Рішення

від 15.04.2025 по справі 640/3161/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/3161/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/3161/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта (будівлі), розташованого за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 21.01.2020 року № 23, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна". Зазначено, що перелічені в Акті перевірки № 23порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Позивач звертає увагу суду, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

06.03.2025 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» надійшов відзив на позовну заяву в обгрунтуванння якого зазначено, що « 06» жовтня 2021 року між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» (Продавець, правонаступником якого є Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬ МАРКЕТ» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ревою Н.І., за реєстровим номером №1414 (Договір). Копія Договору є Додатком №3 до цього Відзиву. Згідно із умовами Договору Продавцем (правонаступником якого є Відповідач) передано, а Покупцем прийнято у власність нерухоме майно (з усіма його невід`ємними приналежностями, в тому числі, інженерними мережами і комунікаціями, якими обладнано нерухоме майно), а саме: нежитлову будівлю торгового центру А-2, загальною площею 3774,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Богуна Івана 2. Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. З моменту укладення зазначеного Договору Відповідач втратив право власності на Будівлю, а отже, не може відповідати за її утримання та експлуатацію.

Заяви чи клопотання від сторін.

05.03.2025 року від ТОВ «НОВУС 1» надійшла заява про заміну Відповідача у справі №640/3161/20 Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 25288083; 02072, м. Київ, вул. Гришка Михайла, буд. 3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» (ідентифікаційний код 25288083; 04208, м. Київ, проспект Європейського Союзу, буд.47).

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 року витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області письмові пояснення з підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки, станом на час вирішення даної справи; витребувано у Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" письмові пояснення з підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, станом на час вирішення даної справи.

Відповідно до абзацу 1 та 4 пункту 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У відповідності до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, адміністративна справа № № 640/3161/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

13.02.2025 року справа № № 640/3161/20 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенку А.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року прийнято до провадження справу № 640/3161/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (вул. Гришка, 3, м. Київ, 02141) про застосування заходів реагування; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року замінено відповідача по справі, а саме - Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (вул. Гришка, 3, м. Київ, 02141, код ЄДРПОУ 25288083) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» (пр. Європейського Союзу, буд.47, м. Київ, 04208, код ЄДРПОУ 25288083).

Обставини справи.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5404-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У, Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб -підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 №4448-VI, п.3 Положення про Нікопольський міськрайонний відділ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головною управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.12.2015 №501, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 № 02-17767/261 «Про позапланові перевірки», доручення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області «Про позапланові перевірки закладів соціального захисту населення» від 16.12.2019 №3395/05-окц та керуючись абзацом сьомим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ від 17.12.2019 року №50 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі наказу Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області від 17.12.2019 року №50 у період з 20.01.2020 року по 21.01.2020 року проведено позапланову перевірку Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області від 17.12.2019 року №50 видано посвідчення від 20.01.2020 року № 27 на проведення перевірки Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 21.01.2020 року №23.

Відповідно до Акту перевірки № 23, в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

- Не проведено перевірку захисту будівлі торгівельного центру від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- Стаціонарні зовнішні пожежні сходи будівлі торгівельного центру утримуються непофарбованими;

- Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі виникнення пожежі з будівлі торгівельного центру відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Обшиє требования.»;

- На другому поверсі будівлі торгівельного центру при вході до торгового залу ЕЛЬДОРАДО з лівої сторони та у торговому залі ЕЛЬДОРАДО (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК» з порядковим номером крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- В коридорі між приміщеннями складів на другому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») знято пристрої для самозачинення дверей;

- Під час експлуатації будівлі торгівельного центру знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: на другому поверсі приміщення складів та серверної не відділені від торгового залу (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») протипожежною перегородкою 1 -го типу;

- В коридорі між приміщеннями складів на другому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») світловий покажчик «Вихід» утримується несправним;

- Захаращено шлях евакуації (коридор) між приміщеннями складів на другому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») різними матеріалами (коробки, побутова техніка);

- В приміщеннях котельні на четвертому поверсі та складу на другому поверсі (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») будівлі торгівельного центру світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- В приміщенні складу на другому поверсі будівлі торгівельного центу (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») продукція зберігається навалом;

- Приміщення складу на другому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- В торговому залі на другому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ТОВ «ЕЛЬДОРАДО») змінено умови освітлення, а саме: зафарбовано всі вікна;

- В приміщенні складу на першому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ФОП ОСОБА_1 ) використовуються побутові електронагрівальні прилади;

- В торгівельному залі на першому поверсі будівлі торгівельного центру (орендар ФОП ОСОБА_1 ) зберігається одяг в горючій упаковці;

- На другому поверсі будівлі торгівельного центру в кінотеатрі «Prime Cinema Nikopol» (орендар ФОП Гончарук) 3 вогнегасники не пройшли технічне обслуговування;

- Не проведено переоформлення паспорту потенційно небезпечного об`єкта.

Подальша експлуатація об`єкта ПІІ "БІЛЛА-УКРАЇНА" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

04.08.2021 року Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено повторну позапланову перевірку Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь.

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 04.08.2021 року № 195, відповідно до якого порушення зазначені в акті перевірки від 21.01.2020 року №23 складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь усунуті в повному обсязі станом на 04.08.2021 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України).

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закон №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина третя статті 64 КЦЗ України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 20 КЦЗ України передбачено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання. Так, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 частини першої статті 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до статті 70 КЦЗ України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. Ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Висновки суду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд враховує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При прийнятті даного рішення, суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018 року.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено повторну позапланову перевірку Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь.

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 04.08.2021 року № 195, відповідно до якого порушення зазначені в акті перевірки від 21.01.2020 року №23 складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», за адресою: вул. Івана Богуна, 2, м. Нікополь усунуті в повному обсязі станом на 04.08.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем вжиті заходи по усуненню вимог всіх порушень, встановлених в акті перевірки.

Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації експлуатації приміщень Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (вул. Гришка, 3, м. Київ, 02141) про застосування заходів реагування відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко

.