Рішення

від 14.04.2025 по справі 560/9243/24

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 560/9243/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" подав до суду заяву в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що заява подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Стверджує, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт (послуг), що були необхідними в цій справі для належного представництва інтересів позивача. Факт надання позивачу правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги, який є первинним документом і належним доказом в розумінні вимог КАС України.

До суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій представник зазначає, що до прийняття рішення по справі позивачем не було надано доказів понесення витрат на правову допомогу та не подано до суду заяву про неможливість надання таких доказів до винесення рішення. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено попередній розрахунок судових витрат, що позбавило можливості відповідача належним чином підготуватися до спростування витрат. Вважає, що подані документи позивачем до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не є достатніми, адже дані документи інформують про надання послуг, проте не підтверджують, що позивач реально поніс зазначені витрати, оскільки нема доказів оплати зазначених послуг. Крім того, виокремлення адвокатом підготовки плану аргументації, як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та фактично охоплюється діями адвоката з підготовкою позовної заяви, а тому визначення оплати за такий вид послуги на суму 15000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Також, за надання послуги підготовки позовної заяви з витраченим часом 13 годин встановлено загальну вартість виконаних робіт 20000,00 грн, що не відповідає встановленій вартості 1 (однієї) години роботи відповідно до пункту 1.1 Додатку до Договору про надання правової допомоги №159 від 01.11.2022. Звертає увагу, що справа у розумінні положень КАС України, не є складною, розгляд здійснювався без виклику осіб в порядку спрощеного провадження, а тому послуги, зазначені в акті виконаних робіт, не є послугами значного обсягу. У зв`язку із зазначеним, підготовка позовної заяви для направлення в суд не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а вирішення даної категорії справ не потребує дороговартісних витрат на правничу допомогу. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду у справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуте у такому ж самому порядку.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує таке.

Рішенням від 04.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнати протиправним і скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.05.2024 форми "Р" № 14599/2201-0701/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, в частині грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 56075,0 грн та штрафних санкцій в сумі 5608,0 грн та від 14.03.2024 форми "Р" № 5568/2201-0701, яким визначений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 272333,0 грн та штрафних санкцій в сумі 27233,0 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

До заяви представник позивача долучив договір про надання правової допомоги від 01.11.2022, додаток до договору про надання правової допомоги від 01.11.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.04.2025.

Згідно із пунктом 3.2. договору від 01.11.2022 винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до нього договору. У будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.3 3.2. договору від 01.11.2022).

За змістом додатку до договору про надання правової допомоги від 01.11.2022, вартість 1 години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору про надання правової допомоги встановлена в розмірі: 1500,00 грн - за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, надання консультацій, аналіз судової практики, збір доказів, підготовку процесуальних документів та гаяв но суті справи (у тому числі клопотання про забезпечення позову) тощо, а також під час досудового врегулювання спору. Гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 договору не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 35000,00 грн. Сторони погодили, то фіксований розмір гонорару не залежить від кількості проведених судових засідань у справі та від розгляду справи у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.04.2025 адвокат надав такі послуги: підготовка плану аргументації, внесення правок за результатами обговорення з позивачем, вивчення судової практики адміністративних судів, на які витрачено 10 годин та вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 15000,00 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви у справі, на які витрачено 13 годин та вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 20000,00 грн.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 35000,00 грн як витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Суд враховує, що етап підготовки плану аргументації не є видом правової допомоги. При цьому, це є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/9243/24 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками віднесена до обсягу складних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає співмірним стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Крім того, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення, зокрема, зазначається про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 5450,40 грн. Водночас, розмір судового збору становив 1,5 відсотка від 417637,43 грн = 6264,56 грн, з урахування коефіцієнту пониження у зв`язку із поданням до суду позову в електронній формі = 5011,65 грн.

Отже, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суми сплаченого останнім судового збору у розмірі 4334,99 грн (відповідно до частини задоволених позовних вимог).

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 438,75 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 4334,99 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (вул. Старокостянтинівське шосе, 20/4, офіс 3П,Хмельницький,Хмельницька область,29009 , код ЄДРПОУ - 41782433) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Третя особа:

Головуючий суддя О.К. Ковальчук