Ухвала

від 07.04.2025 по справі 367/2922/25

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2922/25

Провадження №1-кп/367/743/2025

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законого представника ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22024101110001030 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінальної справи, прокурор Київської обласної прокуратури у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Крім того, прокурором Київської обласної прокуратури було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22024101110001030 від 02.10.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28 вересня 2022 року, до громадянина України ОСОБА_6 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, який використовував свій особистий мобільний телефон «SONY», з номером: НОМЕР_1 , за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», звернулась невстановлена особа (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) з іменем користувача « ОСОБА_11 », яка запропонувала останньому за грошову винагороду вчинити підпал та вивести із ладу релейну шафу АТ «Укрзалізниця», на що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпеку вказаного злочинного діяння та враховуючи корисливі мотиви, які виразились у отриманні матеріальної вигоди, погодився на пропозицію вказаної невстановленої особи. Не пізніше 28 вересня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_12 виник спільний з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) злочинний умисел на вчинення, з метою ослаблення держави, та з корисливих мотивів, підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. В подальшому, діючи згідно домовленості з вказаною невстановленою особою ОСОБА_6 мав підшукати релейну шафу АТ «Укрзалізниця», яку в подальшому необхідно буде підпалити. В подальшому, невстановлена особа (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка використовує сторінку у мобільному додатку «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_11 », надала ОСОБА_6 детальні інструкції вчинення злочину, а також вказівку про здійснення відео-фіксування вчинюваного ним злочину та подальшого надсилання відеозапису в особисті листування між ними у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», як підтвердження виконання останнім злочину. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.10.2024 ОСОБА_6 на виконання спільного із вказаною вище невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка використовує сторінку у мобільному додатку «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_11 », злочинного умислу спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, здійснив втягнення до вказаної протиправної діяльності громадянина України - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував за грошову винагороду разом здійснити підпал релейної шафи АТ «Укрзалізниця». При цьому, ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_7 механізм вчинення злочину та необхідність виконання умов вказаної невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), як підтвердження вчинення ними злочину, на що ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпеку вказаного злочинного діяння та враховуючи корисливі мотиви, які виразились у отриманні матеріальної вигоди, погодився.

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання залізничної колії АТ «Укрзалізниця» на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.10.2024, яким зафіксовано факт підпалу релейної шафи, а також вилучено пластикову пляшку, в якій містилась рідина для підпалу релейної шафи;

протоколом обшуку від 03.102.2024, за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено їх мобільні телефони з наявною на них інформацією щодо вчинення злочину, одяг у якому здійснювалось вказане кримінальне правопорушення та на яких містяться сліди злочину.

-протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 від 03.10.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 03.2024, де міститься інформація, щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, постановки завдання та його виконання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підвищена суспільна небезпека злочину, інкримінованого обвинуваченим у скоєнні з метою ослаблення держави, закінченого замаху на підпал, тобто у вчиненні дій спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та втягненні у таку діяльність неповнолітнього.

На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалами суду про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо. Вказані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що обвинувачені вчинили інкримінований особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, обвинувачені, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час обвинувачується, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення та/або були свідками його вчинення.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що обвинувачені є однією з ланок добре налагодженої злочинної схеми щодо зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відтак перебуваючи на свободі він може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів вказаної злочинної діяльності, матеріали щодо яких віділено в окреме кримінальне провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки немає стабільного джерела прибутку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до більш м`яких запобіжних заходів, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню обвинуваченими впливу на потерпілих та свідків.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під домашнім арештом за адресою його постійного або тимчасового проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується, колегія судів вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 03.04.2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати по 24.05.2025 р. включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11-00 год 31.03.2025 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3