Ухвала

від 14.04.2025 по справі 191/5798/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4818/25 Справа № 191/5798/23 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційнийсуд ускладі суддів:Новікової Г.В.,Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сулик Р.А.на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 08січня 2025року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Сулик Р.А. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. На виконання зазначеної ухвали представником скаржника надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно ізч.1ст.354ЦПК Україниапеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 17 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана представник відповідача до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 04 березня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Тому представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що за службовою необхідністю знаходився у відрядженні, що унеможливило своєчасне виконання ним процесуальних дій. Для підтвердження об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги у встановлений строк додав наказ про відрядження від керівника адвокатського об`єднання про направлення у відрядження із зазначенням строків.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сулик Р. А. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сулик Р. А. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Зупинити дію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 28 квітня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: