Рішення

від 08.01.2008 по справі 15/578-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/578-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.08           Справа № 15/578-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 95 272 грн. 32 коп.

                                                                              СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Кучменко С.В., довіреність №1/1 від 10.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 95 272 грн. 32 коп. заборгованості, а саме:  83 208 грн. 00  коп. основного боргу (48 936 грн. 96 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 16 737 грн. 68 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 17 533 грн. 44 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп з окремим обліком даних операцій)), 6 544 грн. 67 коп. пені (4 131 грн. 24 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 214 грн. 14 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1 199 грн. 29 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп)), 5 519 грн. 57 коп. інфляційних збитків (3 291 грн. 96 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 087 грн. 94 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1 139 грн. 67 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп)).

Позивач в судове засідання 06.12.2007р. подав заяву про збільшення позовних вимог №228/2 від 04.12.2007р., оскільки за період  з 06.11.2007 року по 06.12.2007р. відповідач не здійснював заходи по погашенню боргу, чим продовжує завдавати матеріальні збитки позивачу, що є підставою для збільшення суми позову. Тому, він просить стягнути з відповідача 97 959 грн. 51 коп. заборгованості, у тому числі: 83 208 грн. 08 коп. основного боргу, а саме: 48 936 грн. 96 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 16 737 грн. 68 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 17 533 грн. 44 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп з окремим обліком даних операцій); 6 818 грн. 83 коп. пені, а саме: 4 131 грн. 24 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 314 грн. 90 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1372 грн. 69 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп); 7932 грн. 60 коп. інфляційних збитків, а саме: 4711 грн. 13 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1573 грн. 33 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1648 грн. 14 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивачем подана заява про уточнення суми позовних вимог №249/3 від 29.12.2007р., оскільки на виконання ухвали суду від 20.12.2007р. позивачем 25.12.2007р. була проведена звірка взаєморозрахунків з відповідачем станом на 25.12.2007р., згідно якої загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно звірки складає 83 105 грн. 12 коп. Тому, позивач уточнює суму боргу та просить стягнути з відповідача 99 740 грн. 62 коп. заборгованості, у тому числі: 83 105 грн. 12 коп. основного боргу, а саме: 48 834 грн. 65 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 16 737 грн. 68 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 17 532 грн. 79 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп з окремим обліком даних операцій); 6 726 грн. 52 коп. пені, а саме: 4 038 грн. 98 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 314 грн. 91 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1372 грн. 63 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп); 9 908 грн. 98 коп. інфляційних збитків, а саме: 5 796 грн. 53 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 2 008 грн. 52 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 2 103 грн. 93 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, в запереченні поданому в судове засідання 06.12.2007р. зазначив, що заборгованість перед позивачем визнає в сумі 48 934 грн. 41 коп., оскільки відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2007р. заборгованість відповідача станом на 17.08.2007р. складала 50 934 грн. 41 коп., а платіжними дорученнями №4261 від 17.09.2007р. та №5404 від 22.10.2007р. відповідач перерахував позивачу 2000 грн. 00 коп., в частині стягнення 3291 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 4131 грн. 24 коп. пені відповідач заперечень не мав. Тому, оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки №79/489 від 17.07.2006р. та №148 від 21.09.2006р., за умовами яких позивач зобов‘язався здійснювати поставку продукції відповідачу, а відповідач повинен був прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Відповідно до п. 7.2 договору №79/489 від 17.07.2006р. та №148 від 21.09.2006р. оплата товару здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури і/або накладної протягом 26 календарних днів після отримання товару та супровідних документів.

 Як пояснив представник позивача,  протягом терміну виконання договорів відповідачем неодноразово допускалися порушення термінів оплати отриманого товару, внаслідок чого кошти, які надходили від відповідача, зараховувалися в рахунок погашення вартості раніше отриманого товару.

Тому, станом на 03.05.2007р. заборгованість відповідача за товар по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., термін оплати якого настав, склала 58 126 грн. 80 коп., станом на 05.11.2007р. заборгованість відповідача за товар по договору поставки №148 від 21.09.2006р., термін оплати якого також настав, склала 16 737 грн. 68 коп., станом на 05.11.2007р. заборгованість відповідача за товар по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп, з окремим обліком даних операцій) склала 17 533 грн. 44 коп.

 09.10.2007р. відповідач своїм листом №610 підтвердив свої зобов‘язання перед позивачем по погашенню боргу і надав графік погашення, відповідно до якого повністю розрахуватися перед позивачем зобов‘язався не пізніше 25.10.2007р. Однак, як пояснив позивач, свої зобов‘язання відповідач у встановлений ним самим термін не виконав. Тому, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В дане судове засідання позивачем подана заява про уточнення суми позовних вимог №249/3 від 29.12.2007р., оскільки на виконання ухвали суду від 20.12.2007р. позивачем 25.12.2007р. була проведена звірка взаєморозрахунків з відповідачем станом на 25.12.2007р., згідно якої загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно звірки складає 83 105 грн. 12 коп. Тому, він уточнює суму боргу та просить стягнути з відповідача 99 740 грн. 62 коп. заборгованості, у тому числі: 83 105 грн. 12 коп. основного боргу, а саме: 48 834 грн. 65 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 16 737 грн. 68 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 17 532 грн. 79 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп з окремим обліком даних операцій); 6 726 грн. 52 коп. пені, а саме: 4 038 грн. 98 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 314 грн. 91 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1372 грн. 63 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп); 9 908 грн. 98 коп. інфляційних збитків, а саме: 5 796 грн. 53 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 2 008 грн. 52 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 2 103 грн. 93 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

На виконання ухвали суду від 20.12.2007р. позивачем до заяви про уточнення суми позовних вимог додані акт звірки по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. за період з 01.01.2007р. по 25.12.2007р. на суму 48 834 грн. 65 грн., акт звірки по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп) за період з 01.12.2006р. по 25.12.2007р. на суму 17 532 грн. 79 грн., акт звірки по договору поставки №148 від 21.09.2006р. за період 01.10.2006р. по 25.12.2007р. на суму 16 737 грн. 68 коп. Вказані акти підписані повноважними представниками позивача та відповідача та  скріплені печатками.

Факт отримання відповідачем продукції за вищезазначеними договорами поставки підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, актами звірки  між позивачем та відповідачем, копії яких долучені до матеріалів справи.

Тобто, на день розгляду справи, загальна сума заборгованості відповідача за поставлений товар по вищевказаним договорам складає 83 105 грн. 12 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, акти звірки взаєморозрахунків підписані повноважним представником позивача, тому позовні вимоги  в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договорам поставки позивач просить стягнути з відповідача в загальній сумі 9 908 грн. 98 коп. інфляційних збитків, а саме: 5 796 грн. 53 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 2 008 грн. 52 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 2 103 грн. 93 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в загальній сумі 9 908 грн. 98 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в загальній сумі 6 726 грн. 52 коп. пені, а саме: 4 038 грн. 98 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р., 1 314 грн. 91 коп. по договору поставки №148 від 21.09.2006р., 1372 грн. 63 коп. по договору поставки №79/489 від 17.07.2006р. (через філію ЗАТ «Технологія» в м. Конотоп), яка нарахована відповідно до п. 8.3 вказаних договорів поставки (у разі прострочення оплати поставленого товару відповідач сплачує на користь позивача пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 6 726 грн. 52 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.              Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Закритого акціонерного товариства «Технологія» (м. Суми, вул. Лінійна, 18 код 14022407) 83 105 грн. 12 коп. основного боргу по договору, 6 726 грн. 52 коп. пені, 9 908 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 997 грн. 41 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 08.01.08 р.