Ухвала від 14.04.2025 по справі 580/7426/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/7426/24

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Оксененка О.М., Черпака Ю.К., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про: визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати солдату ОСОБА_1 коштів (добових) за час перебування у відрядженні; зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 кошти (добові) за час перебування у відрядженні в сумі 69000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що з 21 червня 2023 вибув у відрядження із залишенням на військовій службі до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Згідно з наказом від 06 лютого 2024 року №85-ОС, позивач вважається таким, що прибув з відрядження із залишенням на військовій службі з 06 лютого 2024 року. ОСОБА_1 впевнений, що за час перебування у відрядженні, а саме: 230 діб, він набув права на отримання коштів (добових) в сумі 69000,00 грн, які відповідач не нарахував йому та не виплатив. Позивач ОСОБА_1 вважає, що така бездіяльність відповідача суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяв вх. №38385/24 та №38280/24 від 12 серпня 2024 року адвоката Герасимової Т.І. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 р. - скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи №580/7426/24 з суду першої інстанції, які надійшли 17 лютого 2025 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Т.І. представник відповідача в/ч НОМЕР_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Водночас, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що одним з доводів апеляційної скарги представником позивача визначено сумнів щодо достовірності наданої відповідачем до матеріалів справи копії посвідчення про відрядження від 20 червня 2023 року №1088.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами частини третьої статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Приписами частини третьої статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами частини шостої статті 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що у ній наявні п`ять копій посвідчення про відрядження від 20 червня 2023 року №1088 (а.с.5, 19-20, 80, 108, 114, зворотній бік), які відрізняються за своїм змістом.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надати для огляду у судове засідання апеляційного суду оригінал посвідчення від 20 червня 2023 року № НОМЕР_2 , виданого командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , на підставі наказу Голови ДПСУ №648-ос від 18 червня 2023 року, про відрядження з 21 червня 2023 року солдата ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Крім того, за змістом частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги представника позивача на розумний строк.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 2, 9, 94, 306, 309, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №580/7426/24 - на розумний строк.

Перейти із письмового провадження розгляду апеляційним судом справи №580/7426/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - у відкрите судове засідання.

Призначити апеляційний розгляд справи №580/7426/24 у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ((військова частина НОМЕР_1 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати для огляду у судове засідання 14 травня 2025 року оригінал посвідчення від 20 червня 2023 року №1088, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , на підставі наказу Голови ДПСУ №648-ос від 18 червня 2023 року, про відрядження з 21 червня 2023 року солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак