Рішення

від 16.04.2025 по справі 592/9671/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№592/9671/24

Провадження №2/592/253/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції учасників розгляду

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №49/02-31 від 14.04.2024.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина.

До складу спадщини входять, зокрема корпоративні права:

на 25% часток у статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ», код 32778641, яке створене 13.05.2024;

на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «САВАНІ-ЕЛЕКТРО», код 40115344, яке створене 11.11.2015;

на 100% часток у статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-А7», код 41466788, яке створене 07.18.2017.

Спадкоємцями є позивач, друга дружина батька ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_5 . Останній відмовився від спадщини на користь ОСОБА_2 , відповідачки по справі. Позивач вважає, що має право на 1 / 3 частину спадкового майна.

Нотаріус зазначеною постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1 / 3 частину. Своє рішення мотивував тим, що необхідно визначити частку дружини спадкодавця у спільному майні.

Позивач не погоджується з постановою нотаріуса, оскільки вклади до статутного фонду господарських товариств не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивувала тим, що зазначені частки у статутних фондах товариств є об`єктом права спільної сумісної власності, оскільки набуті за рахунок спільних коштів подружжя.

Відповідачка приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни відзив не подавала.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Окремо вказав, що шлюб ОСОБА_2 зі спадкодавцем є недійсним, адже зареєстрований до припинення шлюбу з першою дружиною спадкодавця ОСОБА_6 . Окрім того актовий запис №168 від 14.12.2004 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є недійсним, адже виданий на підставі рішення суду якого не існує.

Представник відповідача заперечував проти позову з мотивів наведених у відзиві. Вважає, що немає підстав для задоволенні позову через недійсність шлюбу відповідачки зі спадкодавцем.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 17.06.2024 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

04.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .

До складу спадщини після померлого входять, зокрема корпоративні права:

на 25% часток у статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ», код 32778641, яке створене 13.05.2024;

на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «САВАНІ-ЕЛЕКТРО», код 40115344, яке створене 11.11.2015;

на 100% часток у статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-А7», код 41466788, яке створене 07.18.2017.

З заявою про прийняття спадщини звернулися позивач як син, відповідачка ОСОБА_2 як дружина.

30.07.2021 заявою №101 ОСОБА_5 , син спадкодавця, відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері ОСОБА_2 .

12.04.2024 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Постановою нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ», 32788641 в розмірі 1/3 від 25%, ТОВ «САВАНІ-ЕЛЕКТРО», 40115344 в розмірі 1/3 від 50% та ТОВ «АВЕРС-А7», 41466788 в розмірі 1/3 від 100%, засновником яких був його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними документами, спадковою справою, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, постановою нотаріуса, інформаційними довідками про перелік засновників товариств, копії яких додані до справи.

Також суд встановив, що ОСОБА_5 з 16.09.1989 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , про що складений актовий запис №2183 та видане свідоцтво про шлюб. 14.12.2004 зроблено актовий запис №168 про розірвання зазначеного шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про, що видане свідоцтво про розірвання шлюбу.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу вбачається, що актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 №168 складений 14.12.2004. Підставою реєстрації розірвання шлюбу зазначено рішення Зарічного районного суду м.Суми №2-1049 від 16.03.2000.

З листа Зарічного районного суду м.Суми від 05.11.2024 № Г-73/01-09/79/2024 вбачається, що за період 2003-2005 роки ОСОБА_5 або ОСОБА_6 до суду з заявами не зверталися. За №2-1049/2004 зареєстрована та розглянута справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу.

13.01.1991 Зарічним районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі №2-235/92 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 24.01.1991. Цим рішенням шлюб між подружжям розірвано.

Також суд встановив, що 23.07.1992 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 про що складений актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З підстав заявленого позову вбачається, що сторони мали різну оцінку до правового становища корпоративних прав які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Позивач вважав, що права не є предметом спільного майна подружжя, а відповідачка вважала, що має право на половину як у спільному майні подружжя.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61 СК України.

Частина третя статті 368 ЦК України, частина перша статті 60 СК України визначають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 16.03.2023 у справі № 911/2780/20 констатував, що частка в статутному капіталі товариства, яка придбана (набута) за рахунок спільних коштів подружжя, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що частка в статутному капіталі товариства, яка придбана одним з подружжя у період шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Такий висновок узгоджується з наведеним вище висновком Верховного Суду.

Щодо прав ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 44 Кодексу про шлюб та сім`ю України шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

На підставі цієї норми суд вважає, що для припинення шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недостатньо рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13.01.1991 у справі №2-235/92 про розірвання шлюбу.

Згідно зположеннями ст.ст.17та 45Кодексу прошлюб тасім`ю Українине допускаєтьсяукладення шлюбу між особами, з яких хоча б одна перебуває вже в іншому шлюбі. У такому разі шлюб визнається недійсним в судовому порядку.

Сторони не надали суду рішення про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З 01.01.2024 набув чинності Сімейний Кодекс України (далі СК України)

Згідно з ч. 1 ст. 39 СК України недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

За заявою особи орган державної реєстрації припиняє (визнає недійсною) дію актового запису про шлюб, зареєстрований з особами, зазначеними участинах першій - третійцієї статті.(ч. 4 ст. 39 СК України).

Згідно зч.5ст.39СК України в редакції станом на час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.12.2004, якщо шлюб зареєстровано з особою, яка вже перебуває у шлюбі, то в разі припинення попереднього шлюбу до анулювання актового запису щодо повторного шлюбу повторний шлюб стає дійсним з моменту припинення попереднього шлюбу.

Сторони не надали суду доказів припинення дії актового запису про шлюбу №20 від 23.07.1992 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Суд приймає факт реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки актовий запис діє, а заінтересовані особи не порушили питання про його скасування.

Ураховуючи наведені положення закону та встановлені факти вбачається, що правові наслідки укладення шлюбу для ОСОБА_2 виникли з 15.12.2004, тобто після припинення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.12.2004.

Виходячи з такого висновку суд вважає, що до складу спільного майна не належить 25% часток у статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ», код 32778641, яке створене 13.05.2004. На зазначену частку право у спадкодавця виникло з момент створення товариства 13.05.2004, тобто до виникнення правових наслідківукладення шлюбу для ОСОБА_2 з 15.12.2004.

Разом з цим суд вважає, що ОСОБА_2 може претендувати на половину від 50% часток у статутному капіталі ТОВ «САВАНІ-ЕЛЕКТРО», код 40115344, яке створене 11.11.2015 та від 100% часток у статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-А7», код 41466788, яке створене 07.18.2017.

Щодо постанови приватного нотаріуса

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України «Про нотаріат» у разі смерті одного з подружжя (колишнього з подружжя) свідоцтво про право власності на частку в їхньому спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя (колишнього з подружжя) з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна.

Таким чином нотаріус має повноваження щодо видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна.

Згідно зп.1ч.1ст.49Закону України«Про нотаріат»нотаріус абопосадова особа,яка вчиняєнотаріальні дії,відмовляє увчиненні нотаріальноїдії,якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Згідно зч.1ст.50Закону України«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Згідно наведених положень закону нотаріус має право винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій й така відмова може бути оскаржена до суду.

Ураховуючи встановлені факти та наведені положення нормативно-правових актів суд вважає, що постанова нотаріуса відповідає зазначеним положенням ст.ст. 60, 61 СК України й ст.ст. 49, 71 Закону України «Про нотаріат». Так нотаріус має повноваження на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Зокрема мала посвідчити право відповідачки на половину зазначених часток у статутних капіталах товариств.

Позивач вважав, що має право на 1 / 3 частину спадщини, а нотаріус вважала, що необхідно спочатку видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя. Такий висновок нотаріуса узгоджується з наведеними положеннями нормативно-правових актів та наведених висновків суду щодо часток у статутних капіталах ТОВ «САВАНІ-ЕЛЕКТРО» й ТОВ «АВЕРС-А7».

Разом з цим суд вважає, що постанова нотаріуса не відповідає наведеним положенням нормативно-правових актів у частині прийняття рішення щодо 25% часток у статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ». Суд вище встановив, що ОСОБА_2 не має прав на частку у спільному майні подружжя щодо цього товариства. Для останньої правові наслідки укладення шлюбу наступили після припинення попереднього шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.12.2004. Зазначене товариство створене 13.05.2004, тобто до набуття прав подружжя ОСОБА_6 .

Висновок суду щодо позовних вимог

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що оскаржувана постанова нотаріуса порушує права позивача щодо спадкування 25% часток у статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ». На підставі цього суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, а постанова підлягає скасуванню у цій частині.

На підставі зазначеного у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн. суд вирішив задовольнити позов частково лише по одному товариству з трьох, тобто у пропорції до 1 / 3 частини від заявленого позову. Таким чином з відповідачів слід стягнути на користь позивача компенсацію 1 / 3 частини суми сплаченого судового збору, тобто 322,98 грн. Цю суму слід поділити між обома відповідачами порівну тобто по 161,49 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про відмову у вчинення нотаріальної дії від 12.04.2024 №49/02-31 на №69 від 09.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ».

Стягнути з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат сумі 161 грн. 49 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Цимбал Ірини Миколаївни (місце проживання АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат сумі 161 грн. 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16.04.2025.

Суддя В.Г. Костенко