Рішення

від 27.12.2007 по справі 17/604-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/604-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.07           Справа № 17/604-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»

     до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіосервіс»

     про визнання договору недійсним.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Сокур О.О.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір №05-70 від 04.06.2007 р., стягнути з відповідача на свою користь 27 000 грн. 00 коп. збитків ,а також 50% судових витрат покласти на відповідача.  

18.12.2007 р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27 000 грн. 00 коп. грошових коштів, сплачених за товар, поставлений згідно договору №05-70 від 04.06.2007 р.; вирішити питання про подальшу долю поставленого неякісного товару, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним договору №05-70 від 04.06.2007 р. та вирішення питання про подальшу долю поставленого неякісного товару згідно договору №05-70 від 04.06.2007 р.; в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

04.06.2007 р. між ТОВ «Донбіосервіс» і ТОВ «Тайм 2002» був укладений договір №05-70, відповідно до умов якого відповідач зобов‘язувався поставити позивачу в 2007 році товар (мішки паперові), а відповідач, в свою чергу, був зобов‘язаний прийняти та оплатити його в обумовлені терміни.

На виконання п.4 Договору позивач перерахував відповідачу передплату у розмірі 100% в сумі 27 000 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень №683 від 26.06.2007 р., №676 від 25.06.2007 р., №608 від 11.06.2007 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар згідно транспортної накладної №30 від 30.07.2007 р. в кількості 4 000 шт. мішків паперових.

З п. 3.1. Договору №05-70 вбачається, що якість продукції, що поставляється, повинна відповідати діючим стандартам.

Згідно п. 6.1. Договору приймання продукції по кількості та якості здійснюється позивачем у відповідності до Інструкцій «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості та якості», затверджених постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-6, П-7, а також згідно Положення про Поставки продукції виробничо-технічного призначення №888.

Відповідно до акту експертизи №В-612 серії СА №002046 від 07.08.2007 р. за результатами контролю партія товару, поставленого згідно транспортної накладної №30 від 30.07.2007 р. в кількості 4 000 шт. (мішки паперові), вважається такою, що не відповідає вимогам ДСТУ2226-88 п. 2.4.

Листом №401-Т від 23.08.2007 р. позивач вимагав повернення коштів, перерахованих в якості попередньої оплати, у зв‘язку з виявленими недоліками товару, проте даний лист залишений відповідачем без задоволення.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку ат строки, що встановлені законодавством і на підставі обов‘язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення  сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи міститься заява про відмову від прийняття виконання зобов‘язання по договору №05-70 від 04.06.2007 р. та вимога про стягнення коштів, надіслана на адресу відповідача, про що свідчить поштова квитанція від 14.12.2007 р. №2175, проте грошові кошти в сумі 27 000 грн. 00 коп. до цього часу відповідачем не сплачені.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 27 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

У зв‘язку з  тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним договору №05-70 від 04.06.2007 р. та вирішення питання про подальшу долю поставленого неякісного товару згідно договору №05-70 від 04.06.2007 р., провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіосервіс» (86114, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 149, код 30101749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» (40000, м. Суми, вул. Менделеєва, 4, код 32185705) 27 000 грн. 00 коп. заборгованості, 270 грн. 00 витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі 17/604-07 припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО