Ухвала

від 14.04.2025 по справі 711/3027/25

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3027/25

Номер провадження 1-кс/711/823/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000489 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №12024250000000489 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що до СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250000000489 від 17.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Наказу КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради № 42-Б від 01.05.2024 та Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 221 від 25.12.2024, про призначення персонального складу та порядку роботи позаштатно постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2025 рік до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 секретарем комісії військово лікарської комісії призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - сестру медичну кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, яка будучи обізнаним про порядок призову та обізнана щодо підстав звільнення та підстав отримання військовозобов`язаними особами відтермінування від мобілізації, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з кінця листопада 2024 року, більш точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, до 04.04.2025 під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в загальній сумі 14000 грн. за вплив на голову ВЛК «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_10 з метою виготовлення медичних документів, а саме довідки №255 військово-лікарської комісії від 29.01.2025 та довідки № 616 військово-лікарської комісії від 04.04.2025 виданих на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання тимчасово непридатним до проходження військової служби, вчинила дії, направленні на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень від ОСОБА_9 .

Установлено, що в кінці листопада 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час, знаходячись на першому поверсі поліклініки КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б ОСОБА_9 , під час особистої зустрічі із знайомою йому раніше медичною сестрою ОСОБА_8 , розповів їй, що проходив лікування з приводу серцево судинної недостатності та продовжує лікування з даного приводу. ОСОБА_8 повідомила, що які б медичні висновки у нього не були, все одно проходження військово-лікарської комісії (далі-ВЛК) не уникнути, а за її висновком всі військовозобов`язані особи зазначаються як придатні до військової служби та повідомила, що може поговорити з головою ВЛК КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та пообіцяла посприяти у позитивному вирішення питання щодо отримання необхідних медичних документів, що в подальшому будуть підставою про надання відстрочки від мобілізації.

Так, 12 грудня 2024 року в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення «Нова Пошта», що за адресою Черкаська область, Золотоніський район седище Драбів, вул. Центральна, 39, під час зустрічі з ОСОБА_9 , вказала, що вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради з метою надання медичних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_9 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , а також те, що остання пропонує йому отримати відстрочку від мобілізації в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_9 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

28.01.2025 близько 09.00 годин ОСОБА_8 в ході зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету №415 ОСОБА_8 , яка є секретарем позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради повідомила останньому механізм проходження лікарів військово-лікарської комісії та цього ж дня, близько 12.45 годин в ході телефонної розмови ОСОБА_8 призначила зустріч ОСОБА_9 на 13.00 годин в приміщенні КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради. Так, в ході зустрічі з ОСОБА_8 , остання повідомила про необхідність надання їй коштів в сумі 10 000 грн. для отримання довідки про тимчасову непрацездатність строком на два місяці.

Надалі, під час зустрічі, яка відбулась 29.01.2025 близько 08.45 годин в коридорі на 2 поверсі приміщення стаціонарного відділення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_10 , отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн., з яких ОСОБА_8 відрахувала 7000 грн. та 3000 грн. повернула ОСОБА_9 та цього ж дня, близько 09.20 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, під час особистої зустрічі передала ОСОБА_9 медичні документи на прізвище ОСОБА_9 , а саме картку №255 обстеження та медичного огляду від 29.01.2025 та довідку №255 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_9 , від 29.01.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на два місяці.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 03.04.2025 близько 11.30 годин під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 біля приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, ОСОБА_8 пообіцяла посприяти в отриманні ОСОБА_9 довідки про відстрочку від мобілізації терміном 1 місяць за грошові кошти в сумі 7000 грн. після чого цього ж дня, близько 11.30 годин в приміщенні свого службового кабінету №415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, висунула вимогу ОСОБА_9 надати їй грошові кошти в сумі 7000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме для отримання медичних документів ОСОБА_9 які стануть підставою для відстрочки від мобілізацією строком на 1 місяць, після чого ОСОБА_9 передав в руки ОСОБА_8 кошти в сумі 7000 грн.

Так, 04.04.2025 року близько 12.25 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б під час особистої зустрічі передала ОСОБА_9 медичні документи ОСОБА_9 , а саме картку № 616 обстеження та медичного огляду на прізвище ОСОБА_9 від 04.04.2025 та довідку №616 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_9 , від 04.04.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на один місяць., після чого в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.04.2025 в приміщенні службового кабінету 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б працівниками правоохоронних органів виявлено грошові кошти, в сумі 2000 грн. отримані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди від 29.01.2025 та грошові кошти в сумі 2000 грн. отримані в якості неправомірної вигоди від 03.04.2025.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні 05.04.2025 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 до своєї злочинної діяльності залучила ОСОБА_5 , яка є працівником КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, а саме з 01.04.2025 займає посаду голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради.

04.04.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в приміщенні КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, окрім іншого у службовому кабінеті № 303, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

05.04.2025 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказаний телефон визнано речовим доказом, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, ініціатор клопотання зазначає, що мобільний телефон ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , є речовим доказом та може мати доказове значення щодо можливої причетності останньої до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як у даному мобільному телефоні можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження (наявність телефонних з`єднань, смс переписки), тобто містить ознаки речових доказів, які, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні. З метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, виникла необхідність у накладення арешту на зазначений мобільний телефон.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу в розпорядження ОСОБА_5 жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим користувачем, так і третіми, в тому числі зацікавленими особами, з будь-якою метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказав, що в ході проведення досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка займає посаду голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради та, відповідно, підписувала довідку про відстрочку від мобілізації. В ході проведення санкціонованого обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон з сім-карткою, який належить останній. У вказаному мобільному телефоні може міститись інформація, яка має значення для досудового розслідування, а саме може міститься переписка з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження. Постановою слідчого телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування. На даний час органу досудового розслідування необхідно провести огляд вилученого мобільного телефону із залученням спеціаліста з метою перевірки наявності інформації, яка має значення для слідства. Для потреб досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, вилучений в робочому кабінеті ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_4 додатково зазначила, що в ході досудового розслідування за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій було задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_8 , яка залучила до вчинення злочину лікарів, які є членами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, в тому числі голову даної комісії ОСОБА_5 , яка підписувала довідку про непридатність до військової служби. 04.04.2025 було проведено санкціонований обшук в кабінетах, які займають лікарі ІНФОРМАЦІЯ_5 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, в тому числі в робочому кабінеті ОСОБА_5 . Остання добровільно надала свій мобільний телефон, проте оглянути його на предмет наявності інформації, що має значення для даного кримінального провадження, в ході проведення огляду було неможливо у зв`язку з відсутністю спеціаліста, тому телефон було вилучено з метою збереження речового доказу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , який було вилучено в ході проведення обшуку в робочому кабінеті останньої. При цьому вказав, що даний мобільний телефон не є знаряддям вчинення злочину, жодної інформації, що має значення для кримінального провадження, він не містить, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не є речовим доказом. Доводи прокурора про підстави накладення арешту на телефон, на його переконання, ґрунтуються виключно на припущеннях. Вважає, що стороною обвинувачення порушуються право власності ОСОБА_5 , закріплене ст. 41 Конституції України. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та зазначила, що на посаду голови ВЛК її призначено лише з 01.04.2025, жодного відношення до протиправної діяльності ОСОБА_8 вона не має. В її телефоні, який було вилучено в ході проведення обшуку, відсутня інформація, що має значення для даного кримінального провадження. Телефон їй потрібен як для роботи, так і для особистого користування.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, власницю майна та її представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024250000000489 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

04.04.2025 в ході проведення в період часу з 12 год. 34 хв. до 18 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 (справа №711/2809/25) обшуку в кабінетах членів військово-лікарської комісії КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (ЄРДПОУ 02005361), що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Драбів, вул. Садова, 1Б, а саме в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.04.2025 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , вилучений 04.04.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 (справа №711/2809/25) обшуку в кабінетах членів військово-лікарської комісії КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (ЄРДПОУ 02005361), що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Драбів, вул. Садова, 1Б, а саме в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , мобільний телефон ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить останній, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України та може містити інформацію, яка має значення у даному кримінальному провадженні (контакти, листування, з`єднання).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 04.04.2025 під час проведення обшуку в кабінетах членів військово-лікарської комісії КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (ЄРДПОУ 02005361), що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Драбів, вул. Садова, 1Б, а саме в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , клопотання про арешт направлено до суду 05.04.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений 04.04.2025 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 (справа №711/2809/25) обшуку в кабінетах членів військово-лікарської комісії КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (ЄРДПОУ 02005361), що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Драбів, вул. Садова, 1Б, а саме в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , мобільний телефон марки ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він має значення для проведення подальших слідчих дій шляхом його дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, а детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучений в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , мобільний телефон з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначених пристроїв, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 (справа №711/2809/25) обшуку в кабінетах членів військово-лікарської комісії КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (ЄРДПОУ 02005361), що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Драбів, вул. Садова, 1Б, а саме в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

При цьому, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно на час проведення слідчої дії огляду вилученого пристрою, що буде відповідати не лише меті арешту, й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Також, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000489 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задоволити частково.

На час проведення огляду накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000489, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2025 (справа №711/2809/25) обшуку в кабінетах членів військово-лікарської комісії КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (ЄРДПОУ 02005361), що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Драбів, вул. Садова, 1Б, а саме в кабінеті №303, яким користується голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон ІPHONE 14 PRO MAX ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном на час проведення зазначеної слідчої дії.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, слідчому, власнику майна та її представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1