Рішення

від 03.04.2025 по справі 904/5356/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5356/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Павлоградська міська рада (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 33892721)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 04052229)

про зобов`язання привести земельну ділянку, нежитлову будівлю квиткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями у стан, який існував у відповідності до акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, шляхом демонтажу, а також стягнення 250 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди

Представники:

від позивача: Букур М.Є. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Братцева Н.С. - адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5138/24 від 09.12.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" з наступними вимогами:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) привести належну на праві оренди земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, а також нежитлову будівлю квіткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 82, у стан, який існував у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, пожежної та санітарної безпеки, шляхом демонтажу самовільно зведених споруд, прибудов та приміщень, торгових рядів та очищення земельної ділянки від побутового сміття.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 250 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, заподіяної позивачеві протиправними діями та бездіяльністю відповідача.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 6 778 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

- є власником громадського будинку готельного комплексу "Резон" з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 909,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказане нерухоме майно було придбане позивачем у 2023 році за двома договорами купівлі-продажу;

- вищевказана будівля знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,1042 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0104, право власності на яку я також набула згідно вказаних договорів купівлі-продажу від 15.08.2023;

- відповідно до відомостей, що містяться у документах, які посвідчують право власності на земельну ділянку, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

- технічним паспортом, виготовленим 26.07.2023 ТОВ "БТІ-Сервіс плюс" передбачено, що нерухоме майно, розташоване по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області є громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та складається з наступних частин: готельного комплексу «Резон», мансарди та літнього майданчику, який прилягає безпосередньо до будівлі готельного комплексу. Планом громадського будинку передбачено додержання всіх необхідних протипожежних вимог, у т.ч. наявність запасних виходів;

- витягом з детального плану територій, виготовленого відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, передбачено наявність вільного проїзду до входу/виходу будівлі готельного: комплексу "Резон" та літнього майданчику, розташованих, відповідно, з правого та лівого боків комплексу;

- вищезазначені умови відповідають вимогам протипожежної безпеки, оскільки будівля по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка перебуває у власності позивача, впродовж всієї тильної сторони безпосередньо межує з нежитловою будівлею квіткового ринку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец", загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м, з присвоєнням поштової адреси - вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області;

- вищевказане нерухоме майно (будівля квіткового ринку) по вул. Центральна, 82 в м, Павлоград Дніпропетровської області розташоване на земельній ділянці, площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, яка у свою чергу, перебуває у комунальній власності Павлоградської міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (оригінали підтверджуючих документів перебувають у Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради);

- з Топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної Фізичною особою-підприємцем Нестеренко, вбачаються дві великі будівлі, позначені буквами "КН", розташовані одна біля одної. Дана зйомка була отримана 27.09.2023. На теперішній час будівля квіткового ринку тільки розширюється, однак жодні документи на дане будівництво не оформлюються у встановленому чинним законодавством порядку;

- відповідно до інформації, зазначеній у акті обстеження земельної ділянки, складеного комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024, Павлоградська міська рада на підставі рішення 29 сесії IV скликання за №588 від 29.04.2005 надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" в оренду вказану земельну ділянку для обслуговування будівлі квіткового ринку, строком на 3 роки та у подальшому, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на підставі рішення 36 сесії VI скликання від 06.08.2013 №982-36/ VI Павлоградської міської ради на 15 років. Цільове призначення - для обслуговування квіткового ринку;

- у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради, комісією був прийнятий до експлуатації квітковий ринок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", розташований на розі вулиць Центральна (Карла Маркса) та Горького, загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м;

- за інформацією КП Павлоградське МБТІ право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 не зареєстровано;

- інформація щодо реєстрації права власності на будівлю квіткового ринку згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого відсутня;

- проте, експлуатація зазначеного квіткового ринку за цільовим призначенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" підтверджується актом обстеження земельної ділянки, складеного комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024 на підставі розпорядження міського голови від 16.09.2024 №Р-127/0/4-24;

- позивач стверджує, що експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області здійснюється з порушенням правил добросусідства, призводить до суттєвого обмеження у використанні належного позивачу нерухомого майна за цільовим призначенням, а також порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог пожежної та санітарної безпеки, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров`я користувачів та відвідувачів належного позивачу нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у власності позивача, заподіяння інших тяжких наслідків.

- зведені власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" самочинні будівлі і споруди, були здійснені без забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках;

- у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;

- якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

- відповідачем, в порушення вимог ч.ч. 4,7 ст. 33 Закону України "Про відходи" систематично допускається розміщення відходів (сміття) на території квіткового ринку та довкола нежитлової споруди, що створює небезпеку для здоров`я позивача та осіб, які користуються громадським будинком готельного комплексу "Резон", зокрема через те, що розміщення даних відходів може сприяти розповсюдженню пожежі ділянкою відповідача;

- також, здійснені відповідачем добудови та приміщення на території мансардного поверху, проведені з порушенням Державних будівельних норм 360-91 (далі - ДБН 360-91), згідно з якими розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватися з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках.

- внаслідок бездіяльності відповідача, ігнорування ним правил добросусідства, пожежної безпеки, залишення нежитлової будівлі квіткового ринку фактично напризволяще, позивачу завдано не лише матеріальних збитків, а й моральних страждань, які останній оцінює в сумі 250 000 грн. 00 коп. та просить стягнути їх з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 (з урахуванням ухвали господарського суду від 06.01.2025) у справі №904/5356/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2025 о 16:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Павлоградську міську раду (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 33892721); в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 04052229).

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову з вимогою вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, які фактично зведені та розміщуються на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, фактичним володільцем, користувачем та розпорядником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец";

- заборони усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

- заборони будь-яким третім особам, які мають право використовувати приміщення будівлі квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та прибудов до неї, а також, які мають право використовувати земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового рийку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- позивач є власником громадського будинку готельного комплексу "Резон" з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 909,90 кв.м., за адресою: вул. Центральна (колишня назва - вул. Карла Маркса), буд. 84, м. Павлоград Дніпропетровська область. Вищевказане нерухоме майно було придбане позивачем у 2023 році;

- витягом з детального плану територій, виготовленого відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, передбачено наявність вільного проїзду до входу/виходу будівлі готельного комплексу "Резон" та літнього майданчику, розташованих, відповідно, з правого та лівого боків комплексу;

- разом з тим, по сусідству з належним позивачеві громадським будинком розташована нежитлова будівля по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец", загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м, з присвоєнням поштової адреси -вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області;

- вищевказане нерухоме майно (будівля квіткового ринку) по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області розташоване на земельній ділянці, площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, яка у свою чергу, перебуває у комунальній власності Павлоградської міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- відповідно до інформації, зазначеній у акті обстеження земельної ділянки, складеного комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024, акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004 був затверджений рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради, та комісією був прийнятий до експлуатації квітковий ринок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", розташований на розі вулиць Центральна (Карла Маркса) та Горького, загальною площею 386.7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м.;

- водночас, за інформацією КП Павлоградське МБТІ право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 дане право не зареєстровано;

- з інформацією щодо реєстрації права власності на будівлю квіткового ринку згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня;

- водночас, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" продовжує використовувати нежитлові приміщення квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та здійснювати щодо цього майна дії майнового характеру, оскільки згідно інформації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наведеній в акті обстеження земельної ділянки від 30.09.2024, саме цьому підприємству надано в оренду земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, на підставі рішень Павлоградської міської ради 29 сесії IV скликання за №588 від 29.04.2005 та 36 сесії VI скликання від 06.08.2013 №982-36/ VI;

- на даний час, експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, здійснюється з порушенням правил добросусідства, призводить до суттєвого обмеження у використанні належного позивачу нерухомого майна за цільовим призначенням, а також порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог пожежної та санітарної безпеки, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров`я користувачів та відвідувачів належного позивачу нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у власності позивача, заподіяння інших тяжких наслідків;

- по-перше, вказана будівля збудована із самовільним захопленням земельної ділянки, а побудовані на ній будівлі є самочинно збудованими та порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, з моменту придбання позивачем у власність готельного комплексу "Резон", обсяги самочинного будівництва лише зросли;

- по-друге, справа від будівлі квіткового ринку на земельній ділянці, відведеній Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" знаходяться торгові ряди орендарів з продажу квітів, де відбувається стихійна торгівля квітами, допущена з відома орендаря земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" та перешкоджає вільному проїзду будь-якої автомобільної техніки, у т.ч. пожежної, впритул до будівлі готельного комплексу "Резон", що перебуває у власності позивача;

- по-третє, власником квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, а також орендарями квіткового ринку систематично допускається накопичення побутових відходів, які в подальшому не вивозяться власником земельної ділянки у порядку, передбаченому вимогами санітарних та протипожежних нормативних актів;

- по-четверте, зведені власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" самочинні будівлі і споруди, буди здійснені без забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках;

- у зв`язку з чим, позивачем заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" як до власника нежитлової будівлі квіткового ринку та орендаря земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, на якій розміщується цей квітковий ринок, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" привести належну земельну ділянку, а також нежитлову будівлю квіткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 82, у стан, який існував у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004 затвердженого рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, пожежної та санітарної безпеки, шляхом демонтажу самовільно зведених споруд, прибудов та приміщень, торгових рядів та очищення земельної ділянки від побутового сміття;

- крім того, внаслідок бездіяльності відповідача, ігнорування ними правил добросусідства, пожежної безпеки, залишення нежитлової будівлі квіткового ринку фактично на призволяще, позивачу завдано моральної шкоди;

- зокрема, на сьогоднішній день існує постійна небезпека виникнення пожежі та ушкодження, в т.ч., домоволодіння позивача, адже земельні ділянки позивача з відповідачем є суміжними, та фактично створюють перешкоди у вільному та безпечному користуванні та розпорядженні належним позивачу майном;

- більше того, як позивачу стало відомо від відвідувачів, у даній будівлі пожежна безпека знаходиться у критичному стані. Так, будівля побудована з порушенням вимог чинного законодавства, адже через близьку побудову до належної мені будівлі у випадку пожежі може постраждати належне мені майно;

- на сьогоднішній день, є реальні підстави вважати, що на сьогоднішній день взагалі не існує ніяких перешкод для того, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" відчужило належні йому приміщення квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, у т.ч. як об`єкт незавершеного будівництва;

- при цьому, у разі зміни власника приміщень квіткового ринку виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, або взагалі буде неможливим, у випадку постійної зміни власника зазначених приміщень квіткового ринку, а позивача, буде позбавлено оперативного, вчасного захисту майнових та особистих немайнових прав, які останній вважає порушеними;

- згідно з інформацією Виконкому Павлоградської міської ради частина будівлі квіткового ринку у вигляді прибудов та мансардного поверху використовується без дозвільних документів на реконструкцію та добудову і не введена в експлуатацію після реконструкції та добудови;

- зважаючи на те, що в КП "Павлоградське МБТІ", а також в державних реєстрах прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" може спробувати узаконити будівлю квіткового ринку в порядку статті 376 Цивільного кодексу України разом з усіма добудовами, які порушують мої законні права та інтереси, у т.ч. правила добросусідства, протипожежної та санітарної безпеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заяву про забезпечення позову.

Відповідач у відзиві (вх.№104/25 від 02.01.2025) на позовну заяву просить визнати поважними причини пропуску строку на подання цього відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає про те, що: - представник відповідача, адвокат Братцева Н.С. здійснює свою діяльність у м. Дніпро, де внаслідок масованої ракетної атаки 25.12.2024 були пошкоджені енергооб`єкти у м. Дніпро, що є загальновідомою інформацією, у зв`язку з відсутністю електроенергії та інтернету не мала змоги подати цей відзив на позовну заяву 27.12.2024 (п`ятниця); - відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, а обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами; - відповідач здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства; - основним напрямком діяльності відповідача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20); - відповідач також здійснює інші види діяльності, а саме: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19) та неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД46.90); - 11.07.2020 між відповідачем та Павлоградською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) відповідно до пункту 1.1 якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі АДРЕСА_3 , загальною площею 400 кв.м.на 1 рік для проектування та будівництва критого ринку; - 12.07.2001 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Павлограда відповідачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №23 від 12.07.2001 для виконання будівельних робіт з будівництва квіткового ринку в м. Павлограді по вул. К.Маркса; - відповідно до комплексного висновку Обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 09.07.2001 №92-126 по робочому проекту "Критий квітковий ринок по вул. К.Маркса-Горького в м. Павлограді", конструктивна частина робочого проекту "Критий квітковий ринок" по вул. К.Маркса - Горького в м. Павлоград відповідає нормативним вимогам та рекомендується до затвердження; - 31.10.2001 між відповідачем та Павлоградською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до пункту 1.1 якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 400 кв.м.на 1 рік для установки торгівельного павільйону; - 25.02.2003 між відповідачем та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 0,0430 га на 1 рік для будівництва та обслуговування ринку для продажу квітів; - відповідно до Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Павлоградського виконкому №307 від 14.04.2004 квітковий ринок по вул. Карла Маркса, 82 готовий до введення в експлуатацію; - згідно з рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.04.2004 №307 "Про прийняття до експлуатації квіткового ринку" було затверджено акт Державної технічної комісії з прийняття до експлуатації квіткового ринку Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец", розташованого на розі вулиць Карла Маркса та Горького, загальною площею 386, 7 м кв., торговою площею 357,3 м кв.. з присвоєнням поштовий адреси-вулиця Карла Маркса № 82; - Павлоградська міська рада на підставі рішення 29 сесії IV скликання за №588 від 29.04.2005 надала відповідачу в оренду земельну ділянку для обслуговування будівлі квіткового ринку, строком на 3 роки та у подальшому, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на підставі рішенця 36 сесії IV скликання від 06.08.2013 № 982-36Л/1 Павлоградської міської ради на 15 років; цільове призначення-для обслуговування квиткового ринку; - відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна (колишня Карла Маркса), 82 внесені до Державного земельного кадастру, кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, площа земельної ділянки 0,0500 га, форма власності - комунальна, категорія земель-землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки-03.07-ДЛЯ будівництва та обслуговування будівель торгівлі; - 10.06.2005 між відповідачем та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К. Маркса, загальною площею 0,0500 га для комерційного використання - обслуговування будівлі квиткового ринку по вул. К. Маркса, 82; - 30.12.2011 між відповідачем, як замовником та ДП "Пульт пожежної охорони-1", як виконавцем був укладений договір № ДГЛа-000000146, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець здійснює передачу прийнятих тривожних сигналів про спрацювання АПС на об`єктах замовника: офіс відповідача за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 82 на ЧЧ СДПЧ м. Павлоград, починаючи з дати Договору та протягом усього терміну його дії; договором передбачено, що виконавець здійснює технічне обслуговування АПС об`єкта замовника; станом на теперішній час зазначений договір є діючим; - відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 14212943 від 09.12.2013 у графі: відомості про суб`єкта іншого речового права зазначено: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец", зміст характеристики речового права: для обслуговування квіткового ринку строк дії до 10.06.2028; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; підстава для виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер 0405009001б5, виданий 10.06.2005, видавник Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, опис об`єкта іншого речового права; земельна ділянка загальною площею 0,0500 га., кадастровий номер: 1212400000:02:035:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; - 01.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс", як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір №055 про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів; - пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено, що замовник доручає виконати, а виконавець надає замовнику послуги по вивезенню побутових відходів та їх захороненню згідно з рішеннями виконкому Павлоградської міської ради в порядку та строки, визначені цим договором; - 23.12.2022 сторонами було укладено додаткову угоду №3, у якій сторони уточнили місце на збирання побутових відходів, вартість надання послуг, середньомісячну вагу тощо; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс" на постійній основі надає послуги з вивезення та захоронення побутових відходів; - у якості приклада відповідач надає копію акту від 31.10.2024 №6271 надання послуг, згідно з яким надано послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за жовтень 2024; - експлуатація відповідачем квіткового ринку за цільовим призначенням підтверджується Актом обстеження земельної ділянки, що був складений комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024 на підставі розпорядження міського голови від 16,.09,2024 № Р-127/0/4-24 (копія зазначеного Акту обстеження земельної ділянки долучена до позовної заяви позивачем); - з позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається, які саме перешкоди відповідач чинить в користуванні майном позивача; - в матеріалах справи не містяться посилання на висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо спірної споруди про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за порушення; - факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил, начебто допущених відповідачем, має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва; - позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач порушив його права чи права інших осіб, а також не доведено тих обставин, на які посилається у позовній заяві; - у листі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 17.10.2024 №24/19 вих. 24, скерованого на адресу позивача та долученого до позовної заяви, було зазначено про те, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю на час воєнного стану позбавлений права проведення перевірок та складання документів за результатами заходів (актів, протоколів, приписів); - ані відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ані Павлоградським РУ ГУ ДСНС України не було підтверджено порушення з боку відповідача вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 84 та не встановлено порушень пожежної безпеки з боку відповідача; - з приводу встановлення бетонних блоків біля квіткового ринку невідомими особами саме відповідач та орендарі квиткового ринку 30.08.2024 звертались до Павлоградської міської ради із колективною скаргою щодо проведення перевірки законності встановлення цих блоків та прибрання цих блоків (копія заяви додається); - твердження позивача щодо стихійної торгівлі, що здійснюють начебто орендарі відповідача, є припущенням позивача, оскільки останній не зазначає ані конкретних даних щодо орендарів відповідача, ані конкретної інформації (дата, час, конкретне місце, наслідки тощо щодо стихійної торгівлі), у той час як обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях; - позивачем належними та допустимим доказами не доведено порушення відповідачем правил добросусідства, внаслідок чого позивач, начебто, зазнав моральних страждань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, постановлено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у заяві (вх.№1206/25 від 13.01.2025) просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 16:30 22.01.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, який розглядає справу, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Також позивач у відповіді (вх.№1916/25 від 15.01.2025) на відзив просить прийняти відповідь на відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - безпідставними є твердження відповідача про те, що ним не порушуються правила добросусідства, вимоги санітарного утримання території, протипожежної безпеки, правил у сфері містобудівної діяльності; - у своєму позові позивачем звернуто увагу на те, що вказана будівля збудована із самовільним захопленням земельної ділянки, а побудовані на ній будівлі є самочинно збудованими та порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності; - зазначеним актом також встановлено, що справа від будівлі квіткового ринку на земельній ділянці, відведеній ТОВ "ЛАРЕЦ", знаходяться торгові ряди орендарів з продажу квітів, де відбувається стихійна торгівля квітами, допущена з відома орендаря земельної ділянки ТОВ "ЛАРЕЦ та перешкоджає вільному проїзду будь-якої автомобільної техніки, у т.ч. пожежної, впритул до будівлі готельного комплексу "Резон", що перебуває у моїй власності; - зазначені обставини знайшли своє підтвердження в акті обстеження земельної ділянки, проведеним комісією виконкому обстеженням земельної ділянки з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 від 30.09.2024; - при цьому, позивач не погоджується, що зазначений акт обстеження земельної ділянки не є належним доказом, оскільки виконавчим комітетом Павлоградської міської ради не проводилась перевірка державного архітектурно-будівельного контролю, таким чином, відповідні обставини не потребують наявності спеціальних знань та є очевидними для сторін та суду, а, отже, суд самостійно може прийняти рішення за результатами розгляду позовних вимог; - акт обстеження земельної ділянки, проведеним комісією виконкому, обстеженням земельної ділянки з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 від 30.09.2024, лише підтверджує вищенаведені порушення законодавства у сфері містобудівних умов, а також правил добросусідства; - експлуатація ТОВ "ЛАРЕЦ" квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, призводить до суттєвого обмеження у використанні належного мені нерухомого майна за цільовим призначенням, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров?я користувачів та відвідувачів належного позивачу нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у власності позивача, заподіяння інших тяжких наслідків; - не можна погодитися із доводами відповідача про те, що ним не порушуються вимоги санітарного утримання території, протипожежної безпеки, оскільки відповідач, нібито, має укладені договори щодо вивезення твердих побутових відходів та обслуговування автоматичних протипожежних систем, оскільки відповідні порушення підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема матеріалами топографо-геодезичної зйомки, а також фотодоказами, які підтверджують, що позивачем систематично допускається здійснення стихійної торгівлі поза будівлею квіткового ринку, що у подальшому створює складнощі для проїзду будь-яких автомобілів, зокрема і пожежних до території належного позивачу готельного комплексу, у випадку виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації; - відповідачем систематично допускається накопичення на власній території твердих побутових відходів, які засмічують земельну ділянку та проїзд до території належного позивачу готельного комплексу, що також підтверджено доданими до позовної заяви доказами; - позивач зверталася із заявою про порушення, допущені відповідачем до Павлоградського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, водночас, прохання позивача про проведення перевірки пожежної безпеки було фактично проігноровано та згідно листа від 27.09.2024 позивачу надано лише формальну відповідь з роз`ясненням вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій", в той же час, прохання про проведення перевірки правил пожежної безпеки, фактично проігнороване з урахуванням неможливості її проведення в умовах воєнного стану відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 №303; - єдиним можливим способом захисту порушених прав та інтересів позивача є звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні належним позивачу на праві власності нерухомим майном та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№1206/25 від 13.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Позивач у клопотанні (вх.№2957/25 від 22.01.2025) про долучення доказів просить прийняти дане клопотання до розгляду та долучити його до матеріалів справи, долучити до матеріалів справи електронні копії рішень, опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: - вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі №185/3196/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі № 904/2118/18, яке набрало законної сили 22.11.2021); - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/2118/18, яке набрало законної сили 22.11.2021.

Також позивач у клопотанні (вх.№2959/25 від 22.01.2025) про витребування доказів просить витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 26509623, юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, електронна адреса: inbox@pvm.dp.court.gov.ua) оригінали матеріалів кримінального провадження за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі №185/3196/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/2118/18, яке набрало законної сили 22.11.2021); витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 03499891, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 1, електронна адреса: inbox@dp.arbitr.gov.ua) оригінали матеріалів господарської справи №904/2118/18 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021, яке набрало законної сили 22.11.2021; витребувати з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області (юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, електронна адреса: 45@dp.police.gov.ua) відомості з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області за фактами усіх скарг, заяв і повідомлень та прийнятих рішень стосовно порушень правил стихійної торгівлі, порушень вимог санітарного та епідеміологічного законодавства, порушень правил протипожежної безпеки, інших правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності на території квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ "Ларец"; витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 40359593, юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, електронна адреса: info@dp.dpss.gov.ua) відомості за фактами усіх скарг, заяв і повідомлень та прийнятих рішень стосовно порушень правил стихійної торгівлі, порушень вимог санітарного та епідеміологічного законодавства, інших правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності на території квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ "Ларец"; витребувати з Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 38598371, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, електронна адреса: info@dp.dpss.gov.ua) відомості за фактами усіх скарг, заяв і повідомлень та прийнятих рішень стосовно порушень правил протипожежної безпеки на території квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ "Ларец"; витребувати з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052229, юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, електронна адреса: info@pavlogradmrada.dp.gov.ua) відомості за фактами усіх скарг, заяв і повідомлень та прийнятих рішень стосовно порушень у сфері містобудівної діяльності на території квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ "Ларец"; витребувати з Державної інспекції архітектури та містобудування (код ЄДРПОУ: 44245840, юридична адреса: 01333, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, електронна адреса: office@diam.gov.ua) відомості за фактами усіх скарг, заяв і повідомлень та прийнятих рішень стосовно порушень у сфері містобудівної діяльності на території квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ "Ларец", посилаючись на те, що: - обставинами, які можуть підтвердити витребувані докази є твердження позивача, що експлуатація ТОВ "Ларец" квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області призводить до суттєвого обмеження у використанні належного ОСОБА_1 нерухомого майна за цільовим призначенням, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров`я користувачів та відвідувачів належного нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у мої власності, заподіяння інших тяжких наслідків; - відповідні документи не можуть бути отримані самостійно позивачем ОСОБА_1 , оскільки остання не має правовідносин із ТОВ "Ларец", не є власником квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також не є користувачем земельної ділянки, на якій розміщується зазначений квітковий ринок, а тому не можуть бути надані позивачеві.

Крім того, позивач у клопотанні про витребування доказів судом, що міститься у додатках до позовної заяви, просить витребувати з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ: 33892721, адреса: вул. Соборна, буд. 95, м. Павлоград, Павлоградський район,, Дніпропетровська область, засоби зв`язку: +38(066) 378-52-29, email: info@pavlogradmrada.dp.gov.ua) оригінали наступних документів: - витяг з Державного земельного кадастру земельної ділянки, площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066; - рішення 29 сесії IV скликання за №588 від 29.04.2005 про надання в оренду земельну ділянку для обслуговування будівлі квіткового ринку, ТОВ "Ларец"; - рішення 36 сесії VI скликання від 06.08.2013 №982-36/ VI Павлоградської міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки ТОВ "Ларец"; - договір оренди земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, укладеного ТОВ "Ларец" з Павлоградською міською радою; - акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004 та рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради про затвердження такого акту; - матеріали інвентаризаційної справи КП Павлоградське МБТІ на об`єкт нерухомого майна по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області; - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також щодо земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, також просить після витребування зазначених документів, надати можливість мені та сторонам цивільної справи можливість ознайомитися з витребуваними документами та зробити копії всіх документів, посилаючись на те, що не може самостійно отримати такі документи, оскільки вони не стосуються безпосередньо позивача, або належного позивачу нерухомого майна, а також можуть містити відомості про персональні дані фізичних осіб та не були надані уповноваженими особами Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на звернення представника позивача про проведення перевірки використання земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066.

Відповідач у клопотанні (вх.№3072/25 від 22.01.2025) про перенесення судового засідання просить перенести підготовче судове засідання по цій справі на іншу дату, у зв`язку із хворобою представника відповідача.

У судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (вх.№3072/25 від 22.01.2025) про перенесення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.02.2025 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№4651/25 від 03.02.2025) просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 15:30 19.02.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, який розглядає справу, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№4651/25 від 03.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.02.2025 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача, представники третьої особи -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.03.2025 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№9352/25 від 05.03.2025) просить суд відкласти судовий розгляд справи №904/5356/24 на пізніші дату та час у зв`язку з об`єктивними обставинами, які нині існують, та повідомити їх представнику позивачки та зазначає, що представник позивачки перебуває у відпустці за межами Дніпропетровської області, у місці перебування представника позивачки наявні проблеми за зв`язком.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх.№9352/25 від 05.03.2025) щодо відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.03.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№11048/25 від 17.03.2025) просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 17:00 25.03.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, який розглядає справу, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№11048/25 від 17.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 25.03.2025 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача, представники третіх осіб -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.04.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№13252/25 від 28.03.2025) просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 17:00 01.04.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, який розглядає справу, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№13252/25 від 28.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№13717/25 від 01.04.2025) про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (код ЄДРПОУ: 30938642) про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, а саме:

- накласти арешт на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, які фактично зведені та розміщуються на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066, фактичним володільцем, користувачем та розпорядником якої є ТОВ "Ларец";

- заборонити усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" (код ЄДРПОУ: 30938642) вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по АДРЕСА_4 , окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

- заборонити будь-яким третім особам, які мають право використовувати приміщення будівлі квіткового ринку по АДРЕСА_4 та прибудов до неї, а також, які мають право використовувати земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: 1212400000:02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по АДРЕСА_4 , окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

У судове засідання 01.04.2025 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача, представники третіх осіб -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.04.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№13954/25 від 02.04.2025) просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 16:00 03.04.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, який розглядає справу, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№13954/25 від 02.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 03.04.2025 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№13717/25 від 01.04.2025) про забезпечення позову.

У судовому засіданні 03.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, позивач - ОСОБА_1 є власником готельного комплексу "Резон" (опис об`єкта: готельні номери зі службовими приміщеннями (мансардний поверх), кафе, бар з літнім майданчиком, обідній зал, службові та складські приміщення (перший поверх, підвал)), загальною площею 909,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки загальною площею 0,1042 га з кадастровим номером 1212400000:02:035:0104, на якій розташований готельний комплекс.

Вказані вище готельний комплекс та земельна ділянка було придбано позивачем у 2023 році за двома договорами купівлі-продажу, а саме:

- за договором від 15.08.2023 купівлі-продажу 1/2 частки готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і готельних номерів зі службовими приміщеннями (мансардний поверх), кафе, бару з літнім майданчиком, обіднього залу, службових та складських приміщень (перший поверх, підвал) і 1/2 частки земельної ділянки, ОСОБА_3 , як продавцем було передано (продано) у власність, а ОСОБА_1 , як покупцем, прийнято (куплено) у власність 1/2 частку готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і готельних номерів зі службовими приміщеннями (мансардний поверх), кафе, бару з літнім майданчиком, обіднього залу, службових та складських приміщень (перший поверх, підвал) і 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0.1042 га з кадастровим номером 1212400000:02:035:0104, вид цільового призначення якої - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, які разом розташовані на вулиці Центральна (колишня назва вулиці Маркса Карла змінена, згідно розпорядження міського голови виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №61-р від 17.02.2016 року "Про змін назв вулиць та провулків міста Павлограда"), АДРЕСА_2 . Вказаний договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. та зареєстровано в реєстрі за №1-1093 (Витяги з Державного реєстру речових прав від 15.08.2023 №342873609, №342872095) (т.1, а.с.29-34);

- за договором від 15.08.2023 купівлі-продажу 1/2 частки готельного комплексу "Резон" і готельних номерів зі службовими приміщеннями (мансардний поверх), кафе, бару з літнім майданчиком, обіднього залу, службових та складських приміщень (перший поверх, підвал) і 1/2 частки земельної ділянки, ОСОБА_4 , як продавцем було передано (продано) у власність, а ОСОБА_1 , як покупцем, прийнято (куплено) у власність 1/2 частку готельного комплексу "Резон" і готельних номерів зі службовими приміщеннями (мансардний поверх), кафе, бару з літнім майданчиком, обіднього залу, службових та складських приміщень (перший поверх, підвал) і 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0.1042 га з кадастровим номером 1212400000:02:035:0104, вид цільового призначення якої - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, які разом розташовані на вулиці Центральна (колишня назва вулиці Маркса Карла змінена, згідно розпорядження міського голови виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №61-р від 17.02.2016 року "Про змін назв вулиць та провулків міста Павлограда"), АДРЕСА_2 . Вказаний договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. та зареєстровано в реєстрі за №1-1095 (Витяги з Державного реєстру речових прав від 15.08.2023 №342909690, №342912297) (т.1, а.с.23-28).

Відповідно до пункту 4 вказаних вище Договорів купівлі-продажу за експлікацією загальна площа земельної ділянки становить 0,1042 га, у тому числі за земельними угіддями: інші землі - 853,7418 га. Згідно з описом меж, викладеним у Витягу з ДЗК, земельна ділянка має форму багатокутника та межує: від А до Б землі Павлоградської міської ради, від Б до А землі ОСОБА_5 .

Згідно з пунктом 5 Договорів купівлі-продажу продавець гарантує, зокрема, що на земельній ділянці будівництво будь-яких об`єктів нерухомості, на які вони чи треті особи могли б заявляти права, не здійснювалось.

Технічним паспортом, виготовленим 26.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Сервіс плюс" (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:9539-7944-3485-2649) визначено, що нерухоме майно, розташоване по вул. Центральна, 84 у м. Павлоград Дніпропетровської області є громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та складається з: готельного комплексу "Резон", мансарди та літнього майданчика (т.1, а.с.35-37).

Позивач зазначає, що будівля по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка перебуває у власності позивача, впродовж всієї тильної сторони безпосередньо межує з нежитловою будівлею квіткового ринку, який належить відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец", загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м., з присвоєнням поштової адреси: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області. Будівля квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області розташована на земельній ділянці, площею 0,0500 га з кадастровим номером 1212400000:02:035:0066, яка перебуває у комунальній власності Павлоградської міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки: 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

За твердженням позивача на теперішній час будівля квіткового ринку тільки розширюється, однак жодні документи на дане будівництво у встановленому чинним законодавством порядку, не оформлюються.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України з заявою від 16.09.2024 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: вул. Центральна, 84 у місті Павлограді Дніпропетровської області (т.1, а.с.63-64).

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради листом від 17.10.2024 №24/19 вих.-24 "Про надання відповіді" повідомив позивача, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного контролю. Таким чином, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю на час воєнного стану позбавлений права проведення перевірок та складання документів за результатами заходів (актів, протоколів, приписів) (т.1, а.с.65).

Крім того, позивач звернувся до Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з заявою від 16.09.2024 щодо проведення перевірки стосовно наявних порушень пожежної безпеки у будівлі квіткового ринку (т.1, а.с.67).

Павлоградське районне управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області листом від 27.09.2024 №493101-1838/4931 повідомило позивача, що: - основними вимогами щодо допустимих відстаней між будівлями є вимоги протипожежних норм; - відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", розділ 15, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями, що виступають більш, як на 1 метр та виготовлені із спалимих матеріалів та відповідно до таблиці 15.2 ДБН можуть складати від 6 до 18 метрів; - основним критерієм при визначенні нормованої протипожежної відстані між будівлями є ступень вогнестійкості, яка визначається у відповідності до ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" (т.1, а.с.68).

В подальшому позивач звернувся до голови Павлоградської міської ради з заявою від 19.09.2024 щодо проведення перевірки по фактам самовільного захоплення земельної ділянки та самочинного будівництва (т.1, а.с.43).

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради листом від 18.10.2024 №2313-зв "Про розгляд звернення" повідомив позивача, що у відповідності до розпорядження міського голови від 16.09.2024 №Р-127/0/4-24 була створена відповідна комісія, якою було проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1212400000:02:035:0066 та будівлі квіткового ринку, яка розташована на цій ділянці. Комісія дійшла висновку, що будівля квіткового ринку по вулиці Центральна (Карла Маркса) №82 неодноразово була реконструйована з березня 2004 року та власник будівлі на проведення цих робіт не отримував дозвільних документів і не вводив в експлуатацію будівлю після реконструкції та добудови відповідно до чинного законодавства. Дані дії мають ознаки самочинного будівництва. Керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" не надано комісії будь-якого документа, який би підтверджував право власності на будівлю, право на здійснення прибудов та реконструкцій. Всі встановлені факти були зазначені в акті обстеження земельної ділянки, що додається до листа (т.1, а.с.44).

Так, відповідно до акту від 30.09.2024 обстеження земельної ділянки, комісія дійшла висновків, що: - правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на будівлю квіткового ринку за адресою: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" відсутні; - конфігурація будівлі квіткового ринку за адресою: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області не відповідає розмірам відведеної земельної ділянки, чим встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, яка підлягає звільненню; - частина будівлі у вигляді прибудов та мансардного поверху використовується з порушенням норм будівельного законодавства, а саме: відсутність дозвільних документів на реконструкцію та добудову і не введена в експлуатацію після реконструкції та добудови; - залізобетонні блоки встановлені без будь-яких дозвільних документів (т.1, а.с.45-62).

Позивач стверджує, що внаслідок бездіяльності відповідача, ігнорування ним правил добросусідства, порушення вимог законодавства у сфері містобудування, а також правил протипожежної та санітарної безпеки, йому завдано не лише матеріальні збитки, а й моральних страждань, які позивач оцінює в 250 000 грн. 00 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Суб`єктивні цивільні права та інтереси особи захищаються в порядку, передбаченому законом, за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 911/3292/23, від 03.09.2024 у справі № 907/358/20, від 27.08.2024 у справі № 924/128/21, від 11.06.2024 у справі № 914/3293/20, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили би компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Додатково в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23, від 20.06.2023 у справі № 904/2470/22.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 911/3292/23, від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 18.10.2022 у справі № 912/4031/20, від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21.

Суд зазначає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку в задоволенні позову слід відмовити.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 911/3292/23, від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23, від 20.06.2023 у справі № 904/2470/22, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від встановлених судом обставин.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Згідно з частиною першої та пунктом 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, чи законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 статті 1167 Цивільного кодексу встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилається на частину 3 статті 386 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд зауважує, що позивачем не зазначено, з чого він виходив при оцінюванні розміру заподіяної йому моральної шкоди (250 000 грн. 00 коп.), будь-яких доказів понесення моральної шкоди матеріали справи не містять, позивачем не надано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Вказані норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з цим, приписами процесуального права також визначено (стаття 4 Господарського процесуального кодексу України), що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на вказані положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина друга статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається, зокрема, на бездіяльність відповідача, ігнорування ним правил добросусідства, порушення вимог законодавства у сфері містобудування, а також правил протипожежної та санітарної безпеки.

Статтею 91 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та дотримуватися правил добросусідства.

Частиною першою статті 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачка не довела порушення її прав, оскільки не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилалася в позові.

Посилання позивача на ігнорування відповідачем правил добросусідства, пожежної безпеки та залишення нежитлової будівлі квіткового ринку фактично напризволяще не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки суд може задовольнити позовні вимоги заінтересованої особи в тому разі, коли порушено права цієї особи, тоді як у цій справі судом встановлено, що позивачка не довела, що відповідачем чиняться перешкоди у здійсненні права користування своїм майном.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень відповідача

Як вбачається, між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец", як землекористувачем, та Павлоградською міською радою було укладено договір від 11.07.2000 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 07.08.2000 за №684 (т.1, а.с.154).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Павлоградська міська рада на підставі рішення за №185-12/ХХІІІ від 2000 року надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" приймає в тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького загальною площею 400 кв.м. Земельна ділянка надається на умовах оренди на 1 рік для проектування та будівництва критого ринку.

В подальшому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Павлограда відповідачеві було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.07.2001 №23 на виконання будівельних робіт з будівництва квіткового ринку в м. Павлограді по вул. К. Маркса (т.1, а.с. 158).

Відповідно до комплексного висновку Обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 09.07.2001 №92-126 по робочому проекту "Критий квітковий ринок по вул. К. Маркса - Горького в м. Павлограді" конструктивна частина робочого проекту "Критий квітковий ринок" по вул. К. Маркса - Горького в м. Павлограді відповідає нормативним вимогам та рекомендується для затвердження (т.1, а.с.159-160).

В подальшому між відповідачем та Павлоградською міською радою було укладено договір від 31.10.2001 на право тимчасового користування землею на умовах оренди, який було зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.11.2001 за №879 (т.1, а.с.161-162).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Павлоградська міська рада надала відповідачеві у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 0,400 гектарів на 1 рік для установки торгівельного павільйону.

23.02.2003 між відповідачем, як орендарем, та Павлоградською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Павлоградська міська рада надала відповідачеві в оренду земельну ділянку, яка розташована на розі вул. К.Маркса та Горького, загальною площею 0,0430 га на 1 рік для будівництва та обслуговування ринку для продажу квітів (т.1, а.с.162).

Відповідно до Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Павлоградського виконкому №307 від 14.04.2004, квітковий ринок по вул. Карла Маркса, 82 готовий до введення в експлуатацію (т.1, а.с. 163-164).

Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.04.2004 № 307 "Про прийняття до експлуатації Квіткового ринку" було затверджено акт Державної технічної комісії з прийняття до експлуатації квіткового ринку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", розташованого на розі вулиць Карла Маркса та Горького, загальною площею 386, 7 кв. м., торговою площею 357,3 кв. м. з присвоєнням поштової адреси - вулиця Карла Маркса № 82. (т.1, а.с. 165).

Відповідач зазначає, що Павлоградська міська рада на підставі рішення 29 сесії IV скликання за № 588 від 29.04.2005 надала Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" в оренду земельну ділянку для обслуговування будівлі квіткового ринку, строком на 3 роки та у подальшому, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на підставі рішенця 36 сесії IV скликання від 06.08.2013 № 982-36Л/1 Павлоградської міської ради на 15 років. Цільове призначення-для обслуговування квиткового ринку.

Відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна (колишня Карла Маркса), 82 внесені до Державного земельного кадастру, кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, площа земельної ділянки 0,0500 га, форма власності - комунальна, категорія земель-землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (т.1, а.с.169).

Відповідач зазначає, що 10.06.2005 між відповідачем, як орендарем, та Павлоградською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки №040500900165, відповідно до пункту 1.1 якого Павлоградська міська рада надала відповідачеві у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 0,0500 га для комерційного використання - обслуговування будівлі квіткового ринку по вул. К. Маркса, 82, до якого в подальшому було укладено низку додаткових угод (т.1, а.с.166-167).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 14212943 від 09.12.2013 у графі: відомості про суб`єкта іншого речового права зазначено: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец"; Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; Зміст, характеристика іншого речового права: для обслуговування квіткового ринку, строк дії: 10.06.2028; Підстава для виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер 040500900165, виданні 10.06.2005, видавник: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області; Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 0,500 га; , кадастровий номер: 1212400000:02:035:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (т.1, а.с.169).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец", як замовником, та ДП "Пульт пожежної охорони-1", як виконавцем, було укладено договір від 30.12.2011 № ДГПа-000000146, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець здійснює передачу прийнятих тривожних сигналів про спрацювання АПС на об`єктах замовника: офіс ТОВ "Ларец", розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса,82 на ЧЧ СДПЧ м. Павлоград, починаючи з дати Договору і протягом усього терміну його дії (т.1, а.с. 168).

Крім того, договором передбачено, що виконавець здійснює технічне обслуговування АПС на об`єкті замовника.

Відповідач зазначає, що станом на теперішній час зазначений договір є діючим.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю " Еко-Комунтранс", як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец", як замовником, було укладено договір від 01.08.2016 № 055 про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів (т.1, а.с. 170-171).

Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено, що замовник доручає виконати, а виконавець надає замовнику послуги по вивезенню побутових відходів та їх захороненню згідно з рішеннями виконкому Павлоградської міської ради в порядку та строки, визначені цим договором.

23.12.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3, у якій сторони уточнили місце на збирання побутових відходів, вартість надання послуг, середньомісячну вагу тощо (т.1, а.с. 171).

Відповідач зазначає, що виконавець на постійній основі надає послуги з вивезення та захоронення побутових відходів та надає на підтвердження копію акту надання послуг від 31.10.2024 № 6271 (т.1, а.с. 172).

За твердженням відповідача експлуатація квіткового ринку за цільовим призначенням підтверджується Актом обстеження земельної ділянки, що був складений комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024 на підставі розпорядження міського голови від 16.09.2024 № Р-127/0/4-24 (копія зазначеного Акту обстеження земельної ділянки долучена до позовної заяви позивачем).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Павлоградська міська рада (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 33892721), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 04052229) про зобов`язання привести земельну ділянку, нежитлову будівлю квиткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями у стан, який існував у відповідності до акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, шляхом демонтажу, а також стягнення 250 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.04.2025