Рішення
від 02.04.2025 по справі 911/1445/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1445/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Української міської ради

про стягнення 1 736 259, 54 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Грабовий О.А.;

від відповідача: Цибульська О.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» про стягнення 1 736 259, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до нього в частині оплати виконаних робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 242 145, 92 грн основного боргу, 62 107, 30 грн штрафу, 363 501, 12 грн інфляційних втрат, 68 505, 20 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1445/24. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2024.

26.06.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

17.07.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв відзив відповідача до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1445/24 на 05.09.2024. Клопотання ТОВ «Промпостач Буд» про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Української міської ради. Запропоновано третій особі у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову.

Ухвала суду від 17.07.2024 була доставлена третій особі до її електронного кабінету 18.07.2024 о 23:30, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

16.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.09.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд протокольно прийняв відзив відповідача від 16.08.2024 до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1445/24 на 02.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача та третю особу про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 05.09.2024 та доставлено останню сторонам в їх електронні кабінети.

16.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

02.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2024 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1445/24 на 30.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 02.10.2024 та доставлено останню сторонам в їх електронні кабінети.

30.10.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1445/24 на 21.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення третьої особи про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 30.10.2024 та доставлено останню третій особі в її електронний кабінет.

21.11.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про долучення нових доказів та про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання. Суд протокольно, керуючись ст. 80, 113, 116 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів та про поновлення строку на їх подання з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1445/24 до судового розгляду по суті на 18.12.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення третьої особи про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 21.11.2024 та доставлено останню третій особі в її електронний кабінет.

25.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2024.

18.12.2024 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представники сторін виступили з вступними промовами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/1445/24 на 30.01.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення третьої особи про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 18.12.2024 та доставлено останню третій особі в її електронний кабінет.

30.01.2025 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2025 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суд, з урахуванням наявних доказів по справі, а також беручи до уваги те, що представник позивача не з`явився у судове засідання по справі, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги та докази, надані до суду на підтвердження заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати суду розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, які заявлено до стягнення в межах розгляду справи № 911/1445/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/1445/24 на 12.03.2025. Зобов`язано ТОВ «Промпостач Буд» надати суду розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, які заявлено до стягнення в межах розгляду справи № 911/1445/24. Встановлено строк для подачі вказаного доказу до суду протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали. Попереджено ТОВ «Промпостач Буд» про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали суду.

12.03.2025 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов`язання за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025. Також в судовому засіданні примірник клопотання з розрахунком представник позивача надав представнику відповідача.

Суд повідомив представників сторін, що оскільки клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку підлягає реєстрації канцелярією Господарського суду Київської області, а також з метою надання відповідачу часу для ознайомлення із наданим розрахунком, вказане клопотання позивача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/1445/24 на 02.04.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.04.2025 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку, просив прийняти його до розгляду та заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

В судовому засіданні 02.04.2025 суд розглянув подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку та дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 зобов`язано ТОВ «Промпостач Буд» надати суду розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, які заявлено до стягнення в межах розгляду справи № 911/1445/24.

Вказаною ухвалою суду встановлено позивачу строк для подачі вказаного доказу до канцелярії суду протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали. Попереджено ТОВ «Промпостач Буд» про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали суду.

Ухвала суду від 30.01.2025 була доставлена ТОВ «Промпостач Буд» в його електронний кабінет 03.02.2025 о 19:00, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду від 30.01.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення позивачу ухвали суду від 30.01.2025 про витребування доказів є 04.02.2025.

Отже, враховуючи те, що ухвала суду від 30.01.2025 про витребування доказів вручена позивачу 04.02.2025 та з огляду на встановлений ухвалою суду від 30.01.2025 строк для подання доказів протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали, позивач зобов`язаний був подати до суду обґрунтований розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, які заявлено до стягнення в межах розгляду справи № 911/1445/24, у строк з 05.02.2025 до 14.02.2025 включно.

Водночас, позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних 12.03.2025.

Одночасно, статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як було зазначено судом вище, позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних 12.03.2025.

Натомість, позивач зобов`язаний був подати до суду розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025, у строк до 14.02.2025 включно.

Отже, розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних поданий позивачем до суду із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 30.01.2025, та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаного доказу.

Позивач в судовому засіданні 02.04.2025 заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Водночас, заслухавши усне клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та обґрунтування причин пропуску на їх подання, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано неможливість подання розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних у встановлений ухвалою суду від 30.01.2025 строк з причин, що не залежали від позивача. Доказів неможливості подання витребуваного доказу у встановлений судом строк позивач до суду не подав. У зв`язку із цим суд, керуючись ст. 80, 113, 116 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення йому строків на подання доказів, про що занесено до протоколу судового засідання.

Як визначено ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних позивачем подано із пропуском строку на його подання, встановленого ухвалою суду від 30.01.2025, оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку не містить обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаного доказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку суми індексу інфляції та трьох відсотків річних разом з долученим до нього розрахунком залишається судом без розгляду та не приймається судом до уваги при розгляді справи по суті.

02.04.2025 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу відповідач позов не визнав в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що задоволенню не підлягають, у зв`язку із чим просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Щодо неявки третьої особи в судове засідання суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 02.04.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 14.04.2025 до 15.04.2025 включно перебувала у відпустці, повне судове рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (далі генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» (далі субпідрядник, позивач) укладено договір підряду № 01/09/21-173 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області (згідно додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною даного договору), а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до пп. 1.2, 1.3 вказаного правочину, генпідрядник повинен надати субпідрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт субпідряднику. Перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором, визначаються додатками, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пп. 2.1-2.3 договору, початок виконання робіт 3 (три) робочі дні з дати передання генпідрядником будівельного майданчику та повного виконання робіт субпідрядником. Дострокова здача робіт за цим договором допускається. Місце виконання робіт: вул. Юності. 3, м. Українка. Обухівського р-ну Київської області.

У пункті 3.1 договору визначено, що загальна вартість робіт цього договору визначається відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

За змістом п. 3.2 договору, вартість матеріально-технічних ресурсів та фактичних витрат субпідрядника відображується у щомісячних актах приймання-передачі виконаних робіт.

У пунктах 3.3, 3.5, 3.6 договору визначено, що оплата робіт здійснюється поетапно згідно актів здачі-приймання будівельних робіт № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 упродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів на виконані роботи. Сторони домовились, що сума оплати (попередня, поетапна) за виконанні роботи становить 95 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок в розмірі 5 % від вартості робіт цього договору здійснюється після завершення усіх робіт субпідрядником, що передбачені цим договором. Розрахунок здійснюється генпідрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання ним акта приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що усі зміни початкової договірної ціни оформлюються додатковими угодам сторін у письмовій формі.

Субпідрядник здійснює оплату послуг генпідрядника в сумі 2 % (в т.ч. ПДВ) від вартості помісячного виконання робіт після повного розрахунку з субпідрядником (п. 3.9 договору).

Згідно з пп. 4.1, 4.2 договору, генпідрядник передає в строк, не пізніше 10 робочих днів після укладення договору субпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами. Передача будівельного майданчика оформлюється двостороннім актом прийому-передачі.

За змістом п. 5.1 договору, субпідрядник має право, зокрема: - носити пропозиції генпідряднику щодо виконання робіт та оформлення документації; - одержувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 5.2 договору визначено, що субпідрядник, серед іншого, зобов`язаний: - забезпечити виконання робіт згідно умов даного договору та чинного законодавства; - провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно-кошторисної та дозвільної документації, вимог нормативних документів; - передати результат роботи генпідряднику у термін, зазначений у п. 2.2 договору; - забезпечувати вільний доступ генпідрядника та його уповноважених представників до об`єкта та до усіх необхідних даних, інформації, документів, які стосуються виконання субпідрядником робіт.

Згідно з п. 5.3 договору, генпідрядник має право, зокрема:- безперешкодного доступу до об`єкту для перевірки ходу та якості ремонтних робіт, не втручаючись при цьому в роботу субпідрядника.

Пунктом 5.4 договору визначено, що генпідрядник, серед іншого, зобов`язаний: - дотримуватись всіх зобов`язань, взятих на себе за цим договором; - негайно повідомити субпідрядника про виявлені під час або після прийняття робіт відступи від умов договору або інші недоліки; - забезпечувати безперервне фінансування робіт; - прийняти в строк за актом виконану роботу та оплатити її; - виконати інші зобов`язання, передбачені договором; - сприяти субпідряднику в виконанні робіт в випадках, обсягах і в порядку, що обумовлені цим договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що передання-приймання робіт по договору здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів та актів приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше 5 робочих днів після одержання генпідрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Прийняття закінчених робіт генпідрядником здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт.

За змістом пп. 6.3, 6.4 договору, виявлені в процесі приймання закінчених робіт недоліків у роботах, які неможливо усунути і наявність яких погіршує показники об`єкта, генпідрядник має право не приймати роботи і вимагати від субпідрядника компенсації збитків або зменшення кінцевого розрахунку на розмір збитків заподіяних субпідрядником. Про виявлені недоліки Сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення.

Відповідно до пп. 7.3-7.7 договору, субпідрядник відповідає за недоліки/дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: - природного зносу робіт; - неправильної експлуатації об`єкта або невиконання інструкцій щодо його експлуатації. наданих субпідрядником або іншими особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків/дефектів, за які відповідає субпідрядник. На недоліки, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок, дата їх виявлення і строки їх усунення. Недоліки, обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і передбачені дефектним актом. Субпідрядник зобов`язується приступити до усунення недоліків/дефектів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту складення дефектного акта. Якщо субпідрядних відмовився від складу акта, він оформлюється із залученням незалежних експертів.

Згідно з п. 8.3 договору, в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, що зазначений в п. 6.1, з врахуванням п. 6.2 даного договору генпідрядник сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5% вартості договору.

Пунктом 10.1, 11.1 договору передбачено, що внесення змін у договір допускається тільки за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору, якщо вона підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Усі додатки, оформлені письмово та підписані сторонами є невід`ємною частиною цього договору, про що повинно бути зазначено у додатках.

Відповідно до п. 11.5 договору, даний договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За ствердженням позивача, договір підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 був укладений між позивачем та відповідачем з метою належного виконання підрядних робіт генпідрядником за договором № 173 від 04.08.2021, укладеним між ТОВ «ФПК-Портал-Буд» (учасник) та Виконавчим комітетом Української міської ради (далі замовник, третя особа), пунктом 1 якого передбачено, що учасник зобов`язується на власний ризик своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, і здати закінчені роботи в порядку та строки, встановлені цим договором, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Копія укладеного між ТОВ «ФПК-Портал-Буд» та Виконавчим комітетом Української міської ради договору № 173 від 04.08.2021 долучена позивачем до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.3 договору № 173 від 04.08.2021, учасник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, за результати роботи яких несе відповідальність.

Пунктами 5.1, 5.2 договору № 173 від 04.08.2021 визначено, що строк виконання робіт: 1 серпня 2021 року 31 грудня 2022 року. Місце виконання робіт: м. Українка Обухівського району Київської області.

Відповідно до п. 10.1 договору № 173 від 04.08.2021, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи додаткову угоду № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022, укладену між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд», пунктом 1 якої сторони домовились продовжити строки виконання робіт за договором, що встановлені в. 1.1 договору, у зв`язку з діями форс-мажорних обставин.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022 пункт 5.1 договору викладено в наступній редакції: «Строк виконання робіт: лютий 2022 березень 2023 року»; п. 10.1 договору викладено в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань».

Отже, за ствердженням позивача, з наведеного вище випливає, що строк дії договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, укладений між позивачем та відповідачем, продовжено до 31.12.2023.

Позивач стверджує, що у червні 2022 року під час виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду, який передбачений в п. 1.1 договору.

Так, за доводами позивача, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди про виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду будівлі дитячого садка початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, згідно договірної ціни (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даної додаткової угоди та у пункті 2 додаткової угоди визначено, що вартість робіт згідно договірної ціни (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021) складає: 752 148, 36 грн, крім того ПДВ 150 429, 67, а всього з ПДВ 902 578, 03 грн.

Копію додаткової угоди № 1 від 06.06.2022 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 позивач долучив до позовної заяви.

Суд встановив, що додаткова угода № 1 від 06.06.2022 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 підписана уповноваженими представником позивача скріплена його печаткою. З боку відповідача вказана додаткова угода не підписана та не скріплена його печаткою.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання за договором та протягом його дії виконав роботи по реконструкції фасаду будівлі дитячого садка початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської, на загальну суму 2 788 923, 08 грн, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи копії актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 999 355, 19 грн, № 2 за листопад 2021 року від 22.11.2021 на суму 250 000, 00 грн, № 3 за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 500 000, 00 грн, № 4 за грудень-2 2021 року від 28.12.2021 на суму 700 000, 00 грн та № 5 (без періоду та року) (без дати) на суму 339 567, 89 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 999 355, 19 грн, за листопад 2021 року від 22.11.2021 на суму 250 000, 00 грн, за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 500 000, 00 грн, за грудень-2 2021 року від 28.12.2021 на суму 700 000, 00 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (без періоду та року) (без дати) на суму 339 567, 89 грн, а також підсумкові відомості ресурсів по об`єкту за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2022 року, за грудень-2 2022 року та підсумкову відомість ресурсів по об`єкту без зазначення звітного періоду.

Суд встановив, що вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) з боку відповідача не підписані.

Позивач стверджує, що 18.02.2022 надіслав на електронну адресу відповідача вказані вище документи (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів). Проте, як зазначив позивач, отримавши зазначені вище документи відповідач без будь-яких пояснень та підстав не підписав їх. При цьому, згідно пояснень позивача, відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи за договором, зокрема за актами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021 відповідач розрахувався в повному обсязі, про що, за доводами позивача, свідчать долучені до позовної заяви копії податкової накладної № 2, складеної 03.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 3, складеної 07.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 6, складеної 29.09.2021, квитанції № 1 від 13.10.2021, податкової накладної № 4, складеної 03.11.2021, квитанції № 1 від 29.11.2021, податкової накладної № 5, складеної 30.11.2021, квитанції № 1 від 15.12.2021, податкової накладної № 1, складеної 03.12.2021, квитанції № 1 від 24.12.2021, податкової накладної № 3, складеної 28.12.2021, квитанції № 1 від 15.01.2022.

Отже, згідно пояснень позивача, відповідачем в повному обсязі оплачено акти № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021, загальна сума яких складає 2 449 355, 19 грн.

Суд встановив, що відповідач, на виконання умов договору підряду, перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 2 449 355, 19 грн, що підтверджується долученою відповідачем до відзиву на позовну заяву копією картки по рахунку 3711 за період 01.01.2020-13.06.2024, зі змісту якої вбачаються наступні здійснені відповідачем платежі: 03.09.2021 платіж в сумі 542 873, 56 грн, 07.09.2021 платіж в сумі 353 024, 57 грн, 29.09.2021 платіж в сумі 103 457, 06 грн, 03.11.2021 платіж в сумі 250 000, 00 грн, 30.11.2021 платіж в сумі 350 000, 00 грн, 03.12.2021 платіж в сумі 150 000, 00 грн, 28.12.2021 платіж в сумі 700 000, 00 грн.

Разом з тим, за ствердженням позивача, з 18.02.2022 відповідач ухиляється від сплати грошових коштів за виконані позивачем роботи згідно договору за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн.

Крім того, як зазначив позивач, відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та сплати заборгованості за виконані позивачем додаткові роботи на загальну суму 902 578, 03 грн, на підтвердження виконання яких позивач долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 1 на суму 693 829, 99 грн та № 2 на суму 208 748, 04 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн та на суму 208 748, 04 грн, а також підсумкові відомості ресурсів.

Додатково, на підтвердження здійснення позивачем всіх субпідрядних робіт за договором та додатковою угодою до нього, позивач долучив до матеріалів справи платіжні інструкції, заключні виписки та видаткові накладні, які, за ствердженням позивача, підтверджують, що субпідрядні роботи здійснювались з матеріалів, які були придані позивачем.

За ствердженням позивача, 18.11.2022 він повторно надіслав на електронну адресу відповідача лист з пропозицією підписати всі документи, передбачені п. 3.3 договору, що підтверджують факт виконаних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021. Проте, як зазначив позивач, після повторного надсилання йому на електронну адресу документів, передбачених п. 3.3. договору, відповідач продовжив ухилятись від виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору.

Згідно пояснень позивача, 17.11.2023 він направив на адресу відповідача претензію № 1 за вих. № 56, в якій просив відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання цієї претензії підписати та надіслати на адресу позивача: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (за формою № КБ-3) від 22.10.2021, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р. від 22.10.2021, підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (за формою № КБ-3) від 22.11.2021, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. від 22.11.2021, підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (за формою № КБ-3) від 20.12.2021, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. від 20.12.2021, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2021 року (за формою № КБ-3) від 28.12.2021, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2021 р. від 28.12.2021, підсумкову відомість ресурсів за грудень-2 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3), акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів. Разом з претензією позивач направив відповідачу вказані документи, копії податкових накладних та квитанцій до них.

На підтвердження направлення вказаної претензії № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023 позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 0314213138221, поштову накладну та фіскальний чек від 17.11.2023 до вказаного поштового відправлення.

Як зазначив позивач, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відповідач отримав претензію № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023 21.11.2023, проте відповіді на претензію не направив, вимоги претензії не задовольнив.

В подальшому, 11.12.2023 позивач направив відповідачу претензію № 2 (вих. № 57 від 11.12.2023), в якій просив відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання цієї претензії підписати та надіслати на адресу позивача додаткову угоду № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 208 748, 04 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 693 829, 99 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 208 748, 04 грн, підсумкову відомість ресурсів. Також у претензії позивач просив протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання цієї претензії, здійснити оплату заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем за договором підряду та додатковою угодою № 1 до нього на суму 1 242 145, 92 грн.

На підтвердження направлення вказаної претензії № 2 за вих. № 57 від 11.12.2023 позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 0113303455468, поштову накладну та фіскальний чек від 11.12.2023 до вказаного поштового відправлення.

Як зазначив позивач, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відповідач отримав претензію № 2 за вих. № 57 від 11.12.2023 21.12.2023, проте відповіді на претензію відповідач не направив, вимоги претензії не задовольнив.

Додатково позивач зазначив, що звертався до Виконавчого комітету Української міської ради (замовника за договором № 173 від 04.08.2021) з адвокатськими запитами про надання копій документів щодо договірних відносин з ТОВ «ФПК-Портал-Буд», у відповідь на який до Виконавчий комітет Української міської ради направив лист вих. 70/3-24 від 04.01.2024, разом з яким були направлені копії договору № 173 від 04.08.2021, додаткових угод № 1, № 2 до договору, актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року, № 2 за листопад 2021 року, № 3 за грудень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року. Крім того, як зазначив позивач, 23.02.2024 від Виконавчого комітету Української міської ради додатково у відповіді на адвокатські запити надійшов лист № 903/3-24 від 23.02.2024, в якому, серед іншого, повідомлено, що замовником зобов`язання щодо розрахунку за виконання робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт у договірних правовідносинах на предмет виконання робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, здійснено в повному обсязі. Отже, згідно тверджень позивача, зазначена відповідь свідчить про те, що Виконавчий комітет Української міської ради як замовник будівництва виконав всі зобов`язання перед підрядником ТОВ «ФПК-Портал-Буд».

З урахуванням зазначеного вище, на переконання позивача, ним було виконано всі умови договору та додаткової угоди № 1 до нього та належним чином повідомлено відповідача про готовність виконаних робіт. Проте, за ствердженням позивача, станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач зобов`язання за договором та додатковою угодою № 1 до нього в частині повної оплати виконаних робіт не виконав належним чином, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором та додатковою угодою № 1 до нього наявна заборгованість в загальній сумі 1 242 145, 92 грн.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 1 242 145, 92 грн заборгованості за договором підряду № 01/09/21-173 та додатковою угодою № 1 до нього, а також внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 62 107, 30 грн штрафу, 363 501, 12 грн інфляційних втрат та 68 505, 20 грн 3% річних.

У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 01/09/21-0173 від 01.09.2021 на виконання робіт з «Реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області», пунктом 1.3 якого узгоджено, що перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором визначаються додатками, які є не від`ємною частиною цього договору. Проте, як зазначив відповідач, позивачем до долучено до матеріалів справи локального кошторису, який би містив підсумок витрат, необхідних для проведення того чи іншого виду робіт. За ствердженням відповідача, позивачем також не зазначено в позовній заяві, які саме роботи він мав виконати по договору підряду №01/09/21-0173 від 01.09.2021 та якими документам (локальний кошторис, специфікація, додатки до договору тощо) ці роботи було погоджено з відповідачем.

Стосовно тверджень позивача про ухилення відповідачем від підписання додаткової угоди № 1 до договору підряду №01/09/21-0173 від 01.09.2021 та сплати заборгованості за виконані роботи на загальну суму 902 578,03 грн, відповідач звернув увагу, що обсяги робіт та їх вартість узгоджуються сторонами договору в письмовій формі у формі додатку, що є невід`ємною частиною договору, про що зазначено в пп. 1.3, 3.1 договору підряду № 01/09/21-0173 від 01.09.2021. Проте, як зазначив відповідач, позивач, наполягаючи на оплаті за нібито виконані додаткові будівельні роботи по реконструкції фасаду будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, в розмірі 902 578, 03 грн в певному об`ємі на вказану суму, не надає будь-яких доказів щодо погодження цих робіт саме на цю суму з відповідачем. Також, відповідач звернув увагу, що позивач надає до суду додаткову угоду № 1 від 06.06.2022, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підсумкову відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та інші наявні в матеріалах справи документи, без жодного підпису відповідача, представника технічного нагляду, інженера проекту, а всі наявні в матеріалах справи документи про виконані будівельні роботи підписані лише позивачем. За доводами відповідача, відсутність підпису та печатки відповідача свідчить про те, що між позивачем та відповідачем, як генпідрядником та субпідрядником, не було досягнуто домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт чи вартості таких робіт.

Щодо тверджень позивача про направлення на електронну адресу відповідача документів, що підтверджують факт виконаних робіт за договором підряду № 01/09/21-0173 від 01.09.2021 та додаткову угоду № 1, відповідач зауважив, що позивач не зазначив, на яку саме електронну адресу він надсилав зазначені вище документи та не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. На думку відповідача, позивачем не надано до суду будь-яких доказів використання будівельних матеріалів, придбаних за долученими позивачем до позовної заяви платіжними дорученнями на придбання будівельних матеріалів в третіх осіб, саме на виконання умов договору підряду № 01/09/21-0173 від 01.09.2021.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти факту співпраці з позивачем в межах договору підряду № 91/09/21-173 на виконання робіт «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області», як і не заперечує проти факту оплати позивачу за певні види та об`єми робіт, які завчасно були погоджені сторонами.

У відзиві на позову заяву від 25.06.2024 відповідач визнав, що 06.12.2023 на адресу ТОВ «ФПК-Портал-Буд» надійшла претензія (вих. № 56 від 17.11.2023) про підписання актів здачі-приймання будівельних робіт КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за договором № 91/09/21-0173 та здійснення оплати за переліченими документами: - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021; - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 22.10.2021; - підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 22.11.2021; - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 22.11.2021; - підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року; - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 20.12.2021; - підсумкову відомість ресурсів за грудень 2021 року; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-2 2021 від 28.12.2021; - акт 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2021 року від 28.12.2021; - підсумкову відомість ресурсів за грудень-2 2021 року від 28.12.2021; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; - акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт; - підсумкова відомість ресурсів.

Проте, стосовно отриманої претензії відповідач зазначив, що проаналізувавши дані документи, отримані від субпідрядника, було виявлено ряд невідповідностей з обсягом виконаних робіт, що унеможливлювати підписання відповідачем даних документів, у зв`язку із чим генпідрядником було направлено позивачу лист вих. № 280/23 від 15.12.2023 щодо зауважень по актам та з проханням про зустріч з представниками субпідрядника для узгодження всіх питань та недоліків. Також, як зазначив відповідач, у вказаному листі генпідрядником було зафіксовано, що ТОВ «ФПК-Портал-Буд» здійснить оплату вартості виконаних робіт ТОВ «Промпостач Буд» по договору № 91/09/21-173 від 01.09.2021 після усіх узгоджень по актам. Відповідач стверджує, що 25.12.2023 сторона субпідрядника не була присутня на зустрічі та не наддала інформацію щодо можливості вирішення питання, а станом на дату подання позовної заяви виконавча документація не оформлена (акти на приховані роботи, виконавчі схеми тощо). На думку відповідача, об`єми робіт, які позивач закриває по кошторисній документації, є завищененими, в актах вказані роботи, які не виконувалися позивачем або виконувались не тим матеріалом, який передбачений проектом, про що відповідача не було повідомлено, а виконані роботи не відповідають вимогам щодо якості таких робіт.

Також відповідач посилається на невиконання позивачем умов п. 3.9 договору, за змістом якого субпідрядник здійснює оплату послуг генпідрядника в сумі 2% (в т.ч. ПДВ) від вартості щомісячного виконання робіт після повного розрахунку з субпідрядником.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

За змістом пп. 6.3, 6.4 договору, виявлені в процесі приймання закінчених робіт недоліків у роботах, які неможливо усунути і наявність яких погіршує показники об`єкта, генпідрядник має право не приймати роботи і вимагати від субпідрядника компенсації збитків або зменшення кінцевого розрахунку на розмір збитків заподіяних субпідрядником. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення.

Позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання за договором та протягом його дії виконав роботи по реконструкції фасаду будівлі дитячого садка початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської, на загальну суму 2 788 923, 08 грн, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 999 355, 19 грн, № 2 за листопад 2021 року від 22.11.2021 на суму 250 000, 00 грн, № 3 за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 500 000, 00 грн, № 4 за грудень-2 2021 року від 28.12.2021 на суму 700 000, 00 грн та № 5 (без періоду та року) (без дати) на суму 339 567, 89 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 999 355, 19 грн, за листопад 2021 року від 22.11.2021 на суму 250 000, 00 грн, за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 500 000, 00 грн, за грудень-2 2021 року від 28.12.2021 на суму 700 000, 00 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (без періоду та року) (без дати) на суму 339 567, 89 грн, а також підсумкові відомості ресурсів по об`єкту за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2022 року, за грудень-2 2022 року та підсумкову відомість ресурсів по об`єкту без зазначення звітного періоду.

Суд встановив вище, що вказані довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача не підписані.

Позивач стверджує, що 18.02.2022 надіслав на електронну адресу відповідача вказані документи (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів). Проте, як зазначив позивач, отримавши зазначені вище документи відповідач без будь-яких пояснень та підстав не підписав вказані документи. При цьому, згідно пояснень позивача, відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи за договором, зокрема за актами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021 відповідач розрахувався в повному обсязі, про що, за доводами позивача, свідчать долучені до позовної заяви копії податкової накладної № 2, складеної 03.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 3, складеної 07.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 6, складеної 29.09.2021, квитанції № 1 від 13.10.2021, податкової накладної № 4, складеної 03.11.2021, квитанції № 1 від 29.11.2021, податкової накладної № 5, складеної 30.11.2021, квитанції № 1 від 15.12.2021, податкової накладної № 1, складеної 03.12.2021, квитанції № 1 від 24.12.2021, податкової накладної № 3, складеної 28.12.2021, квитанції № 1 від 15.01.2022.

Суд встановив вище, що відповідач, на виконання умов договору підряду, перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 2 449 355, 19 грн, що підтверджується долученою відповідачем до відзиву на позовну заяву копією картку по рахунку 3711 за період 01.01.2020-13.06.2024, зі змісту якої вбачаються наступні здійснені відповідачем платежі: 03.09.2021 платіж в сумі 542 873, 56 грн, 07.09.2021 платіж в сумі 353 024, 57 грн, 29.09.2021 платіж в сумі 103 457, 06 грн, 03.11.2021 платіж в сумі 250 000, 00 грн, 30.11.2021 платіж в сумі 350 000, 00 грн, 03.12.2021 платіж в сумі 150 000, 00 грн, 28.12.2021 платіж в сумі 700 000, 00 грн.

Отже, згідно пояснень позивача, відповідачем в повному обсязі оплачено акти № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021, загальну сума яких складає 2 449 355, 19 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти факту співпраці з позивачем в межах договору підряду № 91/09/21-173 на виконання робіт «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області», як і не заперечує проти факту оплати позивачу за певні види та об`єми робіт, які завчасно були погоджені сторонами.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів направлення 18.02.2022 на електронну адресу відповідача вказаних вище документів позивач до суду не надав та матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази повторного направлення позивачем 18.11.2022 на електронну адресу відповідача лист з пропозицією підписати всі документи, передбачені п. 3.3 договору, що підтверджують факт виконаних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021. Проте, як зазначив позивач, після повторного надсилання йому на електронну адресу документів, передбачених п. 3.3. договору, відповідач продовжив ухилятись від виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021.

Як зазначив позивач, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відповідач отримав претензію № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023 21.11.2023, проте відповіді на претензію відповідач не відправив, вимоги претензії не задовольнив.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня претензія № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023, натомість позивач долучив до позовної заяви копію претензії № за вих. № 57 від 17.11.2023, яка фактично є аналогічною змісту претензії № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023, про яку позивач зазначає у позові.

Водночас, відповідач у відзиві на позову заяву від 26.06.2024 визнав, що 06.12.2023 на адресу ТОВ «ФПК-Портал-Буд» надійшла претензія (вих. № 56 від 17.11.2023) про підписання актів здачі-приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за договором та здійснення оплати за переліченими у претензії документами. Проте, стосовно отриманої претензії відповідач зазначив, що проаналізувавши дані документи, отримані від субпідрядника, було виявлено ряд невідповідностей з обсягом виконаних робіт, що унеможливлювати підписання відповідачем даних документів, у зв`язку із чим генпідрядником було направлено позивачу лист вих. № 280/23 від 15.12.2023 щодо зауважень по актам та проханням про зустріч з представниками субпідрядника, для узгодження всіх питань та недоліків. Також, як зазначив відповідач, у вказаному листі генпідрядником було зафіксовано, що ТОВ «ФПК-Портал-Буд» здійснить оплату вартості виконаних робіт ТОВ «Промпостач Буд» по договору № 91/09/21-173 від 01.09.2021 після усіх узгоджень по актам. Відповідач стверджує, що 25.12.2023 сторона субпідрядника не була присутня на зустрічі та не наддала інформацію щодо можливості вирішення питання, а станом на дату подання позовної заяви ТОВ «Промпостач Буд» виконавча документація не оформлена (акти на приховані роботи, виконавчі схеми тощо). На думку відповідача, об`єми робіт, які позивач закриває по кошторисній документації, є завищененими, в актах вказані роботи, які не виконувалися позивачем або виконувались не тим матеріалом, який передбачений проєктом, про що відповідача не було повідомлено, а виконані роботи не відповідає вимогам щодо якості таких робіт.

Відповідач долучив до відзиву на позовну лист вих. № 280/23 від 15.12.2023 щодо зауважень по актам та проханням про зустріч з представниками субпідрядника, для узгодження всіх питань та недоліків, у відповідь на претензію позивача № 56 від 17.11.2023 про підписання актів.

Проте, належних та допустимих доказів направлення позивачу вказаного листа вих. № 280/23 від 15.12.2023, у відповідь на претензію № 56 від 17.11.2023, відповідач до суду не надав та матеріали справи не містять, у зв`язку із чим твердження відповідача на направлення позивачу відповіді на претензію суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому ст. 882 ЦК України унормовано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пп. 7.12-7.14 постанови від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 вказав, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Так, пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що передання-приймання робіт по договору здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів та актів приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше 5 робочих днів після одержання генпідрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Прийняття закінчених робіт генпідрядником здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт.

Суд встановив вище, що спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн з боку відповідача не підписаний.

Водночас, відповідач отримання від позивача претензії (вих. № 56 від 17.11.2023) про підписання актів здачі-приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (разом з якою також направлялася спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн) не заперечує.

Проте, відповідач ані у строк, визначений у п. 6.1 договору, ані у строк, визначений претензією, спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн не підписав, обґрунтованих зауважень/заперечень щодо вказаного акта не направив. Протилежного суду не доведено.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач до дати звернення позивачем до суду із даним позовом висловив обґрунтовані зауваження та заперечення щодо якості та обсягу виконаних робіт за актом № 5.

Доказів направлення позивачу вмотивованої відмови від підписання акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн до суду також не надано.

При цьому, суд враховує, що відповідач у своїх заявах по суті спору фактично не заперечує щодо виконання відповідачем робіт за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт, проте стверджує про завищені обсяги робіт та недоліки щодо їх якості.

Крім того, дослідивши спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт, суд встановив, що види та обсяги робіт частково співпадають з роботами, що зазначені в підписаних без зауважень та заперечень між замовником та генпідрядником актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 21.12.2021 до договору № 173 від 04.08.2021, що був укладений між ТОВ «ФПК-Портал-Буд» та Виконавчим комітетом Української міської ради на виконання робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області.

При цьому, матеріалами справи не встановлено та відповідачем до суду не надано доказів того, що роботи, зазначені в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт виконував будь-який інший субпідрядник, якому надавали доручення на їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Оцінюючи всі наявні у матеріалах справи докази, оскільки відповідач не заперечує отримання спірного акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567,89 грн та не заперечує проти виконання робіт за вказаним актом, оскільки відповідач ані у строк, визначений у п. 6.1 договору, ані у строк, визначений претензією, спірний акт № 5 на суму 339 567,89 грн не підписав, обґрунтованих зауважень/заперечень щодо вказаного акта не направив, доказів вмотивованої відмови відповідача від підписання акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн до суду також не надано, судом встановлено факт виконання позивачем робіт за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн, у зв`язку із чим роботи за вказаним актом, з огляду на неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, підлягають оплаті генпідрядником відповідно до умов договору.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 в частині оплати виконаних робіт за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн, оскільки відповідач отримав вказаний акт, що ним не заперечується, проте до дати звернення позивачем до суду із даним позовом жодних обґрунтованих заперечень щодо якості та кількості виконаних за актом № 5 робіт не висловив, вмотивованої відмови від його підписання позивачу не направив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 339 567, 89 грн за виконані підрядні роботи згідно договору підряду № 01/09/21-173 за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно твердження відповідача про порушення субпідрядником умов п. 3.9 договору в частині здійснення оплати послуг генпідрядника в сумі 2% (в т.ч. ПДВ) від вартості щомісячного виконання робіт після повного розрахунку з субпідрядником, суд зазначає, що встановлення вказаних обставин не є предметом розгляду у даній справі, а тому твердження відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173, суд встановив та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором, визначаються додатками, які є невід`ємною частиною цього договору.

Тобто, сторонами в договорі погоджено, що перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором, будь-які зміни початкової договірної ціни або внесення змін у договір, допускаються тільки за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою у письмовій формі, яка повинна бути підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

У подальшому, як зазначив позивач, під час виконання підрядних робіт за договором № 173 від 04.08.2021 у генпідрядника (учасника) та замовника виникла необхідність укласти додаткову угоду до основного договору підряду. На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи додаткову угоду № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022, укладену між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд», пунктом 1 якої сторони домовились продовжити строки виконання робіт за договором, що встановлені в. 1.1 договору, у зв`язку з діями форс-мажорних обставин. Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022 пункт 5.1 договору викладено в наступній редакції: «Строк виконання робіт: лютий 2022 березень 2023 року», п. 10.1 договору викладено в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

За ствердженнями позивача, у червні 2022 року під час виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду, який передбачений в п. 1.1 договору.

Суд встановив, що долучена позивачем до позовної заяви копія додаткової угоди № 1 від 06.06.2022 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 підписана позивачем та скріплена його печаткою. З боку відповідача вказана додаткова угода не підписана та не скріплена його печаткою.

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та сплати заборгованості за виконані позивачем додаткові роботи на загальну суму 902 578, 03 грн, на підтвердження виконання яких позивач долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 1 на суму 693 829, 99 грн та № 2 на суму 208 748, 04 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн та на суму 208 748, 04 грн, а також підсумкові відомості ресурсів.

Суд встановив, що вказані вище довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача не підписані.

Відповідач зазначив, що позивач, наполягаючи на оплаті за виконані додаткові будівельні роботи по реконструкції фасаду будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області в розмірі 902 578, 03 грн в певному об`ємі на вказану суму, не надає будь-яких доказів щодо погодження цих робіт саме на цю суму з відповідачем. Також, відповідач звернув увагу, що позивач надає до суду додаткову угоду № 1 від 06.06.2022, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підсумкову відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та інші наявні в матеріалах справи документи, без жодного підпису відповідача, представника технічного нагляду, інженера проекту, а всі наявні в матеріалах справи документи про виконані будівельні роботи підписані лише позивачем. За доводами відповідача, відсутність підпису та печатки відповідача свідчить про те, що між позивачем та відповідачем, як генпідрядником та субпідрядником, не було досягнуто домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт чи вартості таких робіт.

Отже, відповідач заперечує проти досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт чи вартості таких робіт, які, за доводами позивача, виконувались ним на виконання додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦК України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (стаття 847 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми ч. 5 ст. 844, ст. 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів існування між сторонами листування щодо намірів погодження додаткових робіт за договором підряду та укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 або в будь-якій формі погодження між сторонами певного обсягу додаткових робіт за договором, їх вартість, строки виконання тощо.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про необхідність збільшити вартість робіт згідно договірної ціни (додаток № 1 до договору) та з повідомленням про виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених договором, завчасно до виконання стверджуваних додаткових робіт позивач до суду не надав. Також позивач не надав до суду доказів того, що ініціатором виконання додаткових робіт за договором підряду був генпідрядник.

Проте, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів направлення 18.11.2022 на електронну адресу відповідача, зокрема додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 позивач до суду не надав та матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вперше направив відповідачу примірник додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 одночасно з актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 1 на суму 693 829, 99 грн та № 2 на суму 208 748, 04 грн, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн та на суму 208 748, 04 грн, та підсумковими відомостями ресурсів 11.12.2023 шляхом направлення відповідачу претензії № 2 (вих. № 57 від 11.12.2023), що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та фіскальним чеком.

Жодних належних та допустимих доказів направлення відповідачу засобами поштового/електронного зв`язку примірника додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 до дати направлення претензії № 2 (вих. № 57 від 11.12.2023) та до дати виконання стверджуваних додаткових робіт позивач до суду не надав та матеріали справи не містять.

Водночас із викладеного у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновку вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт повинна передувати фактичному їх виконанню, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.

З огляду на наведене вище, в ході розгляду справи, позивачем не надано інших доказів, а судом не встановлено обставин належного повідомлення субпідрядником генпідрядника в ході виконання підрядних робіт про необхідність виконання додаткових робіт за договором та/або неможливість виконання підрядних робіт без виконання додаткових робіт і необхідності збільшення договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Так само не містять матеріали справи доказів того, що сторонами переглядалась ціна договору у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт та укладалась додаткова угода, як це передбачено пп. 1.3, 3.8, 10.1, 11.1 договору.

Суд зазначає, що направлення додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 одночасно з доказами виконання додаткових робіт (тобто після виконання додаткових робіт) не відповідає передбаченому порядку.

З урахуванням зазначеного вище, судом не встановлено, що сторони, в установленому законом і договором порядку, погодили обсяг та ціну вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на загальну суму 902 578, 03 грн додаткових робіт, не передбачених договором.

Оскільки за правилами ч. 5 ст. 844, ст. 847, 848 ЦК України, а також з урахуванням положень договору, погодження проведення додаткових робіт та зміна початкової договірної ціни оформлюються додатковими угодам сторін у письмовій формі, яка повинна була здійснюватися до виконання таких додаткових робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завчасного повідомлення генпідрядника про необхідність виконання додаткових робіт та зміни початкової договірної ціни, а додаткова угода № 1 до договору була направлена генпідряднику одночасно з доказами виконання додаткових робіт (тобто після виконання додаткових робіт), а відповідач заперечує досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт чи вартості таких робіт, суд дійшов, що, за вказаних обставин, обов`язок щодо оплати таких додаткових непогоджених робіт у відповідача не виникає.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі № 911/2150/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, позовні вимоги Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Виконавчого комітету Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд» про визнання недійсними рішення та договору підряду задоволено. Визнано недійсним рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Української міської ради, оформлене протоколом від 24.01.2022 № 15, про намір укласти договір про закупівлю «Реконструкція будівлі дитячого садочку - початкової школи за адресою: вул.Юності, 3 в м.Українка Обухівського району Київської області. Коригування» з ТОВ «ФПК-Портал-Буд». Визнано недійсним договір від 21.02.2022 № 33, укладений між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд» з предметом договору «Реконструкція будівлі дитячого садочку - початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області. Коригування».

Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі № 911/2150/22 мотивоване тим, що Виконавчий комітет Української міської ради міг укладати спірний договір підряду № 33 у межах закупівлі UA-2022-01-24-002397-a лише за наслідками застосування однієї з конкурентних процедур, передбачених ч. 1 ст. 13 Закону, а не шляхом переговорної процедури, враховуючи, що сума спірного договору підряду № 33 на момент його укладення перевищувала 50 % ціни основного договору від 04.08.2021 №173. При проведенні закупівлі UA-2022-01-24-002397-a Виконавчий комітет Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд» не могли не знати про те, що на момент проведення цієї закупівлі сума основного договору від 04.08.2021 № 173 не перевищувала 13 206 447, 33 грн, беручи до уваги, що основний договір від 04.08.2021 №173 був фактично виконаний на суму не більше 13 206 447, 33 грн і що сторони у зв`язку з цим підписали додаткову угоду № 2 від 18.02.2022, якою документально оформили зменшення суми основного договору від 04.08.2021 №173 до розміру 13 206 447, 33 грн. Незастосування відповідачами в такому випадку конкурентної процедури, передбаченої ч. 1 ст. 13 Закону, було також порушенням передбачених ст. 5 Закону принципів закупівель, таких як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, враховуючи, що інші потенційні учасники (постачальники) не були допущені до участі у закупівлі, яка проводилась за переговорною процедурою.

З огляду на наведене вище, суд зазначає про безпідставність посилань позивача на додаткову угоду № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022, внаслідок укладення якої, за ствердженням позивача, строк дії договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, продовжено до 31.12.2023.

Також, позивачем не надано суду жодних доказів того, що роботи за договором № 173 від 04.08.2021, що був укладений між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд» (з метою виконання якого, за ствердженням позивача, був укладений договір підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021) виконувались протягом 2022 року, оскільки долучені позивачем до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт до договору № 173 від 04.08.2021 складені за період з жовтня до грудня 2021 року.

Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 є необґрунтованою, нормативно та документально недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 62 107, 30 грн штрафу, 363 501, 12 грн інфляційних втрат, 68 505, 20 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України, визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункті п. 8.3 договору сторони погодили умову про те, що в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, що зазначений в п. 6.1, з врахуванням п. 6.2 даного договору генпідрядник сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5 % вартості договору.

Позивач, керуючись п. 8.3 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 62 107, 30 грн штрафу в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду, які не були сплачені відповідачем на суму 1 242 145, 92 грн.

Штраф розрахований позивачем наступним чином: 1 242 145, 92 грн*5%=62 107, 30 грн.

Враховуючи висновок суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 є такою, що задоволенню не підлягає, суд вважає безпідставним нарахуванням позивачем штрафу на підставі п. 8.3 договору в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних додаткових робіт за додатковою угодою № 1 до договору підряду.

Крім того, дослідивши розрахунок суми штрафу, суд встановив, що позивачем здійснено розрахунок суми штрафу з неправильним застосуванням п. 8.3 договору.

Так, пунктом 8.3 договору сторони погодили умову про те, що в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, що зазначений в п. 6.1, з врахуванням п. 6.2 даного договору генпідрядник сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5 % вартості договору.

Тобто, у пункті 8.3 договору сторонами узгоджено відповідальність генпідрядника за не підписання або несвоєчасне підписання ним відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, який обчислюється у розмірі 0,1% від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків.

Використання в п. 8.3 договору формулювання «за кожний день перевищення строків» свідчить про наявність певного строку, який обчислюється днями від дня порушення генпідрядником строку підписання відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт. Тобто, умовою нарахування штрафу на підставі п. 8.3 договору є наявність певного періоду прострочення (дата з/ дата до), за який нараховується штраф.

Отже, заявляючи до стягнення штраф на підставі п. 8.3 договору в розмірі 0,1% від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків позивачу належить встановити дату, з якої починається прострочення терміну підписання відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, та граничний термін, до якого позивач нараховує такий штраф (кількість днів перевищення строків підписання відповідного акта).

Проте, позовна заява та додатки до неї не містять визначених позивачем періодів перевищення строків підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (початок прострочення та його кінець), за який позивачем нараховано штраф на підставі п. 8.3 договору.

Також суд звертає увагу позивача, що пунктом 8.3 договору сторонами узгоджено граничний розмір штрафу, який може нараховуватись на підставі п. 8.3 договору, та в будь-якому випадку не може перевищувати 5% вартості договору. Тобто умова, викладена у пункті 8.3 договору, стосовно того, що «штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5 % вартості договору» не свідчить про погодження сторонами самого штрафу у розмірі 5 % від вартості затриманих актів, як помилково вважає позивач, а свідчить про граничний (максимальний) розмір штрафу, який має право нарахувати субпідрядник на підставі 8.3 договору в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, який в будь-якому випадку (незалежно від термінів прострочення та/або загальної вартості актів) не може перевищувати 5 % вартості договору.

Водночас, вартість договору визначена у пункті 3.1 договору, за змістом якого загальна вартість робіт цього договору визначається відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

Суд наголошує на тому, що позивачем до суду не надано розрахунку договірної ціни (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити 5 % вартості договору, тобто суму, яку не може перевищувати нарахований на підставі п. 8.3 договору штраф.

Враховуючи зазначене вище, оскільки позовна заява не містить визначених позивачем періодів перевищення строків підписання акта/актів приймання виконаних підрядних робіт (початок прострочення та його кінець), за який позивачем нараховано штраф на підставі п. 8.3 договору, та правильність якого (періоду) суд міг би перевірити, враховуючи те, що позивачем не надано до суду розрахунку договірної ціни (додаток 1), що позбавляє суд можливості встановити 5 % вартості договору (тобто суму, яку не може перевищувати нарахований на підставі п. 8.3 договору штраф), а також враховуючи висновок суду про те, що вимога позивача про стягнення 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 є такою, що задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 62 107, 30 грн штрафу в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 363 501, 12 грн інфляційних втрат, 68 505, 20 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не установлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України, застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Відповідно п. 3 ч. 3 до ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною першою та другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Аналіз зазначеного у ч. 1 ст. 237 ГПК України, надає підстави дійти висновку, що у перелік питань, які вирішує суд при ухваленні рішення не входить повноваження суду самостійно (замість позивача) вказувати обґрунтування розрахунку.

Суд наголошує, що обґрунтування розрахунку не є тотожнім перевірці правильності нарахування, заявлених до стягнення позивачем вимог, у розрізі застосування норм матеріального права (зокрема ст. 530, 549, 625 ЦК України, ст. 230-232 ГК України тощо) та математичному обрахуванню, що здійснюється за даними, які були предметом дослідження та оцінки, ураховуючи доводи та заперечення учасників справи, поданими/заявленими у відповідності до вимог ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що у переліку додатків до позовної заяви позивач зазначив, що ним додано до позовної заяви розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобов`язання за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021. Проте, судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, що стягуються.

У зв`язку із цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/1445/24, серед іншого, було зобов`язано ТОВ «Промпостач Буд» надати суду розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, які заявлено до стягнення в межах розгляду справи № 911/1445/24. Встановлено строк для подачі вказаного доказу до канцелярії суду протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали. Попереджено ТОВ «Промпостач Буд» про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку суми індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов`язання за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025.

Проте суд в судовому засіданні 02.04.2025, з огляду на те, що розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних позивачем подано із пропуском строку на його подання, встановленого ухвалою суду від 30.01.2025, та не містить обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаного доказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку суми індексу інфляції та трьох відсотків річних разом з долученим до нього розрахунком залишається судом без розгляду та не приймається судом до уваги при розгляді справи по суті.

Отже, станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, що заявлені позивачем до стягнення.

Суд зазначає, що за відсутності в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних, що заявлені позивачем до стягнення, за відсутності зазначення конкретних дат періодів, коли, на думку позивача, виникло прострочення по оплаті відповідних актів та визначення кінцевого періоду нарахування штрафних санкцій, суд позбавлений можливості здійснити перевірку обґрунтованості заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Також, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 є такою, що задоволенню не підлягає, суд вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на вартість виконаних підрядних додаткових робіт за додатковою угодою № 1 до договору підряду.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки позивачем не надано до суду обґрунтованого розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, що стягуються, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування заявлених до стягнення позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими та такими, що не доведені належними та допустимими доказами та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 093, 52 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (місцезнаходження: вул. Балукова, буд. 4, кв. 4, с. Крюківщина, Бучанський р-н, Київська обл., 08136; код ЄДРПОУ 32771651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 119, м. Обухів, Обухівський р-н, Київська обл., 08702; код ЄДРПОУ 43584439) 339 567, 89 грн основного боргу та 5 093, 52 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16.04.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	02.04.2025
Оприлюднено	17.04.2025
Номер документу	126647560
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі підряду, з них

Сокуренко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 02.04.2025 по справі 911/1445/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —911/1445/24

Рішення від 02.04.2025

Рішення
від 02.04.2025 по справі 911/1445/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ