Рішення від 10.04.2025 по справі 921/30/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/30/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", вул. Подільська, буд. 37А, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Кредобанк", вул. Сахарова 78, м. Львів, 79026

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача: не прибув;

третьої особи: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вх. №38 від 23.01.2025) ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.07.2021 він не брав участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", не був повідомлений про їх скликання та не здійснював волевиявлення на користь прийняття рішення, а вказане рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 порушило його корпоративне право на управління товариством та повинно бути визнане недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року позовну заяву (вх. №38 від 23.01.2025) ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

28 січня 2025 року на адресу суду від представниці позивача адвоката Гнат Надії Андріївни, надійшло клопотання (вх.№695 від 28.01.2025), з якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 24 лютого 2025 року о 10:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Кредобанк", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі №921/30/25 на 13 березня 2025 року об 11:00 год. Зобов`язано позивача невідкладно надіслати третій особі Акціонерному товариству "Кредобанк", копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерному товариству "Кредобанк" в строк до 10.03.2025 подати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст. 168 ГПК України.

04 березня 2025 року до суду від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшли пояснення третьої особи по суті спору б/н від 04.03.2025 (вх. № 1551) у яких третя особа наводить свої доводи та міркування стосовно позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Серед іншого зазначає, що необґрунтованими є твердження позивача, як співвласника, що йому не було відомо про те, що товариством планується укладення договору поруки та іпотеки, а також, що протягом 4 років (з 2021 року по 2025 рік) йому не було відомо про факт укладення договору поруки за зобов`язаннями ТОВ "Торговий дім "Теркурій". При цьому, ОСОБА_3 (який володіє 90% статутного капіталу ТОВ "Еліна ЛТД") та ОСОБА_1 (який володіє 10% статутного капіталу цього товариства) перебувають в родинних відносинах (батько та син), а також виступають бізнес-партнерами (адже це єдині 2 співзасновники господарюючого суб`єкта ТОВ "Еліна ЛТД"), які управляли протягом 5 років господарською діяльністю товариства. А тому вважає твердження позивача про те, що директор не проінформував іншого співзасновника (власного сина, бізнес-партнера) та уклав договори забезпечення без його відома та згоди, всупереч волі та рішенню засновників, всупереч повноважень, голослівними, надуманими і такими, що покликані виключно на уникнення відповідальності за договором поруки. До того ж, після підписання ОСОБА_3 договору поруки від імені Поручителя, протягом 3 років директор жодного разу не піддавав сумніву намір підприємства, у якому він є майже одноособовим засновником, виступити поручителем, оспорити даний протокол загальних зборів та/або договір поруки. Також звертає увагу на те, що саме по собі порушення порядку скликання загальних зборів не є самостійною безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Окрім того, АТ "Кредобанк" просить суд, керуючись статтями 256, 258 ЦК України, застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Еліна ЛТД" про визнання протоколу загальних зборів недійсним, стверджуючи, що строк позовної давності для звернення до суду з позовом про недійсність протоколу загальних зборів від 20.07.2021 закінчився 21.07.2024, а позовна заява подана до суду у січні 2025 року.

Крім того, 04 березня 2025 року від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання б/н від 04.03.2025 (вх. №1563) про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021, на вирішення якої банк просив поставити питання: "Чи належить підпис на протоколі загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 ОСОБА_1 чи іншій особі?" Проведення судової почеркознавчої експертизи по справі просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, заявник просить суд витребувати у ТОВ "Еліна ЛТД" оригінал протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021.

Також, 04 березня 2025 року від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 04.03.2025 (вх. №1564), відповідно до якого заявник просив витребувати у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання усі матеріали кримінальної справи № у ЄРДР 12024216040000933 від 18.10.2024. В обґрунтування клопотання АТ "Кредобанк" посилався на складнощі при отриманні документів та матеріалів кримінальної справи з огляду на те, що Банк не є учасником даної справи. Зауважує, що дані, які містяться у матеріалах кримінальної справи, можуть містити матеріали щодо підтвердження або спростування висновків експертиз, покази свідків чи інших фігурантів справи, на які покликається ТОВ "Еліна ЛТД".

Ухвалою суду від 05.03.2025 задоволено заяву б/н від 04.03.2025 (вх. №1578 від 05.03.2025) представниці Акціонерного товариства "Кредобанк" Гончарової Уляни Ігорівни, про її участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Кредобанк" б/н від 04.03.2025 (вх. №1563, №1564) про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021, витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 та про витребування доказів у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання, а саме усіх матеріалів кримінальної справи № у ЄРДР 12024216040000933 від 18.10.2024, з підстав зазначених у ухвалі.

У підготовчому засіданні 13.03.2025, враховуючи усне клопотання представниці позивача, суд з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, надав можливість позивачу подати письмові пояснення з урахуванням поданих третьою особою пояснень по суті спору - до наступного судового засідання, без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Надалі, у підготовчому засіданні 13.03.2025 суд, з`ясувавши, що у присутніх в підготовчому засіданні 13.03.2025 представників позивача та третьої особи немає інших заяв і клопотань, які повинні заявлятися у межах підготовчого провадження, окрім вищезазначеного клопотання представниці позивача, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2025 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено під розписку, а представника третьої особи в режимі відеоконференції. Відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

20.03.2025 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", надійшла заява б/н від 19.03.2025 (вх. №2006) відповідно до якої Товариство в особі директора Чубака Богдана Володимировича повідомило суд, що визнає позов у повному обсязі, а також те, що наслідки заяви про визнання позову відповідачеві відомі та зрозумілі. Додатково в заяві вказується про те, що пунктом 5.5.1 статуту ТОВ "Еліна ЛТД" директору Товариства надається право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Товариства, у тому числі представляти його інтереси у відносинах із третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування, у судових органах в Україні та за її межами, проводити переговори від імені Товариства.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Гнат Н.А. надійшло клопотання б/н від 26.03.2025 (вх. №2196) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із її участю, як адвоката, у проведенні процесуальних слідчих дій в ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження, які відбуватимуться 27.03.2025 року в період з 9:30 год. по невідомий час, за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, з метою представництва інтересів клієнтів у такому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також з огляду на неявку в засідання усіх учасників справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, не відкриваючи судове засідання по розгляду справи по суті, відклав судове засідання на 03.04.2025 о 12:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

Поряд з цим, 03.04.2025 об 11:39 год., надійшло повідомлення про замінування адміністративної будівлі Господарського суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль, про що складено відповідний Акт Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025.

З огляду на викладене вище, призначене на 12:00 год. 03.04.2025 судове засідання у справі №921/30/25 не відбулося.

Ухвалою суду від 03.04.2025 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання у цій справі буде проведено 10 квітня 2025 року о 09:30 год.

В судове засідання 10.04.2025 прибула представниця позивача та повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, долучивши до матеріалів справи більш чітку копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021. Вважає, що у письмових поясненнях третя особа виклала свої суб`єктивні твердження стосовно обставин даної справи. Щодо заяви третьої особи про застосування позовної давності звернула увагу на те, що на період дії воєнного стану позовна давність зупиняється.

Водночас, своїм правом на подання письмових пояснень з урахуванням поданих третьою особою пояснень по суті спору, позивач не скористався.

Щодо заяви відповідача про визнання позову, то представниця позивача просить долучити таку до матеріалів справи і надати їй належну правову оцінку. Вважає, що цією заявою відповідач визнає викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 31.01.2025, 24.02.2025, 13.03.2025, 27.03.2025 та від 03.04.2025 направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" відповідно до ч.5 ст. 6 ГПК України та були отримані останнім (відповідні довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи), відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув, як і не взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку (ухвала суду від 03.04.2025 доставлена до електронного кабінету АТ "Кредобанк" 03.04.2025, відповідна довідка міститься в матеріалах справи).

Розглянувши заяву ТОВ "Еліна ЛТД" б/н від 19.03.2025 (вх. №2006 від 20.03.2025) про визнання позову, заслухавши представницю позивача, суд відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 42, пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. (ч. 4, 5 ст. 191 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Подібний за змістом висновок наведено і у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 в справі №572/2515/15-ц та від 25.05.2022 в справі №675/2136/19.

Як вже було зазначено вище, предметом позову у цій справі є визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021.

За наслідками проведення зборів, учасниками господарського товариства, зокрема вирішено: в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 33768503) за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008 та №24/к від 13.06.2008, укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір наступної іпотеки майна Товариства, а саме: адміністративно-господарські будівлі, до складу яких входять адміністративно-господарська будівля літера А площею 2033,5 кв.м, спортзал літера Б площею 84,9 кв.м, прибудова літера А, мощення ІІІ) загальною площею 2118,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 37а та належить Товариству. Уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_3 - на укладення та підписання з АТ "Кредобанк" договору наступної іпотеки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати укладення, з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки; в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 337685) за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008 та №24/к від 13.06:2008, укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір поруки. Уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_3 - на укладення та підписання з АТ "Кредобанк" договору поруки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати його укладення правом самостійного положення ним всіх інших істотних умов договору іпотеки.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.07.2021 він не брав участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", не був повідомлений про їх скликання та не здійснював волевиявлення на користь прийняття рішення, а вказане рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 порушило його корпоративне право на управління товариством та повинно бути визнане недійсним в судовому порядку.

Як слідує із змісту протоколу загальних зборів, саме ОСОБА_3 , як Голова цих зборів, підписав власноручно протокол та засвідчив те, що на зборах фактично присутні учасники, які володіють 100% голосів, в т.ч. учасник ОСОБА_1 .

Водночас, подаючи до суду заяву про визнання позову (вх.№2006 від 20.03.2025), яка підписана директором ТОВ "Еліна ЛТД" ОСОБА_3 , останній погоджується із твердженнями позивача про порушення Товариством корпоративних прав ОСОБА_1 та відображення у протоколі неправдивих відомостей.

У письмових поясненнях по суті спору (вх.№1551 від 04.03.2025) третя особа, серед іншого, зазначає що відповідно до кредитного договору №317/МБ від 09 вересня 2021 року АТ "Кредобанк" надав ТОВ "Торговий дім "Теркурій" кредит в сумі 2 174 701,90 дол. США для рефінансування заборгованості ТОВ "Торговий дім "Теркурій" перед АТ "Кредобанк", яка виникла на підставі кредитних договорів №24/К від 13.06.2008, №23/К від 13.06.2008, укладених з останнім. Забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" за кредитним договором №317/МБ від 09 вересня 2021 року виступали: договори поруки, укладені 09 вересня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ "Еліна ЛТД", Приватним підприємством "Сатурн", а також договір іпотеки Адміністративно-господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Еліна ЛТД", договір іпотеки адміністративно-складської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Приватному підприємству "Сатурн".

При цьому, вказує, що ОСОБА_3 виступає поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Торговий дім "Теркурій" перед АТ "Кредобанк", та одночасно директором ТОВ "Еліна ЛТД" (поручителя, іпотекодавця), а також фактичним бенефеціарним власником діяльності ТОВ "Торговий Дім " ОСОБА_6 ".

Перед підписанням договору поруки та іпотеки з АТ "Кредобанк", ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ "Еліна ЛТД", власноручно подав до Банку протокол №1/07 від 20 липня 2021 року, яким оформлено, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" про укладення між ТОВ "Еліна ЛТД" та АТ "Кредобанк" договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 33768503) за кредитом, що буде видано на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к від 13.06.2008 та заборгованості за кредитним договором №24/к від 13.06.2008, укладеним з АТ "Кредобанк".

Судом також з`ясовано, що на даний час у провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/575/24 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій"; 2. ОСОБА_5 ; 3: ОСОБА_3 ; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД"; 5. Приватного підприємства "Сатурн", про стягнення солідарно 2 169 701,90 дол. США - неповернута сума кредиту, 400 347,96 дол. США - прострочені проценти, 48 000,00 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 770 699,72 грн повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору та стягнення судового збору; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" та Акціонерним товариством "Кредобанк" за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним.

Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у справі №921/575/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №921/30/25, зважаючи на те, що уповноваження ОСОБА_3 на укладення та підписання оскаржуваного Договору поруки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" надано протоколом загальних зборів №1/07 від 20.07.2021, визнання недійсним якого є предметом спору у справі №921/30/25.

Отже, враховуючи, що на розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться спір про солідарне стягнення заборгованості, в тому числі з ТОВ "Еліна ЛТД" зобов`язань за договором поруки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" та Акціонерним товариством "Кредобанк" за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021, та про визнання недійсним зазначеного договору поруки (справа №921/575/24), відтак визнання відповідачем позову у цій справі порушує права та інтереси третьої особи АТ "Кредобанк".

Крім того, визнання відповідачем позову у цій справі не узгоджується із попередніми діями ОСОБА_3 як директора ТОВ "Еліна ЛТД", спрямованими на укладення з АТ "Кредобанк" договорів іпотеки та поруки на виконання рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1/07 від 20.07.2021.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави позову, суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи та усіх наявних у матеріалах справи доказів, тоді як завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням вищенаведеного, суд відповідно до ст. 191 ГПК України відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, викладеного у заяві б/н від 19.03.2025 (вх. №2006 від 20.03.2025) і вважає за доцільне продовжити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст. 178 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Беручи до уваги забезпечення учасникам справи рівних та належних умов для викладення суду своїх позицій у справі та надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути спір у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом заслухано позицію представника позивача, а також досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 10 квітня 2025 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, судом встановлено наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилається на порушення його прав як учасника ТОВ "Еліна ЛТД" на участь у загальних зборах. Тобто, між юридичною особою та її учасником виник спір, пов`язаний з діяльністю й управлінням господарським товариством.

Відтак, зазначений спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповіді №1154070 від 27.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої на запит суду, та безпосередньо протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021, станом на 20.07.2021 (дата спірних загальних зборів) та на час вирішення спору засновниками ТОВ "Еліна ЛТД" були та є: ОСОБА_3 з часткою 90% статутного капіталу та ОСОБА_1 з часткою 10% статутного капіталу.

20.07.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Еліна ЛТД", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Про укладення з АТ "Кредобанк" договору наступної іпотеки забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 33768503) за кредитом на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008 р., укладених з АТ "Кредобанк".

3. Про укладення з АТ "Кредобанк" договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 33768503) за кредитом на погашення заборгованості за кредитним договором №23/к під 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008 р., укладених з АТ "Кредобанк".

Із матеріалів справи, зокрема із протоколу №1/07 загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД", слідує, що на загальних зборах 20.07.2021 були присутні: ОСОБА_3 90% статутного капіталу, та ОСОБА_1 10% статутного капіталу Товариства, що разом складає 100% голосів статутного капіталу Товариства, у зв`язку з чим збори є повноважними.

За наслідками їх проведення, учасниками господарського товариства одноголосно за кожним із питань порядку денного було прийняті рішення, що оформлені протоколом №1/07 від 20.07.2021:

- по першому питанню порядку денного, вирішили обрати Головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_1 ;

- по другому питанню порядку денного, вирішили в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 33768503) за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008р., укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір наступної іпотеки майна Товариства, а саме: адміністративно-господарські будівлі до складу яких входять адміністративно-господарська будівля літера А площею 2033,5 кв.м, спортзал літера Б площею 84,9 кв.м, прибудова літера А, мощення ІІІ) загальною площею 2118,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать Товариству. Уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_3 , на укладення та підписання з АТ "КРЕДОБАНК" договору наступної іпотеки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати укладення, з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки;

- по третьому питанню порядку денного, вирішили в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" (код ЄДРПОУ 33768503) за кредитом, що буде надано АТ "Кредобанк" строком до 5 років на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к від 13.06.2008р. та №24/к від 13.06.2008р., укладеними з АТ "Кредобанк" - укласти з АТ "Кредобанк" договір поруки. Уповноважити Директора Товариства - ОСОБА_3 , на укладення та підписання з АТ "Кредобанк" договору поруки та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати його укладення з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки.

Протокол загальних зборів №1/07 від 20.07.2021 містить підписи голови та секретаря зборів.

В матеріалах справи також міститься копія постанови про закриття кримінального провадження Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 20.12.2024, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024216040000933 від 22.05.2024, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024216040000933 було встановлено, що ОСОБА_1 не підписував Протокол №1/07 загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" від 20.07.2021, у графі "Секретар зборів ОСОБА_1 " та не був ознайомлений із його змістом.

Позивач стверджує, що він не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "Еліна ЛТД" 20.07.2021, не повідомлявся про їх скликання, не здійснив волевиявлення на користь прийняття рішення, не підписував протокол загальних зборів у графі "Секретар зборів", що порушило його корпоративні права на участь в управлінні товариством та призведе до порушення майнових прав позивача, адже виконання договору поруки потягне за собою падіння вартості його частки у товаристві, зменшення розміру дивідендів, що безпосередньо впливає на його майновий стан, при тому, що він на такий ризик не погоджувався.

Вказує на те, що правові наслідки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 стали катастрофічними для ТОВ "Еліна ЛТД", позивач не міг їм ніяк запобігти, адже про скликання зборів та їхні рішення не знав. А у разі належного повідомленням про скликання зборів, попередньо ознайомився із порядком денним і з об`єктивних причин намагався б відмовити іншого учасника від такого ризикованого рішення і точно голосував би проти, адже укладення договору поруки, хоч і не тягне безумовне відчуження майна, але створює невиправданий ризик втрати адміністративних будівель ТОВ "Еліна ЛТД" у разі недобросовісного виконання зобов`язань позичальником і банкрутство товариства, та зазначає про те, що станом на даний час у Господарському суді Тернопільської області розглядається справа №921/575/24, предметом спору якого є стягнення коштів із ТОВ "Еліна ЛТД" як солідарного поручителя за кредитним договором між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Теркурій", і саме протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 надавалась згода на укладення договору поруки.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021.

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон), що набрав чинності з 17.06.2018 та діяв на дату проведення спірних загальних зборів.

Відповідно до статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі, як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи, відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній станом на 20.07.2021) учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

За приписами ст.29 цього Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства. Аналогічні за змістом положення містяться і в п.п 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД".

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішуються ті чи інші питання діяльності товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 5 статті 31 Закону визначено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Згідно із ч.10 ст. 31 Закону загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

За приписами статті 32 Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Згідно п.п. 4.17.2., 4.17.3 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД" виконавчий орган товариства скликає Загальні збори шляхом надсилання повідомлення або персонально про це кожного учасника Товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж на 30 (тридцяти) днів до запланованої дати проведення Загальних зборів. У разі якщо учасника Товариства повідомляють письмово, то повідомлення про скликання Загальних зборів надсилається поштовим відправленням з описом вкладення на адресу учасника Товариства, яка на момент надсилання була відома виконавчому органу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.33 Закону загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.

На загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Протокол, що містить відомості про рішення про зміну керівника товариства, у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Підпунктом 4.18.4 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД" також передбачено, що на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийнятті рішення. Протокол підписується головою зборів. Кожен учасник, який взяв участь у загальних зборах учасників, за бажанням може підписати протокол.

За правилами ст. 34 цього ж Закону, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства може взяти участь у загальних зборах учасників шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі (заочне голосування). Справжність підпису учасника товариства на такому документі засвідчується нотаріально. Голос учасника товариства зараховується до результатів голосування з кожного окремого питання, якщо текст документа дозволяє визначити його волю щодо безумовного голосування за чи проти відповідного рішення з питання порядку денного. Такий документ долучається до протоколу загальних зборів учасників та зберігається разом із ним.

Відповідно до п. 4.18.2 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД", загальні збори передбачають присутність учасників Товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися в режимі відеоконференції.

Пунктом 4.18.3 Статуту встановлено, що учасники Товариства можуть брати участь у Загальних зборах особисто або через своїх представників.

Згідно п. 4.20 Статуту, учасник Товариства може взяти участь у Загальних зборах шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі (заочне голосування). Справжність підпису учасника Товариства на такому документі затверджується нотаріально.

Отже, право учасника товариства з обмеженою відповідальністю брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному законом та установчими документами (статутом) товариства, що охоплює собою, зокрема і права учасника бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, гарантоване законом.

Пунктом 4.19 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД" передбачений порядок прийняття рішень загальними зборами з питань порядку денного, а саме пп. 4.19.4. визначено, що рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Під іншими питаннями визначено питання, які не передбачають прийняття рішень трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань передбачені у п.4.5.2, 4.5.3, 4.5.14 Статуту (внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішень про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу Товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства), та рішень з питань передбачених у п.4.5.4, 4.5.5, 4.5.10, 4.5.11 Статуту (затвердження грошової оцінки не грошового вкладу учасника Товариства; перерозподіл часток між учасниками у випадках, визначених законом; створення інших органів Товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання Товариством частки (частини частки) учасника), які приймаються одностайно всіма учасниками товариства які мають право голосу з відповідних питань.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Частина 2 цієї ж статті встановлює, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Згідно з п. 4.5.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів від імені Товариства, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець поточного року.

Як вбачається із матеріалів справи фінансова звітність ТОВ "Еліна ЛТД" за перше півріччя 2021 року, чисті активи за звітний період становлять 13 863 тисяч гривень, 50% від вартості чистих активів становить 6 931,5 тисяч гривень.

Як стверджує позивач, саме на таку вартість правочинів міг бути уповноважений директор ТОВ "Еліна ЛТД" ОСОБА_3 без згоди за рішенням загальних зборів учасників. Однак за кредитним договором № 317/МБ від 09.09.2021 заставна вартість по іпотеці нерухомості адміністративно-господарських будівель ТОВ "Еліна ЛТД" становить 14 169 450,00 гривень, ринкова вартість 18 892 600,00 гривень, згідно з висновку про вартість об`єкта оцінки від 26.05.2021 року, виконаного експертом АТ "Кредобанк" Дідик Р.Б., при цьому копії висновку позивачем до матеріалів справи не долучено.

В судовому засіданні 10.04.2025 представниця позивача на запитання суду чи потребувало прийняте на загальних зборах рішення одностайності чи більшості голосів зазначила, що вирішення питання, передбаченого п.4.5.15 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД", належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників, отже, на її думку, обов`язковою є присутність усіх учасників та їх одностайність під час прийняття рішення.

Однак, такі твердження є помилковими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до положень Статуту (п.4.19.3), прийняття рішення з питання, яке передбачене п.4.5.15. Статуту, не потребує одностайності всіх учасників товариства, які мають право голосу.

Отже, питання, які були вирішені на загальних зборах 20.07.2021, потребували більшості голосів всіх учасників товариства. Такою більшістю голосів (90%) володіє інший учасник товариства ОСОБА_3 .

Суд погоджується із доводами представника позивача, що участь учасника ТОВ у загальних зборах не обмежується лише голосуванням, а полягає також у реалізації його прав висловитися щодо питань порядку денного, змісту запропонованих проектів рішень, може виражатися у впливі на голосування, переконанням інших учасників у власній точці зору, а також із тим, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Позивач стверджує, що він являючись учасником ТОВ "Еліна ЛТД", участі у загальних зборах 20 липня 2021 року не приймав ні особисто, ні через представника і ні у формі заочного голосування. В підтвердження наведеного посилається на постанову про закриття кримінального провадження у справі у ЄРДР за № 12024216040000933 від 20.12.2024, відповідно до якої досудовим розслідуванням встановлено, що на час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД", він перебував у місті Київ. ОСОБА_1 не підписував протокол загальних зборів ТОВ "Еліна ЛТД" № 1/07 від 20.07.2021 року у графі "Секретар зборів ОСОБА_1 " та не був ознайомлений із його змістом.

Зазначає що уповноваження ОСОБА_3 на підписання договорів іпотеки та поруки не відповідає і не підтверджує реальність волевиявлення учасників Товариства на настання певних правових наслідків для цього Товариства, адже не відбулись у порядку скликання загальних зборів, визначений Статутом ТОВ "Еліна ЛТД".

Як вже зазначалося вище, згідно п.п. 4.17.2., 4.17.3 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД" виконавчий орган товариства скликає Загальні збори шляхом надсилання повідомлення або персонально про це кожного учасника Товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж на 30 (тридцять) днів до запланованої дати проведення Загальних зборів. У разі якщо учасника Товариства повідомляють письмово, то повідомлення про скликання Загальних зборів надсилається поштовим відправленням з описом вкладення на адресу учасника Товариства, яка на момент надсилання була відома виконавчому органу.

При цьому суд зауважує, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення, саме такі докази повідомлення є належними і допустимими та не можуть бути замінені іншими доказами.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

Проте у спірних правовідносинах вказане місця не має, відповідач тверджень позивача у встановленому процесуальним законодавством порядку не спростував. Доказів, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, які б засвідчували про зворотнє суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення прав позивача ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що підпунктом 4.18.4 Статуту ТОВ "Еліна ЛТД" передбачено, що на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийнятті рішення. Протокол підписується головою зборів. Кожен учасник, який взяв участь у загальних зборах учасників, за бажанням може підписати протокол, що повністю відповідає приписам ч.4 ст. 33 Закону якою передбачено, що протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Отже, імперативним приписом вказаної норми чітко визначено, що протокол загальних зборів учасників товариства обов`язково підписується головою загальних зборів або уповноваженою на це особою. Підписання протоколу іншими учасниками товариства в тому числі і секретарем зборів не є обов`язковим.

Таким чином, посилання позивача щодо неналежності йому підпису на протоколі, загальних зборів учасників Товариства у графі "Секретар зборів", що встановлено під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024216040000933 від 18.10.2024 (постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2024), не є правовою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених таким протоколом, а відтак є необґрунтованими.

Водночас суд враховує і наступні обставини.

Згідно з частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає про те, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №916/379/23(12-22гс24).

Отже рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду, можливість оскарження учасником господарського товариства до суду рішення загальних зборів підтверджується і судовою практикою.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі № 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі №914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 917/1523/21 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Разом з цим, суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Суд відзначає, що така обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З огляду на викладене, для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів.

Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Враховуючи наведене суд відзначає, що спірні рішення про укладення договору іпотеки майна товариства, укладення договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" за кредитом на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к під 13.06.2008 та №24/к від 13.06.2008, укладених з АТ "Кредобанк", та уповноваження директора товариства на їх укладення та підписання, та інших необхідних документів, що будуть супроводжувати їх укладення, з правом самостійного узгодження ним всіх інших істотних умов договору іпотеки, прийняті загальними зборами більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а саме 90%, які належать ОСОБА_3 , у порядку визначеному законом та статутом відповідача.

При цьому судом з`ясовано, що спірні рішення прийняті в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" за кредитом на погашення заборгованості за кредитними договорами №23/к під 13.06.2008 та №24/к від 13.06.2008.

Водночас в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/575/24, за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій"; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД"; Приватного підприємства "Сатурн" про: стягнення солідарно платежів за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" до відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2025 провадження у справі №921/575/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №921/30/25.

З пояснень третьої особи судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №317/МБ від 09 вересня 2021 року АТ "Кредобанк" надав ТОВ "Торговий дім "Теркурій" кредит в сумі 2 174 70190 дол. США для рефінансування заборгованості ТОВ "Торговий дім "Теркурій" перед АТ "Кредобанк", яка виникла на підставі кредитних договорів №24/К від 13.06.2008, №23/К від 13.06.2008 укладених з останнім. Забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Теркурій" за кредитним договором №317/МБ від 09 вересня 2021 року виступали: договори поруки, укладені 09 вересня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ "Еліна ЛТД", Приватним підприємством "Сатурн", а також договір іпотеки Адміністративно-господарських будівель, за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 37а, укладений між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Еліна ЛТД", договір іпотеки адміністративно-складської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Приватному підприємству "Сатурн".

Позивач, звертаючись до господарського суду з цим позовом, в обґрунтування наявності у нього порушеного права, що підлягає судовому захисту, послався на порушення його права на участь у загальних зборах та вказав, що укладення договору поруки хоч і не тягне безумовне відчуження майна, але створює невиправданий ризик втрати адміністративних будівель ТОВ "Еліна ЛТД" у разі недобросовісного виконання зобов`язань позичальником і банкрутство товариства, а виконання договору поруки потягне за собою падіння вартості його частки у товаристві, зменшення розміру дивідендів, що призведе до порушення майнових прав позивача, та не зазначив, які саме його права та / або інтереси порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить.

Разом з тим, на запитання суду про те, яким чином позивач хотів вплинути на прийняття спірних рішень загальних зборів товариства, якими аргументами він хотів переконати другого учасника не приймати спірних рішень, якби був присутній на зборах 20.07.2021, представниця позивача зазначила, що негативними наслідками для товариства.

При цьому, суд відзначає, що самі по собі спірні рішення загальних зборів учасників господарського товариства про надання згоди на укладення договору іпотеки щодо передачі майна товариства в іпотеку, на укладення договору поруки, про підтвердження повноважень директора не стосуються та не порушують прав позивача на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством.

Звернення позивача до суду із позовом у цій справі майже через 4 роки після прийняття загальними зборами товариства спірних рішень та як зазначає сам позивач після звернення банку з позовом до суду про солідарне стягнення коштів в т.ч. з відповідача за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021, фактично стосуються майнових прав самого товариства, прав власності товариства на майно, а дійсними підставами та мотивами звернення позивача до суду з такими позовними вимогами є відновлення майнового стану товариства та його учасників. При цьому судом враховано аргументи позивача про те, що укладення договору поруки хоч і не тягне безумовне відчуження майна, але створює невиправданий ризик втрати адміністративних будівель ТОВ "Еліна ЛТД" у разі недобросовісного виконання зобов`язань позичальником і банкрутство товариства.

Також вбачається і очевидна зацікавленість відповідача у задоволенні позову, про що свідчить не спростування аргументів позивача про неповідомлення його про скликання спірних загальних зборів, незаявлення заяви про застосування позовної давності, подання заяви про визнання позову, яка порушує права третьої особи АТ "Кредобанк", що також вказує на те, що метою звернення позивача з даним позовом є не відновлення права на управління товариством, яке було порушене неповідомленням про збори, а відновлення майнового стану товариства та його учасників, про що було зазначено судом вище.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року в справі №923/876/16, згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які не наділені правами діяти від імені товариства. Підписання виконавчим органом товариства (директором) договору з іншою особою може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, укладення спірних договорів не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

При цьому інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.

Крім того, положення статті 15 та частини першої статті 16 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 923/364/19 та від 16 червня 2020 року у справі № 904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).

Відповідно до принципу рівності перед законом та судом, передбаченого статтею 7 Господарського процесуального кодексу України і принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.

Як встановлено судом вище позивач не довів порушення його прав спірними рішеннями загальних зборів учасників товариства, що заявлені лише з однієї підстави неповідомлення позивача, як учасника товариства про скликання загальних зборів, не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, оскільки задоволення позову у цій справі (визнання недійсним кожного з оспорюваних рішень загальних зборів) не призведе до поновлення прав та / або інтересів позивача.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсним протоколу загальних зборів, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Відповідно до сталої судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом за змістом ст. 20 ГК України, тобто таким, що не породжує ніяких правових наслідків, то відповідно вимоги позивача про визнання протоколу недійсним, є неналежним способом захисту порушених на думку позивача його прав та інтересів та не підлягають задоволенню.

Щодо застосування позовної давності.

АТ "Кредобанк" у поясненнях третьої особи по суті спору (вх. №1551 від 04.03.2025) просить суд, керуючись ст. 256, 258 ЦК України, застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Еліна ЛТД" про визнання протоколу загальних зборів недійсним, оскільки строк позовної давності для звернення до суду з позовом про недійсність протоколу загальних зборів від 20.07.2021 закінчився 21.07.2024, а позовна заява подана до суду у січні 2025 року.

За визначенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності, тому заява про її застосування може бути викладена у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання (письмового/усного).

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, свідчить, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності (висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 12.03.2017 у справі №6-3063цс16, у постанові від 13.07.2022 у справі №910/8669/21).

Тобто цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

При цьому, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.45 ГПК України).

Водночас із заявою про застосування позовної давності звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі Акціонерне товариство "Кредобанк", яка не є стороною у справі, у зв`язку з чим вказана заява по суті судом не розглядається.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судові витрати.

При ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у цій справі, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 20, 73, 74, 76-79, 123, 129, 178, 191, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Кредобанк", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021- відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 16.04.2025.

Суддя Н.В. Охотницька