Ухвала

від 15.04.2025 по справі 925/1452/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1452/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання головного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Діденка Олександра про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Рибартіль"

до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області,

до Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

1.27.11.2024 Приватне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Рибартіль" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

2.Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідачів про встановлення земельного сервітуту.

3.Підставами позову є обставини, якими позивач доводить неможливість використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення через відсутність доступу до неї та проїзду нею.

4.03.12.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1452/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 30 хв. 09.01.2025.

5.08.01.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

6.12.02.2025 суд ухвалив клопотання позивача задовольнити. Ухвалив призначити у справі №925/1452/24 судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив зупинити провадження у справі.

8.21.02.2025 головний судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Діденко Олександр звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи №104/25-23:

-геодезичної зйомки з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63.

9.У клопотанні головний експерт повідомив, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. У разі незадоволення клопотання експерта в терміни передбачені чинним законодавством у відповідності до п. 1.13, п.4.10 Інструкції, ухвала буде залишена без виконання.

10.Разом з клопотанням головний судовий експерт подав до суду супровідний лист, у якому просив погодити більший розумний строк проведення експертиз понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів Черкаського відділення КНДІСЕ з будівельно-технічного та земельно-технічного напрямку виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконані у строк до 90 календарних днів.

11.04.03.2025 суд ухвалив поновити провадження у справі. Розгляд клопотання судового експерта призначив у підготовчому засіданні о 14 год. 00 хв. 10.03.2025. Витребував у позивача та відповідачів: геодезичну зйомку з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63. Встановив сторонам строк виконання ухвали суду про витребування додаткових матеріалів тривалістю 5 днів з дня постановлення ухвали суду. У разі неможливості подання у той же строк подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості їх подання. Зобов`язав сторони надати суду письмові пояснення (погодження/непогодження) на клопотання судового експерта щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів.

12.06.03.2025 відповідач Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області подав до суду пояснення, у якому повідомив про відсутність геодезичної зйомки з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63, оскільки вказана зйомка не використовується у господарській діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області. У поясненні заперечив щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (а.с. 226-227 том 1).

13.07.03.2025 відповідач Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області подав до суду пояснення стосовно геодезичної зйомки з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63, що даний вид робіт виготовляється на платній основі на підставі договору на виконання робіт між замовником і виконавцем суб`єктом господарювання (фізичних та юридичних осіб) в складі якої присутні сертифіковані землевпорядники. Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, як головний розпорядник бюджетних коштів, в роботі керується Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Бюджетним кодексом України. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Отже, проведення відповідних робіт не є можливим у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів для оплати робіт з виготовлення геодезичної зйомки. Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання судового експерта щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів (а.с. 228-229 том 1).

14.10.03.2025 відповідач Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 240 том 1).

15.10.03.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Прядка В.М. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

16.Представник позивача адвокат Прядка В.М. у підготовчому засіданні просив надати йому час для виготовлення та подання до суду геодезичної зйомки, не заперечив проти проведення експертом судової експертизи у строк понад 90 днів.

17.10.03.2025 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 02.04.2025.

18.02.04.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 1 том 2).

19.02.04.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

20.02.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 08.04.2025.

21.08.04.2025 у підготовче засідання з`явилися представник відповідача Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Тесейко О.Ф. та представник відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області Тупиця С.В.

22.Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, не повідомив суду причини неможливості виконання ухвали суду від 04.03.2025 щодо подання геодезичної зйомки та причини нез`явлення у підготовче засідання.

23.08.04.2025 суд ухвалив розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 14 год. 00 хв. 15.04.2025.

24.08.04.2025 позивач подав до суду клопотання на виконання ухвали суду від 04.03.2025, у якому просив долучити до матеріалів справи документи, зокрема копію договору №1827/1 від 11.03.2025, укладеного між Приватним сільськогосподарським риболовецьким підприємством "Рибартіль" та Фізичною особою-підприємцем Квіташем Станіславом Миколайовичем, на топографо-геодезичні і картографічні роботи; копію акту приймання-передачі виконаних робіт, укладений між Приватним сільськогосподарським риболовецьким підприємством "Рибартіль" та Фізичною особою-підприємцем Квіташем Станіславом Миколайовичем; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника Квіташа С.М. від 28.06.2024; копію кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Квіташа С.М. від 06.02.2015; копію платіжної інструкції № 108 від 28.03.2025 на суму 8000,00 грн; копії картографічних матеріалів для землевпорядних робіт (а.с. 26-27, 31-37 том 2).

25.10.04.2025 відповідач Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області подав до суду клопотання із схемою розміщення комунікацій всмоктуючи та скидаючи трубопроводів Вереміївської головної насосної станції з аванкамерою на земельній ділянці площею 0,4748 га кадастровий номер 712518200:02:000:7006; однолінійна схема живлення ТП-434 Вереміївської головної насосної станції (а.с. 42-45 том 2).

26.15.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Прядка В.М., представник відповідача Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Тесейко О.Ф. та представник відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області Тупиця С.В.

27.Представник позивача адвокат Прядка В.М. у підготовчому засіданні повідомив, що позивач на виконання клопотання експерта подав геодезичну зйомку з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63.

28.Представник відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області Тупиця С.В. та представник відповідача Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Тесейко О.Ф. у підготовчому засіданні повідомили, інших матеріалів у відповідачів немає..

29.Розглянувши клопотання судового експерта Діденка Олександра, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

30.Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

31.Згідно із частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

32.Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

33.Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

34.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання судового експерта задовольнити, надати для проведення експертизи експерту геодезичну зйомку з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63.

35.Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

36.У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

37.Враховуючи, що сторони погодили строк проведення експертизи понад 90 днів, суд дійшов висновку погодити строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суд від 12.02.2025 у справі №925/1452/24, у строк понад 90 днів.

38.На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд дійшов висновку провадження у справі № 925/1452/24 зупинити.

Керуючись статтями 102, 228-230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання головного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Діденка Олександра про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Надати судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Діденку Олександру геодезичну зйомку з координатами меж проїзних шляхів та координатами кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 7125182000:02:000:7006, в системі координат СК-63.

Погодити строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суд від 12.02.2025 у справі №925/1452/24 у строк понад 90 днів.

На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі № 925/1452/24 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяГладун А.І.