Ухвала від 27.04.2016 по справі 363/1595/16-ц

"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1595/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного у вигляді застереження в іпотечному договорі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідачі не знаходяться на території, яка підсудна Вишгородському районному суду Київської області. Місцезнаходженням відповідачів є м.Київ. Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні.

Правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам до категорії яких відноситься даний позов.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного у вигляді застереження в іпотечному договорі повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б.Баличева