Рішення від 16.04.2025 по справі 707/152/25

Справа №707/152/25

Провадження №2/707/316/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16квітня 2025року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся доЧеркаського районногосуду Черкаськоїобласті зпозовною заявоюдо ОСОБА_2 провиключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.09.2016він уклавшлюб звідповідачкою.У періодперебування сторіну зареєстрованомушлюбу уних народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Післяприпинення фактичних шлюбнихвідносин звідповідачкою,у відповідачаз`явилися сумніви,що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є йогодонькою.З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та проситьвиключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису № 19 від 14 березня 2017 року про народження ОСОБА_3 .

1.2. Представниця відповідачки надала до суду відзив, в якому вказала, що відповідачка не визнає позовні вимоги. Твердження позивача про його сумнів у батьківстві не підтвердженні доказами.

1.3. Ухвалою суду від 16.01.2025 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2025 було призначено медико-генетичну експертизу по цій справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 було поновлено провадження по цій справі та призначене підготовче судове засідання.

1.4. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка та її представниця в судовому засіданні присутні не були, представниця відповідачки надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьоїособив судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого 22.09.2016 Оболонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 22.09.2016 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1470.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 17.08.2023 Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 19. Батьком записаний ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_4 .

Відповідно докопії рішенняЧеркаського районногосуду Черкаськоїобласті від24.10.2018у справі№ 707/1351/18шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано. Рішення набрало законної сили 24.11.2018.

2.2. Згідно з висновком№ СЕ-19/124-25/2485-БД від 26.03.2025, складеного експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,99999999 %.

3.Релевантні джерела права

3.1.Згідно з ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на штучне запліднення своєї дружини. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

3.2. Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 у справі № 761/10732/16-ц, зазначив, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, щоу цій справі за ухвалою суду призначалась судово-генетична експертиза для встановлення біологічного батьківства позивача стосовно дитини.

Згідно з висновкомексперта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вірогідністю 99,99999999 %. Тобто, ймовірність того, що ОСОБА_1 НЕ є батьком дитини сторін складає один до десяти мільярдів, що є вкрай малоймовірним показником вірогідності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позову, а саме відсутність кровного споріднення між ним і дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Твердження позивача про відсутність кровного споріднення з дитиною суперечать висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, а інших доказів щодо ймовірної відсутності кровного споріднення з дитиною позивачем надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки наявність кровного споріднення між позивачем та дитиною підтверджується висновком експерта.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідачка та її представниця не заявляли про наявність у відповідачки судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін