Ухвала

від 02.04.2025 по справі 752/24432/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24432/24

Провадження №: 2/752/2819/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2025 року року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Осадчук А.В.,

за участю представника позивача Воронкової О.І. ,

представників відповідача Сухомлин М.М, Крилової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року справу розподілено судді Митрофановій А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року постановлено перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 лютого 2025 року представником позивача - адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі 320/53264/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Державна установа «інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/53264/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи - Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України», у якій позивач просить суд:

Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію провести перевірку щодо встановлення:

- шлагбауму, що перекриває вулицю Академіка Лебедєва м. Києва біля будинку вул. Академіка Лебедєва 45;

- металевого паркану, який перекриває вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та провулком Кільцевим міста Києва;

- будівлі (сараю), що знаходиться на території проїзної частини провулку Кільцевого біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якими обмежено вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та АДРЕСА_2 та прийняти рішення в порядок та спосіб встановлений законом, у випадку встановлення порушень правил благоустрою міста Києва.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді позову в адміністративній справі №320/53264/24 буде доведено або спростовано правомірність влаштування споруд, що є у тому числі предметом спору у даній справі, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/53264/24 для можливості всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

02 квітня 2025 року представником позивача - адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачем замовлено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, що мають значення для даної справи, а тому вважає, що оскільки експертиза вже замовлена позивачем, як стороною у справі, а питання, які поставлені перед експертом мають значення для доведення обставин, що мають значення у даній справі, то є всі підстави для зупинення провадження до отримання висновку експерта.

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження до отримання висновку експерта, оскільки обставини, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні не слугує підставою для зупинення провадження у справі, тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №61957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Судом встановлено, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/53264/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Державна установа «інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України» про зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію провести перевірку щодо встановлення:

- шлагбауму, що перекриває вулицю Академіка Лебедєва м. Києва біля будинку вул. Академіка Лебедєва 45;

- металевого паркану, який перекриває вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та провулком Кільцевим міста Києва;

- будівлі (сараю), що знаходиться на території проїзної частини провулку Кільцевого біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якими обмежено вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та АДРЕСА_2 та прийняти рішення в порядок та спосіб встановлений законом, у випадку встановлення порушень правил благоустрою міста Києва.

Предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованими за адресою: АДРЕСА_3 (кадастрові номери ділянок 8000000000:79:476:0032 та 8000000000:79:476:0031) у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 (кадастрові номери ділянок 8000000000:79:476:0032 та 8000000000:79:476:0031) шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованих:

- АДРЕСА_1 ;

- металевого паркану, що знаходиться на ділянках за адресою: АДРЕСА_3 (кадастрові номери ділянок 8000000000:79:476:0032 8000000000:79:476:0031);

- металевого паркану, який перекриває вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та провулком Кільцевим міста Києва;

- будівлі (сараю), що знаходиться на території проїзної частини провулку Кільцевого біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 752/24432/2 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №320/53264/24.

На думку суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/53264/24, у якій судом встановлюються обставини, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в зазначеній справі.

З огляду на викладене клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право зупинити провадження у разі призначення експертизи, тільки в тому випадку, коли така експертиза призначається судом.

Натомість як вбачається із матеріалів справи, а саме з клопотання представника позивача про зупинення провадження, позивач самостійно звернувся із заявою про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за замовленням.

Проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у спрві та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що вони не є належними та достатніми доказами на підтвердження існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує можливість зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 263, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - адвоката Воронкової Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у адміністративній справі 320/53264/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Державна установа «Інститут еволюційної екології Національної Академії Наук України» про зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Воронкової Олени Ігорівни про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова