Рішення

від 11.11.2010 по справі 2-1645-1\2010

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1645-1/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 р. Святоши нський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Про копенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом Пу блічного акціонерного товар иства «ПроКредит Банк» до О СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернув ся до суду з первісним позово м посилаючись на те, що 29.01.2007 р. мі ж ЗАТ «ПроКредит Банк», право наступником якого є ПАТ «Про Кредит Банк» та відповідачко ю ОСОБА_1 був укладений кр едитний договір № 1.29762, відпові дно до умов якого останній бу в наданий кредит в розмірі 6 000 д оларів США на строк 24 місяці з і сплатою відсотків в розмір і 21 % річних. Також, між банком т а відповідачем ОСОБА_2 29.01.200 7 р. був укладений договір пору ки за № 1.29762-ДП1, відповідно до зм істу якого відповідачі несут ь солідарну відповідальніст ь перед Кредитором на всю сум у заборгованості. Позивачем вимоги договору виконані в п овному обсязі, однак відпові дачами договірні зобов' яза ння не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту. У зв' язку з чим п озивач просить стягнути солі дарно з відповідачів заборго ваність на загальну суму в ро змірі 15 977 грн. 45 коп. та судові ви трати.

В судовому засіданні пред ставник позивача збільшила п озовні вимоги у зв' язку зі з міною курсу долару порівняно з його вартістю станом на 28.01.2009 р. (кінцевий термін поверненн я кредитних коштів) та просил а стягнути солідарно з відпо відачів в розмірі 67 332 грн. 09 коп ., яка складається заборгован ості за капіталом кредиту - 13 579 грн. 47 коп., заборгованості з а нарахованими відсотками по графіку - 856 грн. 90 коп., процент ів за фактичне користування простроченим капіталом - 5 21 0 грн. грн.. 90 коп. та пені 47 684 грн. 82 к оп., також представник позива ча просила стягнути з відпов ідачів витрати за розміщення оголошення в редакції газет и «Урядовий кур' єр» в розмі рі 630 грн.

Відповідачі в судовому зас іданні 09.08.2010 р. позовні вимоги н е визнали та просили у позові відмовити в повному обсязі. В подальші судові засідання в ідповідачі не з' явились про час та місце слухання справи повідомлялись судом належни м чином (а.с. 68, 78, 83, 84), а тому суд вва жає можливим розглянути спра ву за відсутності останніх н а підставі наявних в матеріа лах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення с торін та дослідивши матеріал и справи, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню з урахуванням збільшень п озовних вимог з наступних пі дстав.

Встановлено, що ПАТ «ПроКр едит Банк» є правоснаступник ом ЗАТ «ПроКредит Банк».

В судовому засіданні встан овлено, що 29.01.2007 р. між ЗАТ «ПроКр едит Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кред итний договір № 1.29762, відповідн о до умов якого останній був наданий кредит в розмірі 6 000 до ларів США на строк 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 21 % річних (а.с. 11)

Судом встановлено, що в забе зпечення виконання відповід ачкою ОСОБА_1 зобов' яза нь по Кредитному договору, 29.01.2 007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» т а відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 1.29762-ДП1, відповідно до змісту якого відповідачі несуть сол ідарну відповідальність пер ед Кредитором на всю суму заб оргованості. (а.с. 14)

Встановлено, що позивач, на виконання вищезазначеного к редитного договору надав від повідачці ОСОБА_1 кредитн і кошти в розмірі 6 000 доларів СШ А, в гривневому еквіваленті - 30 300 грн. (а.с. 13)

Таким чином, позивач свої зо бов' язання за кредитним дог овором виконав у повному обс язі.

Проте, відповідно до розрах унку заборгованості наданог о позивачем, відповідачка О СОБА_1 не дотримувалась нал ежним чином умов кредитного договору та систематично пор ушував строки здійснення про плат, внаслідок чого утворил ась значна заборгованість в розмірі 67 332 грн. 09 коп., яка склад ається з основної суми боргу - 263 178 грн. 44 коп., заборгованост і за капіталом кредиту - 13 579 г рн. 47 коп., заборгованості за на рахованими відсотками по гра фіку - 856 грн. 90 коп., процентів з а фактичне користування прос троченим капіталом - 5 210 грн. грн.. 90 коп. та пені 47 684 грн. 82 коп. (а .с. 72-73)

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, п огашення кредиту а сплата ві дсотків за його користування здійснюється в порядку та ст роки згідно Графіка повернен ня кредиту і сплати відсоткі в, наведеному у Додатку № 1, яки й є невідємною частиною дано го Договору.

Судом встановлено, що відпо відно до ч. 5 п. 2.2. Кредитного дог овору, у разі прострочення по зичальником - відповідачко ю ОСОБА_1 зобов' язань з п огашення Кредиту та\або спла ти відсотків за його користу вання та\або інших платежів з гідно умов цього Договору, по зичальник зобов' язаний спл атити на користь кредитора - позивача по справі пеню в роз мірі 0,5 відсотка, але не менше п одвійної облікової ставки НБ У,я кА діє на момент простроче ння , від суми прострочених зо бов' язань за кожен день про строчення.

Встановлено, що відповідно до п.п. 4.1. та 4.1.1. Кредитного догов ору, у разі виникнення простр оченої заборгованості з пога шення кредиту або прострочен ня сплати відсотків згідно Г рафіку, або сплати штрафних с анкцій більш ніж 3 банківськи х днів, Банк має право вимагат и дострокового погашення кре диту та інших нарахувань за н им.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач 21.10.2008 р. напра вив відповідачам ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 вимогу про достр окове повернення кредитних к оштів та сплати існуючої заб оргованості (а.с. 21-22, 23).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та О СОБА_2 своїми підписами у Кр едитному договорі та Договор і поруки засвідчили своє доб ровільне волевиявлення, яке відповідало їх внутрішній во лі, в зв' язку з чим суд вважає , що останні були обізнані щод о умов виконання своїх зобов ' язань перед Банком, усвідо млювали їх правові наслідки, обсяг своєї відповідальност і та заперечень не мали.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, по зичальник зобов' язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такі самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що при укладанні к редитного договору між сторо нами, останні узгодили між со бою всі істотні умови догово ру.

Згідно п. 14 Постанови № 14 Плен уму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пр ед' явлення позову про стягн ення грошової суми в іноземн ій валюті суду слід у мотивув альній частині рішення навес ти розрахунки з переведенням іноземної валюти в українсь ку за курсом, встановленим НБ У на день ухвалення рішення. У зв' язку з чим, суд вважає за можливим прийняти до уваги н аданий позивачем розрахунок заборгованості, який станом на 02.09.2010 р. становить - 67 332 грн. 09 к оп. з урахуванням курсу 7,8861 грн . за 01 долар США, що значно менше від курсу долара на день пост ановлення даного рішення, а т ому суд не може вийти за межі п озовних вимог в сторону їх зб ільшення та застосувати курс валют станом на 11.11.2010 р.

Таким чином в судовому засі данні достовірно встановлен о, що у відповідачів утворила сь значна заборгованість пер ед позивачем за кредитним до говором та договором поруки в розмірі 67 332 грн. 09 коп., що свідч ить про неналежне виконання останніми умов цих договорів , а тому суд приходить до висно вку, що позивачем на виконанн я вимог ст. 60 ЦПК України, довед ені позовні вимоги, які знайш ли своє підтвердження в судо вому засіданні, при цьому від повідачами не надано суду об ґрунтувань своїх заперечень з посиланням на докази в спро стування позову, у зв' язку з чим позовні вимоги підлягаю ть повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України сто роні, на користь якої ухвален о рішення, суд присуджує з дру гої сторони понесені нею і до кументально підтверджені ви трати. Також суд вважає за нео бхідним стягнути солідарно з відповідачів витрати за роз міщення оголошення в редакці ї газети «Урядовий кур' єр» в розмірі 630 грн. (а.с. 75)

На підставі вищевикладено го, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-6 12, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, керуюч ись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК Украї ни, суд

в и р і ш и в :

Позов Публіч ного акціонерного товариств а «ПроКредит Банк» до ОСОБА _1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості - задово льнити .

Стягнути соліда рно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціо нерного товариства «ПроКред ит Банк» заборгованість в ро змірі 67 332 грн. 09 коп., витрати за р озміщення оголошення в редак ції газети «Урядовий кур' єр » в розмірі 630 грн., судовий збір в розмірі 673 грн. 32 коп. та витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 68 755 (шістдесят вісім ти сяч сімсот п' ятдесят п' ять ) грн. 41 коп.

Рішення може бути о скаржено до Апеляційного суд у м. Києва шляхом подачі до Свя тошинського районного суду м . Києва апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: