Рішення

від 27.11.2009 по справі 2-2275-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2275-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2009 року м. Київ

Святошинський районний су д м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Спі вакову І.І.

за участю представника по зивача ОСОБА_1

представників відповідача Адаманова А.Д., Гирича О.В..

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о Відкритого акціонерного то вариства «Незалежна страхов а компанія» про визнання пун кту договору, що містить трет ейське застереження недійсн им,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звер нулась до Святошинського рай онного суду м.Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страх ова Компанія» (надалі - ВАТ « НСК») щодо визнання недійсн им пункту 13.1. Договору доброві льного страхування транспор тного засобу, наданого у заст аву № ТЗО № 807765 від 23.05.2008 р. У своїх в имогах посилається на ті обс тавини, що відповідач є право наступником ВАТ Страхова ком панія «Правекс-Страхування» , з якою був укладений договір добровільного страхування. У відповідності до п.13.1 Догово ру узгоджено, що всі спори, що виникають з Договору між йог о сторонами, вирішуються Пос тійно діючим Незалежним Тре тейським судом при Всеукраїн ській громадській організац ії «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». Вказа ний пункт договору є третейс ьким застереженням.

У своїх вимогах позивач п осилається на порушення свої х прав як споживача відповід но до норми Закону України «П ро захист прав споживачів» д е у ст.ст.4 та 5 визначено право с поживача на звернення до суд у за захистом своїх порушени х прав.

Також позивач, посилаючи сь на ст.ст.55, 214 Конституції Укр аїни вказує, що права і свобод и людини захищаються судом, п равосуддя здійснюється викл ючно судами. Третейський же р озгляд спорів сторін - це ви д недержавної юрисдикційної діяльності і не є правосуддя м. Право на правосуддя є конст итуційним правом особи і не м оже бути обмежене.

Посилаючись на ст.17 ЦПК Ук раїни щодо права сторін пере дачі спору на розгляд третей ського суду крім випадків, пе редбачених законом, вважає щ о саме норми Закону України « Про захист прав споживачів» є таким випадком.

Вважає, що відповідно до с т.18 Закону України «Про захист прав споживачів» можливо ви знати недійсною умову догово ру, що обмежує право споживач а, а саме його право на звернен ня до суду.

Посилаючись на ч.1 ст.215, ч.1 ст .203 Цивільного кодексу Україн и щодо підстав недійсності п равочину вважає, зміст право чину, який був укладений між с торонами, суперечить актам ц ивільного судочинства, а том у пункт щодо третейського за стереження повинен бути визн аний недійсним.

Представник позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та про сить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує поси лаючись на ч.1 ст.12 Закону Укра їни «Про третейські суди» що до можливості укладання трет ейської угоди у вигляді трет ейського застереження в дого ворі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди та п осилаючись на Рішення Консти туційного Суду України в спр аві про виконання рішень тре тейських судів від 24.02.2004 р. № 3-рп/ 2004. Крім того вказує на помилк овість звернення позивача ві дповідно до норм Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів», оскільки відносини, що виникають під час виплати ст рахових сум на підставі дого ворів страхування відносять ся до договірних відносин, за якими сторони договору несу ть певні права та обов»язки.

Суд, вислухавши поясненн я представника позивача, пре дставника відповідача, дослі дивши матеріали справи дійшо в висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не пі длягають виходячи із наступн ого.

Судом встановлено, що 23.05.2008 р. між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним Товариством Стр ахова компанія «Правекс-Стра хування» правонаступником я кої є ВАТ «НСК» був укладений договір добровільного страх ування транспортного засобу , наданого у заставу. Пунктом 1 3.1. щодо порядку вирішення спо рів сторонами було домовлено , що усі спори, розбіжності, аб о вимоги, що виникають з даног о Договору або у зв»язку із н им, у тому числі такі, що стосу ються його виконання, поруше ння, припинення або визнання недійсним підлягають виріше нню в Постійно діючому Незал ежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичног о захисту інтересів споживач ів» відповідно до його регла менту.

Судом встановлено, що спі р між сторонами виник на підс таві визнання події страхови м випадком та виплати страхо вого відшкодування.

Відповідно до ст.6 Закону У країни «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, добров ільне страхування - це страху вання, яке здійснюється на ос нові договору між страхуваль ником і страховиком. Загальн і умови

і порядок здійсн ення добровільного страхув ання визначаються

прави лами страхування, що встано влюються страховиком самост ійно

відповідно до вимог цього Закону. Конкретні ум ови страхування

визнача ються при укладенні догово ру страхування відповідно д о

законодавства.

Відповідно до ст.5 Закону У країни «Про третейські суди» від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, юридичні та/аб о фізичні особи мають право п ередати на розгляд

трете йського суду будь-який спір , який виникає з цивільних чи

господарських правовідн осин, крім випадків, передбач ених законом.

Спір може бу ти переданий на розгляд трет ейського суду за наявності

між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимо гам цього

Закону. Частино ю 1 ст.12 цього Закону передбаче но, що третейська угода може б ути укладена у вигляді трете йського застереження в догов орі, контракті, або у вигляді о кремої письмової угоди.

Пунктом 13.1. договору добро вільного страхування трансп ортного засобу сторони домов ились, що за наявності спору в ін має бути вирішеним третей ським суддею.

Стаття 6 Закону України «П ро третейські суди» містить вичерпний перелік справ, що н е є підвідомчими для розгляд у у третейському суді. Справа щодо спору, що виникає із дого вору страхування є підвідомч ою третейському суду.

Вказане у п.13.1. договору добр овільного страхування тран спортного засобу третейське застереження відповідає всі м умовам ст.12 цього Закону, а то му відсутні підстави визнава ти це застереження недійсним .

Крім цього суд вважає, що За кон України «Про захист прав споживачів» встановлює лиш загальні підстави відповіда льності за порушення прав сп оживачів. Відносини, що виник ають під час виплат страхови х сум на підставі договорів с трахування, відносяться до д оговірних відносин.

Сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотних умов договору, скріпили підп исами, отже договір є укладен им та таким, що містить у собі чіткі принципи, передбачені цивільним законодавством дл я даної категорії договорів. Згідно умов договору страху вання, страхувальник зобов»я зувався сплатити страховий п латіж, а страховик, за умови на стання страхового випадку, в иплатити страхувальнику стр ахове відшкодування. Отже ві дносини, що виникають під час виплати страхових сум на під ставі договору страхування, відносяться до договірних ві дносин, а тому при вирішенні п итання про відповідальність за цим договором, застосовую ться норми цивільного законо давства, а не Закон України «П ро захист прав споживачів». Н е застосовується цей Закон в ідповідно і до визнання пунк тів договору страхування нед ійсним.

Отже суд не задовольняє вим огу позивача щодо визнання н едійсним пункту договору стр ахування на підставі ч.1ст.215, ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу Укра їни: недодержання в момент вч инення правочину стороною ви моги щодо того, що зміст право чину не може суперечити акта м цивільного законодавства, а саме Закону України «Про за хист прав споживачів».

Керуючись ст.6 Закону Укр аїни «Про страхування», ст.ст . 5, 12 Закону України «Про третей ські суди», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 Ц ПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритог о акціонерного товариства «Н езалежна страхова компанія» про визнання пункту договор у, що містить третейське заст ереження недійсним, відмови ти.

Рішення може бути оскарж ене в Апеляційному суді м.Киє ва через районний суд шляхо м подачі в 10-ти денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: