Рішення від 06.03.2025 по справі 334/3112/24

Дата документу 06.03.2025

Справа № 334/3112/24

Провадження № 2-др/334/7/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.,

розглянувши заяву представника ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» адвоката Кузнєцова Д.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року представника ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» адвоката Кузнєцова Д.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції.

Мотивуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, адвокат зазначав що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції.

28 травня 2024 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А», ідентифікаційний код юридичної особи: 40891082 заборгованість по сплаті внесків на управління будинку у розмірі 4778 (Чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 81 копійка, судовий збір в розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (Три тисячі) гривень 00 коп.

Адвокат зауважує, що предметом позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» крім стягнення основної суми заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача розмір інфляційних витрат, який становить 1857,61 гривень та розмір 3% річних 584,56 гривень. У мотивувальній частині рішення суду, міститься нормативне обґрунтування рішення суду в цій частині: посилання на ст. 625 ЦК України та розрахунки (а.с. 9-14). Проте, у резолютивній частині рішення вказано лише про стягнення основної суми заборгованості та судових витрат, у зв`язку з чим, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» - 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 56 копійок - 3% річних та 1857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 61 копійку - індексу інфляції.

Представник позивача адвокат Кузнєцов Д.О. у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних документів (заява про ухвалення додаткового рішення та судова повістка).

Відповідно до ч.4ст. 270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2статті 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно матеріалів справи, 28 травня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А», ідентифікаційний код юридичної особи: 40891082 заборгованість по сплаті внесків на управління будинку у розмірі 4778 (Чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 81 копійка, судовий збір в розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (Три тисячі) гривень 00 коп.

У мотивувальній частині рішення суду, міститься нормативне обґрунтування рішення суду в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Проте, у резолютивній частині рішення стягнення 3 процентів річних та інфляційних витрат не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення 3% річних та інфляційних витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.246,270,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» адвоката Кузнєцова Д.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, 3% річних та індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А», ідентифікаційний код юридичної особи: 40891082 - 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 56 копійок - 3% річних та 1857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 61 копійку - індексу інфляції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.