Рішення

від 14.07.2010 по справі 2-404-1\2010

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-404-1\2010

2-2981-1\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Свят ошинський районний суд м. Киє ва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув ся до суду з зазначеним вище п озовом, посилаючись на те, що 0 1 жовтня 2001 р. його дружина ОСО БА_3 уклала з відповідачем д оговір позики, про що свідчит ь відповідна боргова розписк а укладена між цими особами, в ідповідно до умов якої, ОСО БА_3 позичила відповідачу в борг кошти на загальну суму 4 200 доларів США з кінцевим терм іном повернення 30 серпня 2005 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 - дружина позивача померла. Да лі позивач зазначає, що про за значений вище договір позики між його дружиною та відпові дачем він дізнався випадково у серпні 2009 р. від своєї матері ОСОБА_4, яка перебирала ст арі речі померлої і при цьому знайшла спірну боргову розп иску, у зв' язку з чим позивач просить суд стягнути з відпо відача на його користь, як сп адкоємця своєї дружини, кошт и в розмірі в розмірі 16 758 грн., щ о складає 1\2 частину від суми п озики, оскільки право вимоги другої частини належить ОС ОБА_5, дочки позивача та поме рлої ОСОБА_3 Також позивач просить стягнути судові вит рати.

Позивач та його предс тавник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в по вному обсязі.

Представник відпові дача в судовому засіданні по зов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Пояс нив, що позивач не був учасник ом та очевидцем обставин, при яких укладався спірний дого вір позики, крім того зазнача є, що зазначені кошти були пов ернуті позивачу свідком чого була сестра померлої ОСОБА _3 - ОСОБА_6 Також предст авник відповідача зазначає п ро безпідставність посиланн я позивачем на свідоцтво про право на спадщину після смер ті його дружини, а тому позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Вислухавши пояснення поз ивача, його представника, пре дставника відповідача, свідк ів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Встановлено, що позивач О СОБА_1 перебував з 08.08.1981 р. в зар еєстрованому шлюбі з ОСОБА _3. (а.с. 8)

Встановлено, що ІНФОРМАЦ ІЯ_1. ОСОБА_3 померла. (а.с. 7)

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у п ершу чергу право на спадкува ння за законом мають право ді ти спадкодавця, у тому числі з ачаті за життя спадкодавця т а народження після його смер ті, той з подружжя , який його пережив , та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов' язки, що належ ать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не прип инилися внаслідок його смерт і.

Таким чином, позивач успадк ував всі майнові права після смерті своєї дружини ОСОБА _3, в тому числі право вимоги по борговим розпискам, а тому посилання представника відп овідача, що ОСОБА_1 не є нал ежним позивачем оскільки він не був безпосереднім позича льником за договором позики, суд не приймає до уваги, у зв' язку з безпідставністю таког о посилання.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджено сторо нами, що між ОСОБА_3 та відп овідачем ОСОБА_7 01 жовтня 20 01 р. був фактично укладений до говір безвідсоткової позики , відповідно до умов якого О СОБА_3 надала відповідачу в борг суму 4 200 доларів США з кін цевим терміном повернення бо ргу - 30 серпня 2005 р. В підтверджен ня обумовлених вказаним умов ам ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 поставили свої підп иси у відповідній розписці (а .с. 6), чим підтвердили добровіл ьність дій своїх намірів та з обов' язань перед один одним .

Встановлено, що позивач О СОБА_1 просить суд стягнути на його користь боргові кошт и в розмірі 16 758 грн., що є 1\2 части ною від загальної суми боргу , оскільки право стягнення на іншу 1\2 частину цих коштів має ОСОБА_8 - дочка позивача та померлої ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, ча стки у спадщини кожного із сп адкоємців за законом є рівни ми.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК Укра їни позичальник зобов' язан ий повернути позикодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій са мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикода вцем) у строк та в порядку, що в становлені договором.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачу не було ві домо про боргові правовіднос инами між його дружиною та ві дповідачем по справі, оскіль ки зазначену розписку виявил а його мати ОСОБА_4 у серпн і 2009 р., що нею в якості свідка в с удовому засіданні було підтв ерджено.

Покази дані в судовому засі данні свідком ОСОБА_6, що с пірні кошти були повернуті в ідповідачем нині померлій ОСОБА_3, суд всупереч вимог с т. 218 ЦК України не приймає до ув аги, в зв' язку з чим посиланн я представника відповідача н а покази зазначеного свідка, як на спростування позовних вимог, суд вважає безпідстав ним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, гр ошове зобов' язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про с удове рішення у цивільній сп раві», при задоволенні позо ву про стягнення грошових с ум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішен ня розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словам и у грошовій одиниці Украї ни - гривні.

Таким чином, суд приймає до уваги наданий позивачем розр ахунок суми боргу в еквівале нті по відношенню до гривні.

З урахуванням вищевикладе ного, дослідивши зібрані док ази по справі та давши їм оцін ку в сукупності, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги зн айшли в судовому засіданні с воє обґрунтування та підтвер дження, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки відпо відачем не надано суду всупе реч ст. 60 ЦПК України доказів в обґрунтування своїх запереч ень на позов.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст.ст. 10 , 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст . 509, 526, 527, 530, 533, 625, 1047, 1049, 1218, 1261, 1267 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг у за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 16 758 грн ., судовий збір в розмірі 167 грн. 58 коп. та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 120 грн ., а всього - 17 045 (сімн адцять тисяч сорок п' ять ) гр н. 58 коп.

Рішення може бути оск аржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Свят ошинського районного суду м. Києва заяви про його оскарже ння протягом 10 днів та апеляці йної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляці йне оскарження.

Суддя: