Ухвала

від 15.04.2025 по справі 458/339/25

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №458/339/25

2-о/458/26/2025

УХВАЛА

про повернення заяви

15.04.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

27.03.2025 заявник ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав заяву до Турківського районного суду Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2025 заявником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано заяву, в обгрунтування якої зазначає що долучає в новій редакції його заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, у якій в п. 5 вказав прохання про витребування з Комісії опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області висновку про доцільність та можливість здійснювати ним опіку та піклування над молодшим рідним братом ОСОБА_2 , якому встановлено інвалідність з дитинства, також долучено довідку про те, що мама ОСОБА_3 отримує державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю, копію медичного висновку про встановлення діагнозу брату ОСОБА_2 . При тому вказав, що ним подано довідку медзакладу що він фізично здоровий та не судимий, що на його думку дає підстави для визнання опікуном над братом.

Перевіривши подану заяву на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, проаналізувавши долучені до неї документи, суд дійшов що заявником не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.04.2025.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Призначення опікуна у разі визнання судом особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав особою, цивільна дієздатність якої обмежена. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а самеза поданням відповідного органу

Однак, в заяві відсутні відомості щодо наявності такої заяви особи, яка просить призначити її опікуном (піклувальником) та посилання на докази, що особа зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання. Доказів стосовно того, що ОСОБА_1 може бути опікуном (піклувальником) не надано.

Разом з тим, згідно прохальної частини заяви (в новій редакції), заявник просить суд: витребувати з опікунської ради при виконавчому комітеті Комісії опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області висновку про можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Проте, суду не надано доказів неможливості надання витребуваних доказів самостійно заявником. Так, заявником не вказано у заяві, та на підтвердження таких дій заявником не надано доказів того, що він намагався отримати докази які просить витребувати, однак у надані таких йому було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто заявник вправі подати клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або)причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

Пунктом 3.3 частини 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді від 17.06.199, визначений перелік документів за наявності яких орган опіки та піклування призначає опікуна, а саме: рішення суду про визнання громадянина недієздатним, акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, довідки про стан здоров`я особи, яка потребує опіки та її опікуна, довідки про судимість майбутнього опікуна.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух, оскільки в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви, й за аналогією до заяви, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу заявника до суду.

Таким чином, станом на 15.04.2025 заявником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 15.04.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ