Рішення

від 26.12.2007 по справі 5/264-4593

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/264-4593

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2007 р.Справа № 5/264-4593

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісімпекс», вул. Довженка,27, м. Івано-франківськ, 76000.      

до  Приватного  підприємства  «МПЄ»,  вул. Новий  Світ,26/2, м.Тернопіль, 46000.

за участю представників від:

позивача: Литовчук А.Б.- представник (дов.№25 від 24.10.2007р.)

відповідача: Масюк П.Л. –директор.

Суть справи:  

       В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

      Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісімпекс" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства «МПЄ»47668грн.57коп. боргу за виконані роботи по розпилові лісу та виготовлені ламелі дубової згідно договору №6 від 16.03.2007р.

     Відповідач  відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, і пояснив, що заборгованість виникла внаслідок скрутного фінансово-економічного становища підприємства у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю перед його підприємством за поставлену останнім продукцію.  При цьому представник відповідач зазначив, що його підприємство докладе всіх зусиль і віднайде можливості для того, щоб найближчим часом повести повністю розрахунки з позивачем  за виконану ним роботу.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

-          16.03.2007р. між сторонами укладено договір на виконання робіт по переробці  сировини №6, далі –договір, згідно з умовами пунктів 1.1., 2.1. якого Виконавець (позивач по справі) зобов'язався виконати роботу  за завданням і з матеріалу Замовника, а саме: виготовити ламелі дубової з наданого Замовником круглого лісу не менше 200 м.куб в місяць за встановленою договором характеристикою, а Замовник (відповідач по справі) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу, ціна 1 м. кв. готової продукції, будь-якої групи, встановлюється в розмірі 3,5 Євро по курсу НБУ на день оплати.

-          Згідно з пп. 3.2.2. п. 3.2., 5.1., 6.1 договору Замовник  зобов'язався здійснювати розрахунок з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок за готову продукцію на протязі 3-днів з дня повідомлення про готовність продукції, при цьому сторони передбачили, що передача (здача-приймання) готової продукції здійснюється в пункті її виготовлення, після повної оплати.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

-          Як слідує з матеріалів справи, а саме: актів здачі-прийомки виконаних робіт  №146 від 28.04.2007р., №206 від 08.06.2007р., №267 від 11.07.2007р., №270 від 11.07.2007р.,  №271 від 11.07.2007р., №293 від 25.07.2007р., №331 від 10.08.2007р., №353 від 20.08.2007р., підписаних представниками сторін і завірених печатками підприємств без зауважень, позивач  виконав взяті на себе зобов'язання по договору щодо виконання робіт по розпилці лісу і,  без попередньої оплати, передав відповідачу готову продукцію, а відповідач відповідно прийняв виконану роботу на загальну суму 126079грн.60коп.

-          оскільки сторони не обумовили строк оплати Замовником робіт по договору та передачу останньому готової продукції без попередньої оплати, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати виконаних робіт у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором;

-          позивач стверджує, що відповідач частково здійснив розрахунок на виконану роботу згідно договору, і незважаючи на претензію  від 17.10.2007р. №25 з вимогою повністю оплатити вартість виконаних робіт, заборгованість останнього на день пред'явлення позову становить 47688грн.57коп.

-          Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем робіт згідно договору не надав, його  повноважний представник в судовому засіданні заборгованість визнав в повністю.

         При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України, ст..ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

         Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

       Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на кошти у всіх банківських установах або на майно відповідача в порядку ст.66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову, то суд, приймаючи до уваги, що позивачем не викладено, що саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, враховуючи, що відповідач не ухиляється від участі в розгляді справи, доказів того, що ним проводиться відчуження майна суду не надано, отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана вимога задоволенню не підлягає

   Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «МПЄ», вул. Новий Світ, 26/2, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 33357819,  на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісімпекс",   вул. Довженка,27, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПУО 32076882 –47668грн.57коп. боргу, 476грн.69коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

 На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”

---

2007р.  через місцевий господарський суд.

 

Суддя