Ухвала

від 15.04.2025 по справі 580/3253/25

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2025 року Справа № 580/3253/25 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «СТАМАТ» до Головного Управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «СТАМАТ» (далі позивач) з позовною заявою до Головного Управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12185334/35550164 від 11.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 68 128,37 грн, сума податку на додану вартість 11 354,73 грн Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» (ІПН 389609916229);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП«СТАМАТ» (19754, Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Домантове, вул. Сергія Носа, 5, ідентифікаційний код 35550164) № 26 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 68 128,37 грн, сума податку на додану вартість 11 354,73 грн Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» (ІПН 389609916229) датою її фактичного надходження.

Ухвалою від 31.03.2025 суддя позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

В ухвалі від 31.03.2025 суддя зазначив, що до позовної заяви представник позивача додав платіжну інструкцію ПриватБанку від 24.03.2025 № 1234 про сплату судового збору в сумі 3 028,09 грн. Згідно інформації АС Діловодство спеціалізованого суду платіжна інструкція від 24.03.2025 № 1234 про сплату судового збору в сумі 3 028,09 грн міститься в адміністративній справі № 580/3252/25 за позовом приватного підприємства СТАМАТ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії. Що й стало підставою залишення позовної заяви без руху.

10.04.2025 представник позивача подав клопотання в порядку усунення недоліків та додав платіжну інструкцію від 09.04.2025 № 1262 про сплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Однак, відповідно до інформації АС Діловодство спеціалізованого суду платіжна інструкція від 09.04.2025 № 1262 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн міститься в адміністративній справі № 580/3429/25 за позовом приватного підприємства «СТАМАТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Тобто представник позивача повторно надав до позовної заяви у цій справі платіжну інструкцію, яку також надав у іншу справу (№ 580/3429/25).

За таких обставин, враховуючи, що платіжна інструкція від 09.04.2025 № 1262 закріплена у справі № 580/3429/25, суддя у справі, що розглядається (№ 580/3253/25), не може прийняти зазначену платіжну інструкцію за подання до суду позовної заяви приватного підприємства «СТАМАТ» до Головного Управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ураховуючи зазначене, позивач вимоги ухвали не виконав, тобто не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «СТАМАТ» до Головного Управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяАлла РУДЕНКО