Рішення

від 20.12.2007 по справі 8/569/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/569/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07                                                                                        Справа №  8/569/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”, м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Українська промислово-енергетична компанія”, м. Запоріжжя

про стягнення 1963 грн. 99 коп. основного боргу за договором оренди № 2194 від 27.12.2006 р. та 6926 грн. 72 коп. заборгованості за угодою № 145/154 від 14.02.2007 р. про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Мілютіна А.В., дов. № 35/05 від 23.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився  

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1963 грн. 99 коп. основного боргу за договором оренди № 2194 від 27.12.2006 р. та 6926 грн. 72 коп. заборгованості за угодою № 145/154 від 14.02.2007 р. про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.12.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. ст.. 526,530,546,629,782 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що  27 грудня 2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська промислово –енергетична компанія” укладено договір №2194 оренди державного майна, згідно якого ТОВ “УПЕК” прийняло в користування нежитлове приміщення, а саме: перший поверх п'ятиповерхового будинку гуртожитку, загальною площею 69,9 кв.м., літ. А-5, приміщення №4- 35,1кв.м., приміщення № 200 –34,8 кв.м., відповідно до плану першого поверху  та експлікації приміщень з технічного паспорту. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10. Відповідно до пункту 3.4 договору відповідач зобов'язався вносити орендну плату з спрямуванням –70 відсотків від розміру орендної плати за кожен місяць –до державного бюджету, а 30 відсотків від розміру орендної плати за кожен місяць балансоутримувачу. Згідно п.п. 3.5, 5.2 договору оренди орендар повинен щомісячно сплачувати до державного бюджету орендну плату, не пізніше 7 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.  Позивач вказує, що відповідач зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконав. За період з березня 2007р. по  вересень 2007р. за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 1963,99грн..

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, ВАТ “ЗЗ “Перетворювач” та ВАТ “УПЕК” укладено угоду №145/154 від 14.02.2007р. про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території. Згідно умов угоди відповідач зобов'язався оплачувати отримані послуги за місяць - вартість послуг з спільного утримання будинку і прибудинкової території згідно додатку рахунка вартості послуг та вартість енергоносіїв згідно додатку рахунка енергоносіїв. Відповідно до пункту 5.2 договору користувач зобов'язався на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку балансоутримувача сплачувати зазначену в ньому суму на поточний рахунок балансоутримувача. Позивач вказує, що відповідач в порушення умов угоди № 145/154 від 14.02.2007р. не здійснив оплату отриманих послуг внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 6926,72 грн. з лютого до вересня 2007р., яку позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська промислово-енергетична компанія”.  

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 27.12.2007р. укладено договір оренди нежитлового приміщення за умовами якого ТОВ “УПЕК” прийняло в орендне користування нежитлове приміщення, а саме: перший поверх п'ятиповерхового будинку гуртожитку, загальною площею 69,9 кв.м., літ. А-5, приміщення №4- 35,1кв.м., приміщення № 200 –34,8 кв.м., відповідно до плану першого поверху  та експлікації приміщень з технічного паспорту. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10. Згідно п.п. 3.5, 5.2 договору оренди орендар повинен щомісячно сплачувати до державного бюджету орендну плату, не пізніше 7 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті. Пунктом 10.4 договору оренди встановлено, договір оренди достроково може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.  Умовами договору оренди, а саме пунктом 11.1, сторонами узгоджено строк дії договору до 25 грудня 2007 року. Крім того, на виконання умов договору, ВАТ “ЗЗ “Перетворювач” та ВАТ “УПЕК” укладено угоду №145/154 від 14.02.2007р. про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території. Згідно умов угоди відповідач зобов'язався оплачувати отримані послуги за місяць - вартість послуг з спільного утримання будинку і при будинкової території згідно додатку рахунка вартості послуг та вартість енергоносіїв згідно додатку рахунка енергоносіїв. Відповідно до пункту 5.2 договору користувач зобов'язався на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку балансоутримувача сплачує зазначену в ньому суму на поточний рахунок балансоутримувача.

Матеріали свідчать, що відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за період з березня 2007р. по вересень 2007р. Факт заборгованості з орендної плати за договором оренди № 2194/д від 27.12.2006р. підтверджується вивченими в засіданні матеріалами. Зобов'язання щодо оплати отриманих комунальних послуг відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 6926,72 грн. за період з березня 2007р. по вересень 2007р.. Факт отримання комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території також підтверджується доданими документами.  

Господарські відносини суб'єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків  своєї господарської діяльності.

Згідно розрахунку, який не оспорюється відповідачем, на час розгляду справи заборгованість з орендної плати складає за період з березня 2007р. по вересень 2007р. 1963 грн. 99 грн., а заборгованість з внесення плати за отримання комунальних послуг, та утримання будинку і прибудинкової території складає 6926,72 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Суд вважає вимоги про стягнення основного боргу за договором №2194 від 27.12.2006р. та основного боргу за угодою № 145/154 від 14.02.2007р.   обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислово –енергетична компанія” (м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, б. 39б, ЄДРПОУ 30907294) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” (м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 9, р/р 26006310028201, філія АБ “Південний” в м. Запоріжжя, МФО 313753, ЄДРПОУ 05755571) 1963,99 грн. основного боргу за договором № 2194, 6926,72 грн. заборгованості з договором № 145/154 та 220,00 грн. судових витрат. Видати наказ.   

Суддя                                                                                            І.А. Попова

рішення підписано 02.01.2008р.