Постанова

від 15.04.2025 по справі 202/21421/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4154/25 Справа № 202/21421/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкечив Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акта старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Домашенко Денис Миколайович,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкечив Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акта старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно, в якому позивач просив:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_1 ,

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 року № 586 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.07.2022 року, індексний номер справи 64180965, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу РУДКЕВИЧЕМ Євгеном Володимировичем, припинивши право ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 .

13.12.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9 м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкечив Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акта старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно, в якому позивач просив:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_1 ,

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 року № 586 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.07.2022 року, індексний номер справи 64180965, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу РУДКЕВИЧЕМ Євгеном Володимировичем, припинивши право ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року цивільні справи об`єднані в одно провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у позовних вимогах до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 12086, 70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 12086, 70 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.02.2025рокувід ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ДомашенкоДенис Миколайовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що державним виконавцем при описі та арешті майна допущені численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок підготовки арештованого майна до реалізації з порушеннями були прийнята постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, на яких ОСОБА_3 було видане свідоцтво при придбання майна з прилюдних торгів та зареєстроване право власності на частину спірної квартири.

Державним виконавцем не було залучено позивача до опису та арешту майна, що є самостійною підставою для визнання процедури реалізації майна такою, що проведена з порушеннями.

Додаткове рішення також повинне бути скасоване, оскільки заявлені судові витрати є завищеними, а суд взагалі проігнорував заяву про зменшення судових витрат.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що при виконанні судового рішення про стягнення суми боргу державним виконавцем було додержано всі норми Закону України «Про виконавче провадження», що й було встановлено судом першої інстанції. А тому рішення суду першої інстанції є законним, як й додаткове рішення. Підстав для їх скасування не має.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Домашенко Д.М., який прийняв участь в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мірошник Р.С., який прийняв участь в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Товстий К.А. проти апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що судом першої інстанції були правильно встановлені всі обставини справи, та суд надав їм правильну правову оцінку.

Від Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без представника відділу.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.31-37), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 65659045 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості у розмірі 160 922,79 грн., виконавчого листа № 202/4605/20, виданого 21.05.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 52 601,03 грн., виконавчого листа № 202/4193/21, виданого 02.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21 670,16 грн. та виконавчого листа № 202/3517/22, виданого 05.12.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 56 346,23 грн.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС від 15.02.2021 було повторно відкрито виконавче провадження № 64485323 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_3 суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 165265 грн. та 3% річних з основного боргу у розмірі 411,10 грн., усього 165 676,10 грн. Вказаною постановою боржника зобов`язано надати до ВДВС декларацію про доходи та майно, за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, попереджено останнього про відповідальність. Постанова на адресу боржника була надіслана рекомендованим листом.

За даними спецрозділу АСВП, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 165 676,10 грн. неодноразово пред`являвся стягувачем на виконання до відділу, однак кошти стягнуті не були.

В ході здійснення виконавчого провадження заступником начальника відділу Нордіо В.В. вжиті заходи примусового виконання рішення, визначені чинним законодавством, зокрема:

15.05.2019 та 02.06.2021 винесено постанови про арешт майна боржника, про якім внесені обтяження до державних реєстрів рухомого, нерухомого майна.

13.09.2019, 15.02.2021 та 02.06.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслані для виконання до банківських установ, відповідно до вимог ст. 56 Закону «Про виконавче провадження».

06.08.2019 проведено опис та арешт майна, що належить боржнику (мобільний телефон).

13.09.2019 державним виконавцем передана заявка про реалізацію майна до ДП «СЕТАМ». Згідно отриманого протоколу № 434531 від 30.09.2019 майно реалізовано на електронних торгах. 15.10.2019 на депозитний рахунок відділу сплачено кошти, після чого переможцеві видано Акт. На користь стягувача за рішенням суду було перераховано п/д № 7138 від 24.10.2019 суму від реалізації арештованого майна боржника в розмірі 2 607,58 грн., також утримано виконавчий збір до бюджету та витрати за ВП.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 27.07.1996 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 398 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 6302288, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВЕВ № 333010 реєстр-4611, 23.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бандура М.К.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 6985066, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВВМ № 233671 реєстр-2343, 09.09.2004, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев`янко О.К.

04.06.2007 відповідно до договору дарування ОСОБА_2 було відчужено 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, по справі №202/3543/21, визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме квартири АДРЕСА_2 , як 1/2 частку, що належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_2 , та частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , як 1/4 частку, що належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_2 .

Державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , про що було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.09.2021 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме на 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

04.11.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 15.12.2021, наданого суб`єктом оціночної діяльності, вартість 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_3 становила 182 950 грн. без ПДВ.

Вищевказане майно державним виконавцем передано на реалізацію, у зв`язку з чим Державне підприємство «СЕТАМ» здійснювало реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет.

27.01.2022 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію по лоту №507767 1/4 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу №569262 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2022 зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

16.02.2022 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію других торгів по лоту №510405 1/4 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Унаслідок військової агресії російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 рв Україні введено воєнний стан із 05 -30 год. 24 лютого 2022 року.

У день початку повномасштабного вторгнення на територію України ДП «СЕТАМ» було прийнято рішення про зупинення електронних аукціонів з подальшим закриттям Системи електронних аукціонів. ДП «СЕТАМ» було зупинено з технічних підстав всі електронні аукціони та, в тому числі, електронний аукціон за лотом №510405, що підтверджується Актом про зупинення електронних аукціонів від 28.02.2022.

Станом на 23.05.2022 усунено технічні обставини, які слугували підставою для зупинення електронного аукціону, поновлено лот N?510405 та призначено їх проведення на 01.06.2022.

Відповідно до протоколу №571359 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.06.2022, зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Треті торги по лоту №512456 також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №572855203 проведення електронного аукціону (торгів).

Державним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу за ціною третіх електронних торгів, тобто за ціною, вартість якого складає 128 065 грн.

Від стягувача ОСОБА_3 у встановлений Законом десятиденний строк надійшло повідомлення, відповідно до якого останній виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах вищевказане нерухоме майно.

07.07.2022 державним виконавцем було передано в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_3 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 128065 грн.

14.07.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . У свідоцтві зазначено, що торги не відбулися і стягував ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало боржникові ОСОБА_1 . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за номером 586.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, є правочином, а відтак така угода може визнаватися недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

До правил проведення торгів належать: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевого результату торгів.

Електронні торги з реалізації 1/4 частини житлової трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, після чого державним виконавцем було запропоновано стягувачу ОСОБА_3 вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу за ціною третіх електронних торгів, тобто за 128 065 грн.

Щодо оскарження позивачами постанови старшого державного виконавця Індустріального ВДВС в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.07.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 64485323, і вимог позивачів щодо скасування акту старшого державного виконавця від 07.07.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в цьому ж виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_2 вимоги в цій частині позову обґрунтовує тим, що постанова про опис та арешт спірного майна від 23.07.2021 не містить ні підпису зберігачів майна, якому виконавець передав майно на зберігання, ні підпису сторін виконавчого провадження, ні відмітки про відмову від підпису. Зазначає, що для опису та арешту вказаної вище спірної частки майна не було залучені ні її, ні ОСОБА_4 , як власників квартири; про виконавчі провадження, учасником яких був ОСОБА_1 , вони обізнані не були. Вважає, що цим було порушено їх з ОСОБА_4 право власності.

ОСОБА_2 також зазначає, що державним виконавцем не було належним чином роз`яснено та доведено до сторін про можливість досягнення згоди щодо вартості майна, підписів сторін та відмітки про відмову від підпису у постанові немає, а прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, є передчасним. Матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження належним чином повідомлення сторін виконавчого провадження про результаті оцінки майна та отримання такого повідомлення ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 не згодна з оцінкою 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Аналогічне обґрунтування в цій частині вимог надано і представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Домашенком Д.М.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ч.1 ст.1 Закону Укераїни «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено, ОСОБА_2 не була стороною виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/4 частка ОСОБА_1 у спільному сумісному майні (квартирі АДРЕСА_1 ) визначена на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 (справі № 202/3543/21). Саме ця частка була описана, арештована державним судовим виконавцем і передана у власність стягувачу ОСОБА_3 , який погодився залишити нереалізоване на електронних торгах майно, що належало боржнику ОСОБА_1 , за собою.

Тож права позивки ОСОБА_2 з боку ВДВС порушені не були.

ОСОБА_1 , в установленому законом порядку із скаргою на дії державного виконавця не звертався ані з приводу опису і арешту майна, ані з приводу визначення вартості спірної частки квартири. Інші доводи позивача ОСОБА_1 щодо незгоди з діями державного виконавця під час складання постанови і акта про передачу майна стягувачу, не впливають на висновки суду про безпідставність і необґрунтованість в цій частині позовних вимог.

Вимоги позивачів про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2022 та припинення права власності за ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 носять похідний характер від попередніх позовних вимог.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачам слід відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження апеляційний суд не знайшов таких порушень Індустріальним ВДВС та ДП «СЕТАМ», які б вплинули на правильність рішення суду першої інстанції.

Факти проведення опису, арешту майна, його реалізація, передача кредитору боржника проведені без суттєвих порушень, яки б могли вплинути на їх законність.

Позивача одні й ти ж самі факти трактуються на свою користь.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

Щодо додаткового рішення.

Варто зазначити, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 26.04.2024 року по 13 січня 2025 року, тобто протягом майже 9 місяців.

Таким чином, стягнута судом першої інстанції сума у розмірі 24173, 40 грн. на місяць становить 2685, 93 грн., що не є великою сумою за надання послуг професійної правничої допомоги, а тому апеляційна скарга на додаткове рішення задоволенню не підлягає.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Домашенко Денис Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15.04.2025 року.

Судді: