Постанова від 16.04.2025 по справі 127/2437/25

Справа № 127/2437/25

Провадження №3/127/532/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю представника потерпілого Кордонського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчиненняправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року о 07:20 год. по вул. Хмельницьке шосе, 98 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не зміг зупинити транспортний засіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «СКС RTL2H1-МД», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Також в судове засідання не з`явився захисник Жовмір О.В.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принципверховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Він, керуючи автомобілем ШМД, виїжджав від першої міської лікарні на вул. Хмельницьке шосе. Перед вулицею Хмельницьке шосе він зупинився перед стоп-лінією, маючи намір повернути праворуч. З вулиці Хмельницьке шосе на вулицю, де він зупинився, мав намір повернути ліворуч автомобіль марки «Skoda». Вказаний автомобіль уже розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну для нього смугу руху і зупинився. В цей час автомобіль марки «VW Touareg», який рухався з великою швидкістю по вул. Хмельницьке шосе (в напрямку виїзду з міста) не встиг загальмувати, змінив напрямок руху в його бік та скоїв зіткнення з його автомобілем ШМД. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль ШМД дещо розвернуло. Удар прийшовся у задню частину його автомобіля, який має більшу довжину, ніж легковий автомобіль. На підтвердження своїх слів свідок надав фото, на кому зафіксовано наслідки ДТП.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно з п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, крім іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля «VW Touareg» не врахував дорожньої обстановки, порушив швидкісний режим, побачивши перешкоду на своєму шляху у вигляді автомобіля марки «Skoda Rapid» не вжив заходів для зменшення швидкості, натомість змінив напрямок руху, та здійснив зіткнення з службовим автомобілем ШМД, який стояв на повороті з увімкненими проблисковими синіми маячками, що в свою чергу, потребувало привернення уваги інших учасників дорожнього руху для надання автомобілю ШМД переваги в русі.

Те, що автомобіль «Skoda Rapid»створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «VW Touareg» не стоїть в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а саме дії водія автомобіля «VW Touareg» призвели до аварії.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 223038 від 17.01.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

На підставівикладеного,суд вважає,що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :