Ухвала

від 14.04.2025 по справі 626/287/25

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/287/25

Провадження № 6/626/29/2025

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної Анни Вікторівни про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що на виконанні у Берестинському ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться судовий наказ, виданий Красноградським районним судом 30.01.2025 року у справі №626/287/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. За вищевказаним виконавчим документом аліменти утримуються бухгалтерією підприємства АТ «Харківобленерго». 11 березня 2025 року від стягувача ОСОБА_1 до ВДВС надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Державний виконавець просить:

-визнати судом відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання судового наказу Красноградського районного суду від 30.01.2025 року №626/287/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, в заяві зазначила, що судове засідання просить провести без її присутності, заяву підтримала.

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до судового наказу від 30.01.2025 року №626/287/25,виданого Красноградськимрайонним судом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 стягнуто аліментина утриманнянеповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі1/4частки заробітку(доходу)боржника,але неменше 50відсотків прожитковогомінімуму длядитини відповідноговіку тане більшедесяти прожитковихмінімумів длядитини відповідноговіку,щомісячно,починаючи з27.01.2025року ідо досягненнядитиною повноліття (а.с. 13-14, 21-22).

Старшим державним виконавцем Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміною А.В. винесено постанову відкриття виконавчого провадження № 77086359 від 05.02.2025 року (а.с. 20).

ОСОБА_1 11.03.2025року звернуласьдо Берестинськоговідділу державноївиконавчої службиу Берестинськомурайоні Харківськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїіз заявою,в якійпросить закінчитивиконавче провадженняпо виконавчомулисту про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням сторін на підставі п.1. ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 19).

Згідно ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд має право відмовити у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.4,5 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно п. 1 ч. 1 дост. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На переконання суду, задоволення заяви про відмову від примусового виконання рішення в даному випадку, з урахуванням приписів абзацу 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», може призвести до порушення права неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання матеріального утримання від батька.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стягувач ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до державного виконавця із заявою про повернення їй виконавчого документу, внаслідок чого при зміні обставин за нею збережеться право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до досягнення дитиною повноліття, що гарантує дотримання прав останньої на матеріальне утримання з боку батька.

На підставі викладеного і керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 206, 434 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної Анни Вікторівни про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя