Ухвала від 15.04.2025 по справі 308/4776/25

Справа № 308/4776/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Апшай Світлана Володимирівна про поділ майна,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Холмогорова Л.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного нотаріуса Апшай С.В., в якому остання серед іншого просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачкою право власності на земельної ділянки за кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площею 0,0504 га, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа».

07.04.2025 відкрито провадження у справі.

14.04.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Холмогорова Л.В. подала до суду розглядувану заяву, в якій просила: Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити дані в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ, земельної ділянки з кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, площею 0,0504 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, (адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа»). Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, площею 0,0504 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, (адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа»).

Заява мотивована тим, що земельна ділянка придбана спільно, під час проживання у шлюбі, а тому, підлягає поділу в рівних частинах між сторонами. Позивачка вважає, що зазначений об`єкт нерухомості може бути відчужено під час розгляду справи на користь будь якої іншої особи, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач зможе в будь-який момент здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь інших осіб, з метою уникнення поділу майна у даному процесі або вчинити інші будь-які дії, спрямовані на об`єднання, поділ земельної ділянки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист.

Ознайомившись із розглядуваною заявою, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява прозабезпечення позовуподається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору є визнання за позивачкою право власності на земельної ділянки за кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площею 0,0504 га, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа».

За інформацією Державного земельного кадастру відповідач є власником земельної ділянки за кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площею 0,0504 га, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа».

За твердженням сторони позивача земельна ділянка придбана сторонами спільно, під час проживання у шлюбі.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів сторони позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії із зазначеним об`єктом нерухомого майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/4776/25.

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити дані в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ, земельної ділянки з кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, площею 0,0504 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва (адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа»).

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером: 2124882901:01:001:0166, площею 0,0504 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва (адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, урочище «Реформа»).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов