Рішення

від 14.04.2025 по справі 445/3118/24

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/3118/24

провадження № 2/445/504/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «ЛОРТА», третя особа: Львівський державний нотаріальний архів про зняття обтяження з нерухомого майна, -

в ст ан ов ив :

Представник позивача - Романко В.Р. звернувся до суду з позовом до Державного концерну «Лорта», третя особа: Львівський державний нотаріальний архів про зняття обтяження з нерухомого майна. В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Прийнявши спадщину, вона звернулась до Буської державної нотаріальної контори Золочівського районного нотаріального округу Львівської області та подала заяву про оформлення спадщини. Однак, як виявилось, за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо померлого ОСОБА_2 , наданою державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Парфенюком Олександром Володимировичем, зареєстровано обтяження, накладене Золочівською державною нотаріальною конторою. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження нерухомого майна спадкодавця на підставі повідомлення, без номера від 19.05.1976 Львівського виробничо-технічного об`єднання ім. Леніна. Об`єктом обтяження є: невизначене майно, окреме майно, не вказ. Склад: ціле, Стан: добудоване, Статус: жиле, Коментар: Вороняки Львівська обл. Золочівський р-н с. Вороняки вул. не вказ. Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Очевидно, у покійного чоловіка позивача у свій час виникли якісь зобов`язання, зокрема купляючи товари у розстрочку. За таких обставин, звернутись до Золочівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження та вилучення запису з реєстру позивач позбавлена можливості, адже державну реєстрацію Золочівської державної нотаріальної контори припинено ще 05.07.2019, на підставі рішення щодо припинення. Позивач вказує, що ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" створено на базі майна Львівського ВТО ім Леніна, який фактично являється його правонаступником. Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Крім цього, з заявою про звернення стягнення за архівним записом про обтяження нерухомого майна спадкодавця на підставі повідомлення, без номера від 19.05.1976 Львівського виробничо-технічного об`єднання ім. Леніна ніхто не звертався, строк позовної давності, відповідно до ст.ст. 256, 257, 260, 261 ЦК України, для пред`явлення позову збіг. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що її покійний чоловік зобов`язання виконав у повному обсязі, і з необізнаності вчасно не доклав зусиль для зняття заборони на відчуження. В зв`язку з цим, позивач звертається до суду з цим позовом, оскільки іншої можливості зняти заборону на відчуження майна покійного немає, що перешкоджає їй успадкувати майно після смерті чоловіка та отримати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки фактично відсутній кредитор та відсутня можливість відшукати докази щодо погашення зобов`язання, то заборона на об`єкт обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.01.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.02.2025 від ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" надійшов відзив на позовну заяву, де ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" просив відмовити у задоволенні позову з підстави пред`явлення позову до неналежного відповідача. Вказав, що єдиним діючим правонаступником Львівського виробничо-технічного об`єднання імені В.І. Леніна, яке зазначене стягувачем на майно позивача, є Державний концерн "Лорта".

12.02.2025 від позивача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного (первісного) відповідача, Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА", у справі належним - Державний концерн "Лорта".

Ухвалою від 12.02.2025 суд замінив неналежного відповідача ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» належним відповідачем Державний концерн «ЛОРТА» (юридична адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Патона, буд. 1, код ЄДРПОУ 23885691).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву та/або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник третьої особи Львівський державний нотаріальний архів, у судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на таке.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний

запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі повідомлення б/н від 19.05.1976 Львівського виробничо-технічного об`єднання ім.Леніна. Об`єктом обтяження є: невизначене майно, окреме майно, не вказано; склад: ціле; стан: добудоване; статус: жиле; коментар: АДРЕСА_1 . Згідно додаткових даних, дата виникнення: 21.05.1976.

З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ДВС у м. Сміла та Смілянсьму районі Черкаської області видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстратор: Золочівська державна нотаріальна контора, суб`єкт - Попадюк Ю.М.

Встановлено, що державну реєстрацію Золочівської державної нотаріальної контори

припинено з 05.07.2019 на підставі рішення щодо припинення юридичної особи.

Судом напідставіісторичної довідкина фондГоловного заводу«ЛОРТА» Державногоконцерну «Лорта»та данихЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівтагромадських формувань встановлено, що станом на час розгляду цієї справи єдиним правонаступником Львівського ВТО ім. В.І. Леніна є Державний концерн «ЛОРТА» (юридична адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Патона, буд. 1, код ЄДРПОУ 23885691), тобто відповідач.

Станом на 12.12.2024 обтяження речових прав на нерухоме майно накладені та зареєстровані на майно, належне померлому чоловіку позивача, не знято, не припинено (не вилучено) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується вищезазначеними Відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.12.2024.

Вищезазначені обтяження щодо належного чоловіку позивача нерухомого майна обмежують реалізацію нею своїх спадкових прав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013, відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868. для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів, тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг).

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , перешкоджає позивачу успадкувати майно після смерті чоловіка та отримати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки фактично відсутній кредитор та відсутня можливість відшукати докази щодо погашення зобов`язання, то заборона на об`єкт обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягає скасуванню. Окрім того, з заявою про звернення стягнення за архівним записом про обтяження нерухомого майна спадкодавця на підставі повідомлення б/н від 19.05.1976 Львівського виробничо-технічного об`єднання ім. Леніна ніхто не звертався, строк позовної давності, відповідно до ст. ст. 256, 257, 260, 261 ЦК України, для пред`явлення позову збіг.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, сприяючи ефективному захисту порушеного права позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та, відповідно, заборона у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинена Золочівською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4227475 від 15.12.2006, за повідомленням, б/н, 19.05.1976, не вказано, Льв. ВТО ім. Леніна підлягає зняттю та обтяження нерухомого майна припиненню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Державного концерну «ЛОРТА», третя особа: Львівський державний нотаріальний архів про зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити.

Припинити обтяження, а саме: скасувати заборону на об`єкт обтяження, реєстраційний номер обтяження 4227475, зареєстрований 15.12.2006 реєстратором: Золочівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 19.05.1976, не вказано, Льв. ВТО ім. Леніна на невизначене майно, окреме майно, не вказ.; склад: ціле; стан: добудоване; статус: жиле; коментар: АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 25699381LVOV71, Архівна дата: 10.01.2001, Дата виникнення: 21.05.1976, № реєстру: 353906-120, внутр. № Е101782B22F2482C743E, коментар: 480-61/197611ерем.рес. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучити відповідний запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 14.04.2025.

Суддя В. М. Сивак