Ухвала

від 14.04.2025 по справі 678/366/25

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/366/25

Номер провадження №2-678-219/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 квітня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

учасники справи:

прокурор Сухорук О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 10 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що сплатив кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 7493,14 грн. та 280,21 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 03 березня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 10 березня 2025 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

4. 11 березня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Судові засідання призначалися на: 31 березня 2025 року, 11 квітня 2025 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. 11 квітня 2025 року прокурор Сухорук О.В. зазначила, що оскільки ОСОБА_1 самостійно сплатив витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору.

7. 10 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_3 у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

8. 12 березня 2025 року представник Національної служби здоров`я України - Тарасенко М.С. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

9. Представники Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені, правову позицію у справі не висловили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 07 жовтня 2022 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області, який набрав законної сили 08 листопада 2022 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців. На нього, як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покладено обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За змістом вироку суду 18 серпня 2021 року близько 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Леоніда Смолінського в смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони вул. Горького, в порушення вимог пп. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відволікся від керування внаслідок чого на Т-подібному перехресті, повертаючи ліворуч з вул. Леоніда Смолінського в напрямку вул. Автопарківської допустив з`їзд на праве узбіччя з подальшим наїздом передньою частиною керованого автомобіля на нерухому перешкоду (дерево).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

За змістом позовної заяви у зв`язку з отриманими травмами потерпіла ОСОБА_2 з 18 по 25 серпня 2021 року перебувала на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, тобто 7 ліжко-днів і вартість її лікування на стаціонарному лікуванні - 7773,35 грн., з яких: 7493,14 грн. - за рахунок коштів Державного бюджету, 280,21 грн. - за рахунок коштів обласного бюджету.

В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 питання про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 не розглядалося, відповідачем ОСОБА_1 такі кошти добровільно не відшкодовано.

За цих обставин прокурор просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету кошти в сумі 7493,14 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Хмельницької обласної ради в дохід обласного бюджету кошти в сумі 280,21 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

У зв`язку із тим, що Національною службою здоров`я України та Хмельницькою обласною радою не було здійснено жодних дій для захисту та відновлення порушених інтересів держави та територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, повернення до відповідних бюджетів коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , що є їх бездіяльністю - усвідомлена пасивна поведінка, саме прокурор звертається до суду з позовом для захисту інтересів держави з метою відшкодування коштів, витрачених медичним закладом у зв`язку з лікуванням потерпілої від кримінального правопорушення, неповернення яких свідчить про порушення державних інтересів.

11. 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 до заяви долучив чеки від 04 березня 2025 року із яких вбачається, що ним сплачено кошти на суму 7493,14 грн. та 280,21 грн.

V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА І МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

12. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

13. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

14. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

16. Відповідач ОСОБА_1 після пред`явлення Летичівською окружною прокуратурою позову до суду повністю сплатив витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 на суму, яка вказана у позові, а саме: 7493,14 грн. та 280,21 грн.

За цих обставин суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно відсутній предмет спору, між ними не залишилося неврегульованих питань, це підтвердила суду й прокурор Сухорук О.В., підтримавши позицію відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у справі і зазначила, що провадження у справі необхідно закрити саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17. Провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

18. Зі змісту абз. 1 ч. 4 ст. 177 ЦПК України випливає, що позивач до позовної заяви долучає документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 7773,35 грн., тому даний спір має майновий характер.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Отже, при поданні позову прокурором мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., адже заявлені позовні вимоги є позовними вимогами майнового характеру.

Водночас, прокурор у позовній заяві вказав, що судовий збір не сплачений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із тим, що позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження, тому суд повторно вже не надає оцінку правильності посилання прокурора на вказану норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі підлягає закриттю, однак судовий збір прокурором не було сплачено з підстав, на які наявні посилання у позовній заяві, необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 3028,00 грн. з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12-13, 42-43, 48-49, 247, 255-256, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - відсутній предмет спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Керівник Летичівської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Чорновола, 3 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02911102 (Хмельницька обласна прокуратура), тел. / факс (03857) 2-05-39, електронна пошта: let_oprok@khmel.gp.gov.ua, наявний електронний кабінет - 0291110224,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

1) Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 19 м. Київ, поштовий індекс 04073, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42032422, електронна адреса: info@nszu.gov.ua, тел. (044) 426-67-77, (044) 290-06-91, наявний електронний кабінет.

2) Хмельницька обласна рада, місцезнаходження: Майдан Незалежності, буд. 2 м. Хмельницький, поштовий індекс 29005, тел. / факс (0382) 76-45-17, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00022651, електронна адреса: oblrada@km-oblrada.gov.ua, наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету - невідомі.

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТ СПОРУ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА: Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02004717, тел. (0382) 79-56-60, електронна адреса: xol.incoming@gmail.com, наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.