Ухвала

від 17.04.2025 по справі 464/7827/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/7827/24

пр № 2-п/464/13/25

УХВАЛА

17 квітня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Михайлів О.Т.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2025 у справі за позовом ОСББ «Сихівчани-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього, ОСОБА_1 до вищевказаної заяви долучено клопотання, у якій серед іншого висловлено прохання відсторонити від розгляду справи суддю Дулебка Н.І., оскільки рішення суду вважає непрофесійним, що по суті є заявою про відвід.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід та зазначено, що рішення суду є непрофесійним. Інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що підстави для відводу стосуються незгоди з процесуальним рішенням, заява про відвід є необґрунтованою.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відвід визнати необґрунтованим.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО