Ухвала

від 13.03.2025 по справі 873/159/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Справа№ 873/159/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"

у справі № 873/9/25

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

у справі № 873/159/24

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024

у третейській справі № 34/24 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС"

про стягнення заборгованості згідно договору поставки №80/33/206 від 15.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість у розмірі 7 297 169,60 грн, що складається з наступних сум: 3 903 206,33 грн - сума боргу за поставлений товар; 1 064 623,43 грн - пені згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 1 385 485,20 грн - 36% річних за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 780 671,27 грн - штраф у розмірі 20% від ціни боргу; 163 183,37 грн заборгованості у вигляді часткової індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці). В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 25 500,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом.

18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 справу № 873/159/24 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.12.2024 у справі №873/159/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/159/24 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24, розгляд заяви призначено на 21.01.2025 о 10 год 10 хв, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків: матеріали третейської справи № 34/24 (для огляду); копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків; копію регламенту третейського суду; список третейських суддів; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 34/24 (для долучення), зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" надійшла заява на виконання вимог ухвали від 24.12.2024. Так боржник повідомив, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 не скасоване; а також, що боржник подав заяву до Північного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд справи за заявою ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 ще не прийнято до провадження, боржник просив відкласти розгляд справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, 28.01.2025, 04.02.2025, 17.02.2025 у справі 873/159/24 оголошувались перерви до 28.01.2025, 04.02.2025, 17.02.2025 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 у справі № 873/9/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 спільно з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24) в одному провадженні задоволено.

Об`єднано в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/9/25) спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24), розгляд якої призначено на 17.02.2025 об 11 год 00 хв, з присвоєнням номеру справи 873/159/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №873/159/24 оголошено перерву під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 до 09 год 30 хв 13.03.2025.

У судове засідання 13.03.2025 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", боржника та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24 не підлягає задоволенню, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 15.05.2023 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як постачальником, та ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012", як покупцем, був укладений Договір поставки №80/23/206, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.

На виконання вказаного Договору поставки постачальник поставив, а покупець отримав товар, що підтверджується наявними у матеріалах третейської справи видатковими накладними №4439 від 17.05.2023, №4521 від 17.05.2023, №5231 від 01.06.2023, №5232 від 01.06.2023, №5578 від 05.06.2023, №6153 від 05.06.2023, №5694 від 06.06.2023, №5695 від 06.06.2023, №4534 від 08.06.2023, №5879 від 08.06.2023 та №5881 від 09.06.2023.

Всі вказані накладні містять посилання на Договір №80/23/206 від 15.05.2023, підписані повноважними представниками постачальника і покупця, підписи яких скріплені печатками товариств.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У листопаді 2024 року ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків з позовом до ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про стягнення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.

Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2024 №34/24, відповідно до п. 2 ст. 17 Регламенту, до складу третейського суду для розгляду вказаного позову призначено третейським суддею для розгляду справи Оберемко Романа Анатолійовича.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість у розмірі 7 297 169,60 грн, що складається з наступних сум: 3 903 206,33 грн - сума боргу за поставлений товар; 1 064 623,43 грн - пені згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 1 385 485,20 грн - 36% річних за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 780 671,27 грн - штраф у розмірі 20% від ціни боргу; 163 183,37 грн заборгованості у вигляді часткової індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці). В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 25 500,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" 21.01.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків мотивована посиланням на п.2 ч.2 ст.350 ГПК України і заявник вказує:

- в якості доказів наявної заборгованості ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" долучено до позовної заяви згадані вище видаткові накладні, а також додатки до договору №80/33/206 та додатки до договору №171/23/37 від 16.05.2023 року, який не був предметом розгляду в даній справі;

- щодо видаткових накладних №5231 від 01.06.2023, №5232 від 01.06.2023, №5695 від 06.06.2023, №5879 від 08.06.2023, зауважимо, що матеріали справи не містять погоджених сторонами додатків щодо вказаних видаткових накладних, що свідчить про недосягнення сторонами строків оплати товару по даних видатковим накладним і відповідно є помилковим розрахунок штрафних санкцій;

- видаткові накладні №5578 від 05.06.2023 року та №5881 від 09.06.2023 року стосуються договору №171/23/37 від 16.05.2023, що підтверджується і наданими до суду ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" доказами;

- таким чином, оскільки процедура вирішення спорів щодо виконання умов договору №171/23/37 від 16.05.2023 не регулюється третейським застереженням рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою і цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Перевіривши вказані доводи, апеляційним господарським судом встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки всі видаткові накладні, на підставі яких третейським судом прийнято рішення, містять посилання саме на Договір №80/23/206 від 15.05.2023.

Отже, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою і цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:

- справа №34/24, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Українських банків;

- зазначена третейська угода (застереження) не визнана недійсною судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону

- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07 січня 2025 року у третейській справі №57/24.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачається, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №34/24 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд, згідно матеріалів справи, не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2025 добровільно не виконано, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду із заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі №34/24 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 видати накази наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" (33013, м. Рівне, вулиця Кавказька, буд. 9а, офіс 401; ідентифікаційний код 37823845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) заборгованість у розмірі 7 297 169 (сім мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок, що складається з наступних сум: 3 903 206 (три мільйони дев`ятсот три тисячі двісті шість) гривень 33 копійки - сума боргу за поставлений Товар; 1 064 623 (один мільйон шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 43 копійки - пені згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2023 по 25.11.2024; 1 385 485 (один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок - 36 % річних за період з 02.12.2023 по 25.11.2024; 780 671 (сімсот вісімдесят тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 27 коп. - штраф у розмірі 20% від ціни боргу; 163 183 (сто шістдесят три тисячі сто вісімдесят три) гривні 37 коп. заборгованості у вигляді часткової індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" (33013, м. Рівне, вулиця Кавказька, буд. 9а, офіс 401; ідентифікаційний код 37823845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) третейський збір у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" (33013, м. Рівне, вулиця Кавказька, буд. 9а, офіс 401; ідентифікаційний код 37823845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

5. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6. Третейську справу №34/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя Г.А. Кравчук