Ухвала

від 17.04.2025 по справі 910/18113/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2025 р. Справа№ 910/18113/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повний текст складено і підписано 19.03.2025)

у справі № 910/18113/15 (головуючий суддя Привалов А.І., суддів: Васильченко Т.В., Мандичев Д.В.)

за позовом заступника прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»,

3. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

4. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС»

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери»

про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», 3) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 4) Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24940780000) по вул. Мілютенка, 7б (загальною площею 910,30 кв.м.) у м. Києві, вартістю 369 840,00 грн.;

- визнано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25194980000) по вул. Лісківська, 9б/22 (загальною площею 264,70 кв. м.) у м. Києві, вартістю 108 810,00 грн.;

- визнанл недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7б (загальною площею 910,30 кв.м.), вартістю 369 840,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в Реєстрі за № 8374;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 9б/22 (загальною площею 264,70 кв. м.), вартістю 108 810,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в Реєстрі за № 8370;

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24940780000) по вул. Мілютенка, 7б (загальною площею 910,30 кв.м.) у м. Києві, вартістю 369 840,00 грн.;

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25194980000) по вул. Лісківська, 9б/22 (загальною площею 264,70 кв. м.) у м. Києві, вартістю 108 810,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 198 грн. 87 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 198 грн. 87 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 198 грн. 87 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 198 грн. 87 коп.;

- в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09.04.2025 повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» звернувся з апеляційною скаргою (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги, аналогічний за змістом раніше поданій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 апеляційна скарга у справі № 910/18113/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції за відсутності матеріалів справи позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з цим ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 10.04.2025 витребувано матеріали справи № 910/18113/15 у Господарського суду міста Києва; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15.

14.04.2025 матеріали справи № 910/18113/15 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 № 09.1-08/951/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18113/15 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 12.04.2025 по 15.04.2025 включно.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справа № 910/18113/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Скрипка І.М.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом 13.03.2025, повний текст виготовлено 19.03.205, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 08.04.2025 включно.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15 скаржником було направлено через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду 09.04.2025, про що свідчить відмітка на апеляційній скарзі, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник в апеляційній скарзі не просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав:

- пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (ч. 3 ст. 260 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності належного обгрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підтверджувальними доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Окрім цього, Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» також не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою у цій справі, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 у місячному розмірі - 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, предметом розгляду у цій справі є чотири майнові вимоги (дві вимоги про визнання права власності на майно на загальну суму 478 650,00 грн. та дві вимоги про витребування майна на загальну суму 478 650,00 грн.) та чотири немайнові вимоги (дві вимоги про визнання недійсними договорів та дві вимоги про скасування рішення державного реєстратора).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- апеляційна скарга була подана за допомогою системи "Електронний суд";

- скаржником оскаржується рішення суду першої інстанції як в частині задоволених позовних вимог, так і в частині незадоволених позовних вимог;

- станом на момент подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати станом становив 1218 грн.,

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 23 077 грн. 80 коп. та розраховується наступним чином: 19 231 грн. 50 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за чотири вимоги майнового характеру і чотири вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 23 077 грн. 80 коп.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності належного обгрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підтверджувальними доказами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 23 077 грн. 80 коп.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/18113/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; надання доказів сплати судового збору в сумі 23 077 грн. 80 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС», що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду: в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України; в решті вимог, визначених у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко