Рішення від 13.02.2025 по справі 909/663/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/663/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Приватне акціонерне товариств "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКШКІРСИРОВИНА",

відповідач 1 - Державне підприємство "СЕТАМ",

відповідач 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович,

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАСТ ФІНАНС",

відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКМІНЕРАЛ-ЦЕМЕНТ",

відповідач 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА ПАСАЖ" ,

відповідач 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПОШТА",

про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) від 26.05.2022 з реалізації нерухомого майна, визнання недійсними акта про реалізацію предмета іпотеки № 24253074 від 14.06.2022, протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 570974 від 26.05.2022, свідоцтва про право власності від 16.06.2022 № 465, про скасування рішень державного реєстратора № 64075358 від 05.07.2022, № 67937269 від 08.06.2023, № 67937678 від 08.06.2023, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2024, скасування рішень державного реєстратора № 71613054 від 15.02.2024, № 71613801 від 15.02.2024, про визнання недійсним договору фінансового кредиту № 972 від 15.02.2024, визнання недійсним іпотечного договору від 03.04.2024 за реєстровим № 1074, скасування заборони відчуження від 03.04.2024 № 1075, скасування рішень державного реєстратора № 72404952, № 72405486, № 72405799 від 03.04.2024, про поновлення записів про право власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача Волошинюк Р. В., Бондар Р. В.,

від відповідача 1 Олійник В. Б.,

від відповідача 3 Ненахов О. О.,

від відповідача 4 Прокопів Л. П.,

від відповідача 5 Бойчук Я. В.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - позивач) до ДП "СЕТАМ" (далі - відповідач 1), Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. (далі - відповідач 2, Приватний виконавець), ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" (далі - відповідач 3), ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (далі - відповідач 4), ТОВ "Мальва Пасаж" (далі - відповідач 5), ТОВ "Фінансова компанія Європошта" (далі - відповідач 6), в якому позивач просить:

1) визнати недійсним електронний аукціон (торги) від 26.05.2022 (реєстраційний номер лота 508773) з реалізації нерухомого майна позивача: адміністративно - виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративного будинку, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; складу хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м; трансформаторної, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м; прохідної, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м; вантажного участка - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383 кв. м (далі - Нерухоме майно, Майно боржника, Іпотечне майно, Предмет іпотеки);

2) визнати недійсним акт про реалізацію Предмету іпотеки № 24253074 від 14.06.2022, що складений відповідачем 2;

3) визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 570974 від 26.05.2022;

4) визнати недійсним свідоцтво, видане 16.06.2022 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М.Б., зареєстроване в реєстрі за № 465, відповідно до якого посвідчено право власності відповідача 4 на Нерухоме майно;

5) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Михайляка М. Б. № 64075358 від 05.07.2022 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (запис про право власності № 47241970 від 16.06.2022), відповідно до якого право власності на Нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 4;

6) скасувати рішення державного реєстратора Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Джурин Я. О. № 67937269 від 08.06.2023 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер відомостей про речове право № 50557775 від 05.06.2023), відповідно до якого право власності на Нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 4;

7) скасувати рішення державного реєстратора Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Джурин Я. О. № 67937678 від 08.06.2023 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер відомостей про речове право № 50558115 від 05.06.2023), відповідно до якого право власності на Нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 4;

8) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15.02.2024, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. за реєстровим № 385, згідно якого засвідчено право власності відповідача 5 на Нерухоме майно;

9) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. № 71613054 від 15.02.2024 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер відомостей про речове право № 53726280 від 15.02.2024), відповідно до якого право власності на Нерухоме майно зареєстроване за відповідачем 5;

10) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15.02.2024, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. за реєстровим № 386, відповідно до якого засвідчено право власності відповідач 5 на Нерухоме майно;

11) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. № 71613801 від 15.02.2024 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер відомостей про речове право № 53726623 від 15.02.2024), відповідно до якого право власності на Нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 5;

12) визнати недійсним договір фінансового кредиту № 972 від 15.02.2024, укладений між відповідачем 5 та відповідачем 6;

13) визнати недійсним іпотечний договір від 03.04.2024, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. за реєстровим № 1074;

14) скасувати заборону відчуження, накладену 03.04.2024 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. за реєстровим № 1075;

15) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. № 72404952 від 03.04.2024 про реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про іпотеку № 54412907 від 03.04.2024), відповідно до якого Нерухоме майно передано в іпотеку відповідачу 6;

16) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Павлінського В. Д. № 72405486 від 03.04.2024 про реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про обтяження № 54413132 від 03.04.2024), відповідно до якого накладено заборону на Нерухоме майно;

17) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В. Д. № 72405799 від 03.04.2024 про реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про іпотеку № 54413412 від 03.04.2024), відповідно до якого Нерухоме майно передано в іпотеку відповідачу 6;

18) скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Павлінського В. Д. № 72406016 від 03.04.2024 про реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про обтяження № 54413563 від 03.04.2024), відповідно до якого накладено заборону на Нерухоме майно;

19) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності позивача на Нерухоме майно.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Склад суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 для розгляду цієї справи було визначено суддю Валєєву Т. Е.

У зв`язку із звільненням судді Валєєвої Т. Е. за приписами ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Малєєву О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024).

2.2. Форма та стадії провадження.

Суд згідно з ухвалою від 07.08.2024 прийняв справу до розгляду та у зв`язку зі зміною складу суду ухвалив здійснювати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження.

2.3. Визначення предмета позову.

Позивач неодноразово змінював предмет позову.

2.3.1. Позивач звернувся з позовом до відповідачів ДП "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М., ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс", ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" з вимогами про:

1) визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації Нерухомого майна позивача, що оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №570974 від 26.05.2022;

2) визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки №24253074 від 14.06.2022, що складений відповідачем 2 на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570974 від 26.05.2022;

3) визнання недійсним свідоцтва, виданого 16.06.2022 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М.Б., зареєстрованого в реєстрі за №465, згідно з яким посвідчено право власності відповідача 4 на Нерухоме майно;

4) скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Михайляка М.Б. № 64075358 від 05.07.2022 про реєстрацію права власності на Нерухоме майно за відповідачем 4;

5) скасування запису про право власності № 47241970 від 16.06.2022, вчиненого державним реєстратором Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М.Б. №64075358 від 05.07.2022, відповідно до якого права власності на Нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 4;

6) поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності позивача на Нерухоме майно.

2.3.2. Згідно із заявою від 26.01.2024 (вх. №730/24 від 26.01.2024) позивач змінив предмет позову шляхом викладення його в редакції позовної заяви від 26.01.2024.

Позивач просив:

1) визнати недійсним електронний аукціон (торги) від 26.05.2022 (реєстраційний номер Лота 508773) з реалізації Нерухомого майна позивача;

2) визнати недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки № 24253074 від 14.06.2022, що складений відповідачем 2,

3) визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 570974 від 26.05.2022;

4) визнати недійсним свідоцтво, видане 16.06.2022 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М. Б., зареєстроване в реєстрі за № 465, згідно з яким посвідчено право власності відповідача 4 на Нерухоме майно;

5) скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляка М. Б. № 64075358 від 05.07.2022 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (запис про право власності № 47241970 від 16.06.2022), відповідно до якого право власності на Нерухоме майно зареєстровано за відповідачем 4;

6) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності позивача на Нерухоме майно.

Суд прийняв вказану зміну предмета позову шляхом викладення його в редакції позовної заяви від 26.01.2024 (протокольна ухвала від 28.02.2024).

2.3.3. Надалі позивач подав заяву про зміну предмета позову від 13.06.2024 (вх. №5410/24), яка за клопотанням позивача в судовому засіданні 23.08.2024 залишена без розгляду у зв`язку з поданням заяви про зміну предмета позову від 09.07.2024 (вх. № 6246/24 від 10.07.2024)

2.3.4. Згідно із заявою від 09.07.2024 (вх. № 6246/24 від 10.07.2024) позивач змінив предмет позову, виклав його у редакції, наведеній в п. 1.1. рішення.

Зміна предмета позову та визначення складу відповідачів відбулись у зв`язку з розпорядженням спірним майном і укладення щодо нього ряду правочинів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України суд прийняв вказану заяву до розгляду (протокольна ухвала від 18.09.2024).

При прийнятті цієї заяви суд керувався тим, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Позивач у первісній позовній заяві як на підстави позову покликався на обставини порушення порядку реалізації арештованого майна та порушення порядку визначення вартості майна та його оцінки. Ці підстави позову залишились незмінними і в заяві від 09.07.2024 (вх. № 6246/24 від 10.07.2024). Зміна предмета позову може бути у вигляді заміни, доповненні чи вилучення позовних вимог, якщо позивач не змінював первісні фактичні підстави позову. Такий правовий висновок наведений у постанові КГС ВС від 16.03.2023 у справі № 915/1172/20.

2.4. Склад учасників справи.

2.4.1. Згідно з ухвалою від 28.02.2024 суд залучив відповідача 5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2.

Відповідно до ухвали від 25.03.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу вказаного учасника та залучив відповідача 5 як співвідповідача.

2.4.2. Відповідно до ухвали від 18.09.2024 суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача відповідача 6 та залучив його як співвідповідача.

2.5. Розгляд клопотань учасників справи.

2.5.1. Забезпечення позову.

Суд згідно з ухвалою від 30.05.2024 частково задовольнив заяву позивач про забезпечення позову - вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію спірних об`єктів нерухомого майна та заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією спірних об`єктів нерухомого майна.

2.5.2. Зупинення провадження у справі.

1) Позивач подав клопотання від 22.10.2024 (вх.№ 16412/24) про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що спірні правовідносини стосуються обставин, які мали місце під час виконання рішення суду у справі № 909/1425/13 про звернення стягнення на Нерухоме майно як іпотечне майно позивача. У цій справі відкрито провадження про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами, зокрема щодо фальсифікації підписів на договорах. Вважає, що результати розгляду вказаної справи вплинуть на вирішення даного спору.

Вирішуючи це клопотання, суд виходив з того, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. Проте в цій нормі передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є підставою позову у цій справі, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання (протокольна ухвала від 13.11.2024).

2) Клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 12.12.2024 (вх.№ 19570/24) було мотивоване тим, що згідно з ухвалою суду від 04.12.2024 у справі № 909/1425/13 відкрито провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.10.2022 про визнання протиправними та неправомірними дій відповідача 2 щодо оцінки Нерухомого майна. Вважає, що результати розгляду вказаної заяви вплинуть на вирішення даного спору.

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання (протокольна ухвала від 17.12.2024), оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, і розгляд заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами не означає, що таке рішення втрачає законну силу.

2.5.3. Призначення експертизи.

Згідно з клопотанням від 13.11.2024 (вх.№ 1000/24 від 13.11.24) позивач просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки підписи директора відповідача 3 на довіреностях від 27.12.2023 та від 02.02.2022, виданих представнику - адвокату Ненахову О. О., різняться.

Суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.73, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і входять в предмет доказування, а не для підтвердження чи спростування повноважень представника сторони.

2.5.4. Поновлення процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України в судових засіданнях 27.11.2024 та 17.12.2024 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновив цей строк та прийняв до розгляду докази, які долучені до заяви від 25.11.2024 (вх.№ 18424/24) та від 12.12.2024 (вх.№ 19566/24), відповідно.

2.6. Перерви в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2024 оголошувалась перерва до 20.01.2025 з наступним оголошенням перерви до 05.02.2025 та до 13.02.2025.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позиція позивача.

3.1.1. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), які вплинули на цінові пропозиції і результат торгів, які відбулись за участю одного учасника. Позивач вказує, що для участі в електронному аукціоні учасники повинні пройти реєстрацію на вебсайті, подати окремі заявки на кожен лот, сплатити гарантійний внесок та виконати інші вимоги. Сплата внеску підтверджується його зарахуванням на рахунок організатора. Прийом заявок триває до однієї години до початку аукціону. Учасники, які виконали всі вимоги, отримують доступ до аукціону. За результатами аукціону переможцем став відповідач 4. Проте, на думку позивача, аукціон 02.03.2022 не відбувся, оскільки інші учасники, які подали заявку на участь в аукціоні, не сплатили гарантійний внесок, а відповідач 4, який став переможцем торгів, тільки 25.06.2022 подав заявку на участь в аукціоні, який відбувся 26.06.2022, тобто після повідомленої та оголошеної дати аукціону 02.03.2022.

3.1.2. Під час проведення оцінки Майна боржника були допущені порушення, які призвели до його продажу за ціною, що втричі менша ринкових цін на це майно.

Відповідач 2 провів опис та арешт майна 13.01.2022. Відповідно до ст. 253 ЦК України строк визначення сторонами виконавчого провадження вартості майна згідно з ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" закінчився 24.01.2022. Тому тільки 25.01.2022 у відповідача 2 виникало право на залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Під час розгляду справи № 909/1425/13 було призначено судову економічну експертизу для оцінки майна боржника, і згідно з висновком Львівського НДІ судових експертиз від 13.10.2017 ринкова вартість об`єктів Нерухомого майна визначена в розмірі 43 915 951 грн.

Відповідно до звіту ТОВ "ЕКА-ЗАХІД" станом на 30.11.2021 ринкова вартість вказаного майна - 30 656100 грн. Цей звіт був направлений позивачем відповідачу 2 листом від 25.01.2022. Однак відповідач 2 визначив оцінку вказаного майна на основі звіту ТОВ "Вектор оцінки" у розмірі 9 892 500 грн без ПДВ.

3.1.3. Відповідно до ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень" Приватний виконавець зобов`язаний уникати конфлікту інтересів. Однак відповідно до інформації, розміщеної на сайті ДП "Сетам", за реєстраційним номером лота 508773, відповідач 2 був зареєстрований для участі у торгах як Учасник 3. А тому при визначенні ціни, подачі заявки на реалізацію арештованого майна, а в подальшому і при проведенні торгів з продажу об`єкту нерухомості був конфлікт інтересів Приватного виконавця.

3.1.4. Вказує, що позивач не був належним чином повідомлений про час проведення електронних прилюдних торгів.

3.1.5. Поновлення торгів по лоту № 508773 було здійснене з порушенням встановленої процедури, без урахування вимог щодо усунення підстав для зупинення.

Згідно з актом вказані торги були зупинені 24.02.2022 через введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 та поновлені 23.05.2022. Доказів щодо фактичного поновлення торгів не надано.

Згідно з п. 2 розділу XI Порядку підставами для зупинення електронного аукціону можуть бути, зокрема, технічні причини або зупинення виконавчих дій, визначених законодавством. У разі усунення цих підстав аукціон має бути відновлений з дотриманням встановлених вимог, без уцінки майна. За приписами п. 3 цього ж розділу, якщо підстави для зупинення торгів усунуті, організатор аукціону зобов`язаний відновити його з дотриманням попередніх умов.

Введення воєнного стану в Україні було продовжено кілька разів, зокрема на 30 діб у лютому, березні, квітні, травні, серпні та листопаді 2022 року. На момент поновлення торгів підстави для їх зупинення не були усунуті.

3.1.6. Призначення торгів на 02.03.2022 проведено з порушенням норм Порядку. Згідно з п. 3 розділу III Порядку дата початку електронного аукціону має бути встановлена на наступний день після завершення строку для підготовки до торгів, реєстрації учасників та огляду майна, що триває 30 календарних днів після внесення лота до Системи. Оскільки лот був внесений 31.01.2022, строк підготовки завершувався 02.03.2022, а тому аукціон мав бути призначений на 03.03.2022.

3.1.7. Заявка на реалізацію арештованого майна від 31.01.2022 була подана виконавцем і зареєстрована ДП "Сетам" з порушенням вимог п. 3 розділу II Порядку, оскільки сторони не були ознайомлені з результатами оцінки майна до подання заявки. Як видно з матеріалів справи, відповідач 2 повідомив сторони про результати оцінки лише 01.02.2022. Згідно з Порядком заявка на реалізацію повинна була бути подана не раніше 02.02.2022, але була подана 31.01.2022.

3.1.8. Заявка на реалізацію описаного та арештованого майна за № 187 від 31.01.2022 не містить таких даних: код ЄДРПОУ боржника та стягувача для юридичних осіб; інформації про наявність/відсутність згоди стягувача на проведення третього електронного аукціону з можливістю зниження стартової ціни лоту та інформації про зберігання майна (фактична та юридична адреса, телефон, електронна адреса).

Згідно з п. 4 розділу II Порядку організатор повинен перевіряти правильність заповнення заявки, а у разі невідповідності вимогам повідомляти приватного виконавця про необхідність усунення недоліків. Однак ці вимоги не були виконані.

3.1.9. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 68005636 відповідач 2 вчинив виконавчу дію з оцінки майна 01.02.2022, тобто після внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та передачі майна на реалізацію.

3.2. Позиція відповідача 1.

Вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

3.2.1. Позивач оскаржує результати електронного аукціону, проведеного 26.05.2022 за лотом №508773, посилаючись на неправдиву інформацію щодо переможця. Він стверджує, що це підприємство фактично було учасником 1, хоча офіційно зазначено як учасник 4. Однак згідно з Порядком заявки учасників реєструються за порядком подачі, і в даному випадку відповідачу 4 було присвоєно номер 4, що підтверджується роздруківкою інформаційного повідомлення з офіційного сайту. Цей факт не вплинув на результат аукціону і не порушив прав позивача.

3.2.2. Позивач стверджує, що не був повідомлений про дату аукціону 26.05.2022, а переможець торгів подав заявку після оголошеної дати аукціону. Проте вказаний аукціон був зупинений через технічні обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні. Після усунення цих обставин, аукціон був поновлений з 23.05.2022 та проведений 26.05.2022 з усіма учасниками, які встигли подати заявки до 08:00 цього дня. Згідно з правилами відповідач 4 мав право подати заявку 25.05.2022. Крім того, ДП "Сетам" не зобов`язане було повторно повідомляти позивача про нову дату проведення аукціону.

3.2.3. Щодо тверджень позивача про допущені порушення під час оцінки майна вказує, що визначення вартості майна не є частиною предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів. Оцінка майна має окремий порядок оскарження. Порушення правил оцінки майна не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони мають самостійний спосіб оскарження. Ціна на майно на торгах визначається попитом учасників, і оскільки в спірному аукціоні взяв участь лише один учасник, майно не могло бути продано за вищою ціною.

У справі № 909/1425/13 позивач звернувся зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій Приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна позивача, проте йому було відмовлено в задоволенні скарги (ухвала від 26.10.2022).

3.2.4. Звертає увагу, що в ряді постанов ВС зробив висновок про те, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. До прикладу наводить висновки, викладені в постанові ВС від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.

Вважає, що позивач не довів факт порушення правил проведення електронних торгів, що могли б вплинути на їх результати, а також не підтвердив порушення своїх законних прав у зв`язку з проведенням спірних торгів.

3.3. Позиція відповідача 2.

Проти позову заперечив, вказав таке.

3.3.1. Щодо порушення відповідачем 1 вимог Порядку у присвоєнні єдиному учаснику торгів номеру 4. Згідно з п. 6 розділу IV Порядку система автоматично присвоює учасникам унікальний реєстраційний номер при подачі заявки. Переможцю торгів було присвоєно номер 4 через подану заявку. Всім іншим учасникам також були присвоєні унікальні номери, проте вони не були допущений до торгів через несплату гарантійного внеску.

3.3.2. Щодо повідомлення про дату торгів. Стверджує, що відповідач 1 направляв відповідні повідомлення звичайним листом, оскільки рекомендовані відправлення не є обов`язковими. ВС у постанові від 08.09.2020 у справі № 214/5314/17 зробив висновок про те, що неналежне повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання торгів недійсними, якщо це не вплинуло на їх результат.

Позивач також безпідставно вказує, що аукціон, який мав відбутися 02.03.2022, не відбувся через несплату гарантійних внесків. Насправді торги були зупинені через технічні причини, пов`язані з початком військової агресії. Порядок дозволяє зупиняти аукціони у випадку непереборних обставин, зокрема таких як війна. Після усунення цих перешкод аукціони були відновлені з 23.05.2022. Після відновлення електронних торгів відповідач 4 25.05.2022 зареєструвався для участі в електронному аукціоні за лотом № 508773 та здійснив сплату гарантійного внеску. Після того 26.05.2022 було проведено аукціон, на якому переміг єдиний зареєстрований учасник Учасник 4, оскільки тільки він здійснив сплату гарантійного внеску серед чотирьох учасників і єдиний взяв участь у аукціоні.

3.3.3. Щодо порушень під час проведення оцінки майна зазначає, що дане питання вже розглядалося у справі № 909/1425/13 і встановлено, що порушень у діях приватного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна боржника не виявлено. Оскільки цей предмет спору вже розглядався судом, позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

3.3.4. Щодо можливого конфлікту інтересів при проведенні електронних торгів вказує, що це питання також вже розглядалось у справі № 909/1425/13 і суд не встановив наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" конфлікт інтересів може бути потенційним або реальним. Потенційний конфлікт виникає, коли особа має приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність при виконанні службових повноважень. Реальний конфлікт виникає, коли існує суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на прийняття рішень. Вважає, що у цьому випадку подача відповідачем 2 заявки на участь в електронних торгах не могла вплинути на його об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень щодо виконавчого провадження, оскільки він не сплатив гарантійний внесок і не був зареєстрований учасником торгів. Як результат, не міг вплинути на саму процедуру торгів.

3.3.5. Щодо дати призначення торгів на 02.03.2022 пояснює, що відповідно до Порядку строки для початку торгів визначаються з моменту публікації інформації про реалізацію майна. Прийом заявок на участь в аукціоні починається з моменту публікації оголошення і завершується не раніше, ніж за одну годину до початку аукціону. Це підтверджується даними на сайті ДП "Сетам", де Учасник 1 подав заявку 31.01.2022 о 18:22, тобто через одну годину після публікації. Проте аукціон не проводився 02.03.2022 (оскільки було зупинено усі електронні торги в Україні), а відбувся 26.05.2022.

3.3.6. Повідомлення про результати оцінки описаного та арештованого майна було направлено сторонам 31.01.2022, а також цього ж дня подано заявку на реалізацію майна. Таким чином, максимальний строк у 5 днів не був порушений, і заявка до ДП "Сетам" не подавалася до моменту ознайомлення учасників із вартістю майна.

3.3.7. ВС неодноразово вказував у своїх постановах, що основною умовою, яку мають встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів; сам факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Крім того ВП ВС у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 вказала, що вимоги про визнання недійсним протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту.

3.4. Позиція відповідача 3.

Відповідач 3 проти позову заперечив, вказав таке.

3.4.1. Позов пред`явлено до неналежних відповідачів, зокрема до відповідача 2 та відповідача 3, оскільки позивач не вказав жодного порушення чи протиправних дій з боку цих відповідачів. Вказані особи не брали участі в організації електронного аукціону, не складали акт про реалізацію предмета іпотеки, не видавали свідоцтво та не брали участі у реєстрації права власності. Позивач не зазначає, в чому полягає незаконність їх дій та не наводить порушення ними права процесуального чи матеріального права.

3.4.2 . Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, зокрема щодо позовних вимог про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки. Позивач був обізнаний про свої боргові зобов`язання та існування виконавчого провадження, тому мав можливість контролювати його хід і повідомляти виконавця про будь-які важливі обставини. Акт про реалізацію предмету іпотеки був виданий 14.06.2022, і позивач мав доступ до матеріалів виконавчого провадження. Строк для оскарження акта, що становив 10 днів, завершився 28.06.2022. Проте позивач не подав скаргу вчасно. Замість цього він подав окрему позовну заяву, не вказавши, на яких підставах і чому акт приватного виконавця суперечить нормативно-правовим актам, що регулюють дане питання.

ВС у постанові від 14.08.2019 у справі №910/7221/17 зробив висновок, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник був зобов`язаний знати про хід виконавчого провадження як з метою вчасного виконання законних вимог приватного виконавця, так і з метою оскарження, в разі незгоди з діями/бездіяльністю приватного виконавця.

3.4.3. Щодо реєстрації учасників аукціону зазначає, що згідно з Порядком відповідач 4 як єдиний учасник сплатив гарантійний внесок і був допущений до аукціону. Заявки інших трьох учасників були відхилені через несплату гарантійного внеску.

3.4.4. Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України 24.02.2022 було введено воєнний стан, який спочатку був оголошений на 30 діб. У цей період ДП "Сетам" призупинило всі електронні аукціони з реалізації арештованого майна з технічних причин, зокрема через загрозу кібератак на державні системи та важливі дані. Відновлення роботи реєстрів почалося з 18.03.2022, а з 23.05.2022 поновилися електронні торги. Після відновлення торгів 26.05.2022 відбувся аукціон з продажу арештованого майна позивача. Тобто, відповідач 1 діяв з дотриманням вимог Порядку і не допустив жодних порушень.

3.4.5. Щодо порушення прав позивача під час встановлення вартості арештованого майна за взаємною згодою. Постанову про арешт майна було винесено 24.12.2021, а тому строк для визначення вартості майна за взаємною згодою сторін тривав до 03.01.2022. Однак 20.01.2022 Приватний виконавець отримав лист від стягувача, що між сторонами не досягнуто згоди і більше не буде спроб узгодити вартість майна. У зв`язку з цим Приватний виконавець відповідно до вимог закону призначив експерта для оцінки майна, що є законним кроком у межах виконавчого провадження.

3.4.6. Доводи позивача щодо заниженої вартості майна є безпідставними. Оцінка Нерухомого майна була проведена сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. Звіт про оцінку та рецензія не були скасовані судом і залишалися дійсними на момент проведення торгів і подачі позову.

3.4.7. Позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону є необґрунтованими, оскільки в позовній заяві не наведено конкретних порушень Порядку, не зазначено жодних порушень норм законодавства. Відповідно до висновків ВП ВС, викладених в постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, укладена угода за результатами електронних торгів може бути визнана недійсною лише за умови недотримання вимог, визначених цивільним законодавством.

3.4.8. Стосовно вимоги про визнання недійсним акту реалізації предмету іпотеки, то позивач обрав неналежний спосіб захисту. Посилання на порушення при виконанні приватним виконавцем своїх обов`язків, зокрема щодо накладення арешту на майно та інших виконавчих дій, не можуть бути підставою для визнання акту про реалізацію предмету іпотеки недійсним. Такі дії підлягають окремому оскарженню та не впливають на правомірність проведення торгів.

3.4.9. Вважає необґрунтованими і позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва, виданого Приватним нотаріусом Михайляком М.Б. 16.06.2022. Позивач не навів жодних підстав та не надав доказів, що підтверджують незаконність дій нотаріуса чи помилки у виданому свідоцтві. Приватний нотаріус не є стороною у цій справі, тому позов був поданий до неналежного відповідача. Крім того позивач не довів наявність порушень своїх прав.

Щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності зазначає, що позивач не вказав, які саме помилки чи незаконні дії були допущені реєстратором, що призвели до порушення його прав.

3.5. Позиція відповідача 4.

Свої заперечення на позов обґрунтовує таким.

3.5.1. Для відновлення порушеного права позивача має бути обраний належний та ефективним спосіб захисту прав, який забезпечить відновлення порушеного права або можливість отримання відшкодування. Якщо обраний спосіб захисту не є ефективним або не відповідає вимогам закону, позов не може бути задоволений.

Набуття майна за результатами електронних торгів є специфічним видом договору купівлі-продажу, де власником майна є боржник, а продавцями державна виконавча служба та організатор торгів. Покупцем є переможець торгів. Сторонами договору є продавці (державна виконавча служба та організатор) та покупець (переможець). Оскаржити продаж майна можна лише за умови, що це є ефективним способом захисту, в той час як визнання недійсним протоколу публічних торгів або акта про проведені торги є неналежним і неефективним способом захисту прав (постанова ВП ВС від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

ВС наголошує, що наявність судового рішення про визнання публічних торгів недійсними не є безумовною підставою для повернення майна у власність його попереднього власника. У разі наявності підстав для визнання торгів недійсними, сторони договору організатор торгів та їх переможець повертаються до первісного стану через реституцію. Однак, після цього майно підлягає повторному продажу на публічних торгах відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень, оскільки рішення про визнання торгів недійсними не скасовує, зокрема, виконавчий напис, на підставі якого торги і були проведені. Таким чином, для боржника, який не усунув причини, що стали підставою для продажу його майна на електронних торгах (наприклад, виконавчий напис нотаріуса чи судове рішення), визнання торгів недійсними не має сенсу, окрім як для затягування часу, оскільки реституція здійснюється між організатором торгів та переможцем, а майно боржника повторно виставляється на торги.

3.5.2. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує факт придбання майна. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється на підставі цього свідоцтва. Законодавство також уточнює, що відмова в реєстрації права власності не застосовується, якщо майно набувається в результаті примусової реалізації. У постанові ВП ВС від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 зроблено висновок про те, що визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.

З 16.01.2020 внесені зміни до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якими скасування або вилучення відомостей з Державного реєстру прав стало неможливим. У разі скасування реєстрації прав на підставі судового рішення або через скасування документів, на яких базувалася реєстрація, такі зміни мають супроводжуватися одночасним визнанням, зміною або припиненням речових прав та обтяжень.

Отже, вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного реєстратора та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за позивачем є неналежними (неефективними) способами захисту.

3.5.3. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 26.05.2022 (реєстраційний номер лота 508773) з реалізації Нерухомого майна позивача. ВС України неодноразово зазначав, що для визнання прилюдних торгів недійсними необхідно не тільки виявити порушення норм закону під час проведення торгів, але й довести, що ці порушення вплинули на результат торгів і порушили права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Проте позивач не надав належних і допустимих доказів, які підтверджують, що вказані у позовній заяві порушення вплинули на результат електронних торгів.

3.5.4. Вважає, що підстав для встановлення порушень у процесі визначення вартості майна (зокрема щодо заниження його вартості) немає, оскільки питання визначення вартості майна не є предметом розгляду цієї справи. Оцінка майна має окремий законний порядок оскарження. Дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження, які не стосуються проведення прилюдних торгів, можуть бути оскаржені окремо, але не можуть бути підставою для визнання самих торгів недійсними. Виконавець займається лише підготовкою до торгів, а самі електронні торги організовує спеціальний організатор. ВС зробив висновки, що порушення, допущені виконавцем до призначення торгів, мають власний порядок оскарження і не впливають на дійсність торгів.

3.5.5. Щодо посилань позивача на те, що призначення торгів на 02.03.2022 відбулось з порушенням дати початку проведення електронного аукціону вказує, що відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку дата початку аукціону призначається на наступний день після завершення встановлених строків і автоматично відображається в інформаційному повідомленні на вебсайті після внесення інформації про лот у Систему. Відлік часу в даному випадку не залежить від дати, на яку посилається позивач, оскільки згідно зі ст. 253 ЦК України строк починається з наступного дня після відповідної календарної дати або події. У цьому випадку початок строку визначається датою внесення інформації про лот у систему, тобто 31.01.2022.

3.5.6. ДП "Сетам" зупинило проведення електронних аукціонів з продажу арештованого майна позивача через військову агресію та введення воєнного стану. Однак, починаючи з 23.05.2022 ДП "Сетам" поновило 1 405 аукціонів із тими ж учасниками та умовами після усунення технічних підстав для зупинення торгів. Відновлення аукціонів з попередніми умовами і без уцінки майна супроводжувалося публікацією інформації про це на вебсайті та в особистих кабінетах учасників. Щодо твердження позивача про неналежне повідомлення про торги 26.05.2022 зазначає, що відповідно до постанови ВС України від 18.11.2015 у справі №6-1884цс15 порушення норм законодавства при проведенні торгів має бути оцінено з огляду на те, чи вплинули ці порушення на результат торгів та чи були порушені права і законні інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 10.07.2019 у справі № 462/2232/16 та від 24.01.2023 у справі № 522/10845/19. Позивач не довів належними та допустимими доказами факт наявності порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також порушення його прав і законних інтересів.

3.5.7. Щодо висновку №010/03-2024 експертного оціночно-будівельного дослідження, складеного 22.03.2024 судовим експертом Максимчином А.Д. з оцінки майна станом на 24.01.2022, пояснює, що такий тип оцінки зазвичай проводиться, коли потрібно порівняти результат оцінки, виконаної різними суб`єктами оціночної діяльності на однакову дату. Ретроспективна оцінка є формою повторної оцінки, що дозволяє визначити, чи є результат попередньої оцінки достовірним. Однак при проведенні ретроспективної оцінки виникають певні труднощі, пов`язані з обмеженістю інформації, доступної на момент її виконання. Порівняння результатів ретроспективної та первісної оцінки не дає підстав для однозначного висновку про достовірність або недостовірність вартості, оскільки результати ретроспективної оцінки можуть бути спотворені через обмежену кількість доступних даних та неможливість фізичного огляду об`єкта. Це робить ретроспективну оцінку менш надійною за первісну.

3.6. Позиція відповідача 5.

Свої заперечення обґрунтовує таким.

3.6.1. Відповідач 5 був власником Нерухомого майна, яке було набуте на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.02.2024 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В. Д., та зареєстроване в реєстрі за № 385 та № 386, відповідно. Право власності зареєстроване 15.02.2024.

Набуття майна через електронні торги є особливим видом договору купівлі-продажу, де продавцями виступають державна виконавча служба та організатор торгів, а покупцем переможець аукціону. Якщо позивач вимагає визнати електронні торги недійсними, це може трактуватися як позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Проте ця вимога може бути ефективним способом захисту в тому випадку, якщо позивачем і відповідачем є продавець і покупець за договором купівлі-продажу. Відповідач 5 не є стороною цього договору, тому не є належним відповідачем у справі про визнання недійсним електронного аукціону.

3.6.2. Вважає, що Приватний виконавець правомірно не взяв до уваги звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ "ЕКА-Захід", оскільки відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не має права ставити під сумнів об`єктивність оцінки чи проводити її на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучати експерта та повідомляти сторони про результати визначення вартості майна.

3.6.3. Позов не містить належних доказів того, що вказані порушення вплинули на результат торгів або порушили права позивача.

Звертає увагу, що ВС у постанові від 25.11.2020 у справі №442/4841/17 вказав, що визнання прилюдних торгів недійсними не є достатньою підставою для повернення майна попередньому власнику. У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Якщо позивач не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного на електронних торгах, і вважає переможця торгів недобросовісним, він може захищати свої права через витребування майна з чужого володіння без необхідності оскаржувати самі торги чи договір купівлі-продажу.

Добросовісний набувач майна, придбаного на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, не має нести відповідальність за порушення, допущені іншими сторонами, оскільки торги гарантують юридичну чистоту майна.

Крім того майно підлягає повторному продажу через публічні торги, оскільки рішення про визнання торгів недійсними не скасовує виконавчий документ та інші юридичні наслідки.

3.6.4. Щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом на основі документів, що підтверджують придбання майна на прилюдних торгах, вказує, що приватний нотаріус діяв у межах, визначених законодавством України про нотаріат та про порядок вчинення нотаріальних дій. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є документом, який підтверджує факт придбання майна на аукціоні, але не є правовстановлюючим документом. Однак згідно з законодавством державна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке було придбане в результаті примусової реалізації, є обов`язковою, і в такому випадку немає підстав для відмови в реєстрації.

3.7. Позиція відповідача 6.

Проти позову заперечує та вказує на таке.

3.7.1. Позовні вимоги, зокрема про визнання недійсним електронного аукціону від 26.05.2022, договору фінансового кредиту № 972 від 15.02.2024, іпотечного договору від 03.04.2024, а також скасування заборони відчуження та рішень державного реєстратора, є безпідставними, не ґрунтуються на нормах законодавства і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Усі інші похідні позовні вимоги, зокрема вимога про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів, скасування рішень державних реєстраторів, поновлення запису про право власності є неналежним (неефективним) способом захисту, оскільки відновлення прав особи, яка оспорює правочин купівлі-продажу майна з електронних торгів, охоплюється вимогою про визнання торгів недійсними.

3.7.2. Щодо вимоги про визнання недійсним електронного аукціону вказує, що згідно з постановами ВП ВС від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц процедура продажу майна на публічних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Оскаржити торги можна, якщо порушено вимоги щодо їх проведення, зокрема щодо оцінки майна, але для цього необхідно довести, що ці порушення порушують права позивача. Оцінка майна є окремою процедурою, яку можна оскаржити відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження". Тому порушення в оцінці не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони проводяться організатором торгів, а не виконавцем.

3.7.3. Вважає твердження позивача про порушення дати початку електронного аукціону, призначеного на 02.03.2022, безпідставним. Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку дата початку проведення аукціону визначається на наступний день після завершення зазначених строків і фіксується в інформаційному повідомленні, яке автоматично публікується на вебсайті після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з цією процедурою відлік часу для початку аукціону не прив`язаний до поняття "відліку строку", на який вказує позивач, оскільки згідно з нормами ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після визначеної календарної дати або події. У цьому випадку перебіг строку починається з моменту внесення інформації про лот у Систему, що відбулося 31.01.2022. Тому дата початку аукціону була визначена правильно, і аукціон мав розпочатися в день, зазначений в інформаційному повідомленні, без порушення строків.

3.7.4. Щодо призначення нової дати торгів 26.05.2022 та поновлення аукціону просить врахувати, що організатор аукціону діяв відповідно до Порядку, який дозволяє проведення повторних торгів у визначені строки. Між подачею заявки та призначенням нової дати торгів пройшло 115 днів, що відповідає вимогам Порядку. У зв`язку з технічними проблемами та введенням в країні воєнного стану, проведення аукціонів було зупинено, але з 23.05.2022 ДП "Сетам" поновило 1 405 аукціонів, включаючи торги з продажу майна позивача з тими самими учасниками та на тих самих умовах. Уся інформація була оприлюднена на офіційному вебсайті ДП "Сетам".

3.7.5. У постанові ВС України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 зазначено, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того відповідно до Порядку на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником (подібний висновок викладено у постанові ВС від 03.07.2020 у справі № 332/3368/17).

3.7.6. Твердження позивача, що приватний виконавець подав заявку на реалізацію майна до ДП "СЕТАМ" 31.01.2022, а вже після цього було проведено оцінку майна 01.02.2022, вважає необґрунтованим.

Приватний виконавець 20.01.2022 отримав лист від відповідача 3 про те, що між стягувачем та боржником не вдалося досягти згоди щодо вартості майна. У зв`язку з цим було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" та 26.01.2022 підписано договір на проведення незалежної оцінки. Приватний виконавець 27.01.2022 отримав лист від позивача з додатком - звітом про оцінку майна ТОВ "Ека-Захід" від 30.11.2021, в якому зазначена ринкова вартість майна в розмірі 36 787 320 грн. Приватний виконавець надіслав лист № 189 боржнику та стягувачу про результати проведення оцінки майна, вартість якого становить 9 892 500 грн. В додатку було долучено копію висновку про вартість майна від 26.01.2022. А тому в даному випадку йдеться про правильність послідовності дій Приватного виконавця та їх відповідність вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядку, який був чинний на момент проведення виконавчих дій.

3.7.7. Вважає позовні вимоги неналежним та неефективним способом захисту і, як і інші відповідачі, згадує висновки, викладені у постановах ВП ВС від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19.

3.7.8. Зазначає, що договір фінансового кредиту № 972 від 15.02.2024 був укладений відповідно до ЗУ "Про фінансові послуги" та вимог внутрішніх нормативних документів відповідача 6. Позивач не надав доказів порушення вимог ст. 203, 215 ЦК України при його укладенні, а тому відсутні підстави для визнання цього договору недійсним.

3.7.9. При посвідченні іпотечного договору та проведенні державної реєстрації обтяжень Нерухомого майна Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В.Д., який одночасно виконував функції державного реєстратора, перевірив відсутність обтяжень на майно в Державному реєстрі, що підтверджується відповідними довідками.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

4.1. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, у справі № 909/1425/13 задоволено позов відповідача 3 до позивача - звернено стягнення на предмет іпотеки (Нерухоме майно) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та передано Предмет іпотеки в управління іпотекодержателю - відповідачу 3 на період його реалізації.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 06.12.2021.

24.12.2021 Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68005636 щодо виконання вказаного наказу суду та наклав арешт на майно боржника. 12.01.2022 винесено постанову про опис та арешт Іпотечного майна.

13.01.2022 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ФОН Войташика Івана Романовича, що має сертифікат № 839/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданого 05.11.2019 ФДМУ, для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника. Вказана постанова була скасована 20.01.2022 на підставі листа призначеного експерта про неможливість провести оцінку даного майна.

20.01.2022 надійшло повідомлення боржника про те, що він направив відповідний лист стягувачу для досягнення взаємної згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Цього ж дня приватний виконавець отримав лист стягувача про те, що не має наміру узгоджувати з боржником вартість описаного та арештованого майна та просить винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна.

20.01.2022 Приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ГОВ "Вектор Оцінки", що має сертифікат № 777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.10.2019 ФДМУ, для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

31.01.2022 Приватний виконавець отримав звіт про оцінку Іпотечного майна від 26.01.2021, в якому ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 26.01.2022 визначена в розмірі 9 892 500 грн.

Вказані обставини встановлені в ухвалі суду від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

4.2. Встановлюючи у цій справи обставини, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У цій справі позивач оскаржує продаж майна боржника на публічних торгах під час здійснення виконавчого провадження.

Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством особливості щодо прилюдних торгів, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст. 650, 655 і ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять купівлю-продаж на публічних торгах до договорів купівлі-продажу і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови ВП ВС від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (п. 6.17-6.18), від 07.11.2020 у справі № 438/610/14-ц (п. 38-39), від 06.07. 2022 у справі № 914/2618/16 (п. 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (п. 9.66)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба (у справі - Приватний виконавець) й організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба (у справі - Приватний виконавець) й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів.

У визначенні предмета доказування суд враховує правові висновки, викладені, зокрема, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц (п. 45-48). Виходячи з того, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. 1 - 3 та ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. До предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців щодо виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому розділом Х ГПК України.

Як зазначено в постанові ВП ВС від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень суду, а тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Позивач у справі № 909/1425/13 оскаржував у вказаному порядку оцінку Нерухомого майна. Згідно з ухвалою суду від 27.10.2022, яка залишена в силі відповідно до постанови КГС ВС від 21.05.2024, в задоволенні скарги було відмовлено.

Також було відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 за нововиявленими обставинами (ухвала від 14.01.2025).

Тому обставини щодо порушень під час оцінки майна боржника не входять в предмет доказування у цій справі, і всі докази, надані позивачем на їх підтвердження, є неналежними, які суд не бере до розгляду.

4.3. Наведене стосується і тверджень позивача про те, що відповідач 2 вчинив виконавчу дію з оцінки майна 01.02.2022, тобто після внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та передачі майна на реалізацію. Вказані обставини стосуються дій Приватного виконавця і оскаржуються в порядку, передбаченому розділом Х ГПК України.

4.4. Для реалізації майна боржника Приватний виконавець звернувся до ДП "Сетам" із заявкою від 31.01.2022 № 187 .

Листом від 03.02.2022 № 750/10-18-22 ДП "Сетам" повідомило Приватному виконавцю, стягувачу та боржнику відомості щодо реалізації Іпотечного майна шляхом проведення електронного аукціону, зокрема реєстраційний номер лота 508773; відомості про Іпотечне майно; день та час проведення електронного аукціону 02.03.2022; початкову ціну продажу 9 892 500 грн.

Для участі в аукціоні зареєструвались такі учасники: 31.01.2022 - ОСОБА_1 (Учасник 1), 05.02.2022 - ОСОБА_2 (Учасник 2), 07.02.2022 - ОСОБА_3 (Учасник 3). Вказані учасники гарантійні внески не сплатили (інформаційна довідка від 14.08.2023), і їх заявки на участь у торгах були відхилені.

ДП "Сетам" 28.02.2022 сформувало акт про зупинення електронних аукціонів, зокрема і по лоту 508773, на технічній підставі (у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022).

Необхідність зупинення електронних аукціонів з технічних підстав ДП "Сетам" пояснює такими обставинами:

- необхідність оперативного реагування та захист Системи реалізації арештованого майна від потенційно можливих дій ворога, захист від можливих DoS та DDos атак. Вказані дії було вчинено з огляду на часті атаки ворога на державні сервіси, державні та єдині реєстри, вебсайти органів державної влади, державних банків та інші важливі сервісі. З огляду на атаки на сервіси банків в учасників електронних торгів також тимчасово була відсутня можливість сплати гарантійних внесків та майно;

- необхідність оперативного реагування та захисту інформації, розміщеної у Системі реалізації арештованого майна, від використання на шкоду цілісності та державному суверенітету України (зокрема Система містить інформацію про місце розташування значної кількості великих та важливих об`єктів нерухомого майна, таких як нафтобази, заводи, готелі, залізничні вагони, залізничні колії тощо);

- з моменту введення воєнного стану та до 28.04.2022, коли набрали чинності зміни до постанови КМУ від 28.02.2022 № 164 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану", не було врегульовано питання надання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, відповідно, не було передбачено процедури реєстрації права власності на придбане майно в умовах правового режиму воєнного стану.

Наведені обставини належить визнати загальновідомими (ч. 3 ст. 75 ГПК України).

Згідно з поясненнями ДП "Сетам" 23.05.2022 були усунуті технічні обставини, які слугували підставою для зупинення електронного аукціону, і після вчинення підготовчих дій 23.05.2022 електронний аукціон було поновлено та призначено його проведення на 26.05.2022. Вказана інформація оприлюднювалась на офіційному вебсайті ДП "Сетам".

Для участі в цьому аукціоні 25.05.2022 зареєструвався Учасник 4 - відповідач 4.

26.05.2022 було проведено електронні торги з продажу Іпотечного майна, про що складено протокол № 570974 про проведення електронного аукціону (торгів). Переможцем став Учасник 4 з ціною продажу 9 892 500, 01 грн.

Вказані кошти були сплачені відповідачем 4 (лист про сплату від 09.06.2022 № 1654756086).

Приватний виконавець 14.06.2022 склав акт про реалізацію предмета іпотеки № 24253074.

16.06.2022 Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М.Б. видав відповідачу 4 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 465, відповідно до якого посвідчив право власності відповідача 4 на Нерухоме майно. Право власності відповідача 4 на Нерухоме майно було зареєстроване 16.06.2022, запис про право власності № 47241970 (витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно від 05.07.2022 № 304234533).

4.5. Відповідач 4 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.02.2024, зареєстрованих в реєстрі за № 385 та № 386, здійснив відчуження Нерухомого майна на користь відповідача 5, за яким 15.02.2024 зареєстроване право власності на Нерухоме майно, номери відомостей про речове право № 53726280, 53726623 від 15.02.2024 (витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно від 15.02.2024 № 366048861, від 15.02.2024 № 366052160). У вказаних договорах зазначено, що предмет продажу належить продавцю згідно з витягами з Державного реєстру речових прав, індексні номери 335034485, 335037816, сформовані 08.06.2023 державним реєстратором Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Джурин Я. О. (номери відомостей про речове право № 50557775, № 5055811 від 05.06.20235).

4.6. Між відповідачем 5 та відповідачем 6 було укладено договір фінансового кредиту № 972 від 15.02.2024, а також іпотечний договір від 03.04.2024, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. зареєстрований в реєстрі за № 1074.

На підставі вказаного іпотечного договору 03.04.2024 Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В.Д. наклав заборону відчуження Нерухомого майна за реєстровим № 1075, а також зареєстрував його обтяження за рішеннями № 72404952 (номер запису про іпотеку № 54412907 від 03.04.2024), № 72405486 (номер запису про обтяження № 54413132 від 03.04.2024), № 72405799 (номер запису про іпотеку № 54413412 від 03.04.2024), № 72406016 (номер запису про обтяження № 54413563 від 03.04.2024).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Оскільки правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, то це дає підстави для можливості визнання їх недійсними за правилами визнання недійсними правочинів згідно з положеннями ст. 215 ЦК України, яка передбачає недійсність правочину в разі недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених, зокрема, в ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (постанова ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц0.

5.2. На час підготовки та проведення оспрюваних торгів порядок реалізації арештованого майна відповідно до ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" регулювався Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок) у відповідній редакції.

5.2.1. Порядок реєстрації учасників електронних аукціонів передбачений в розділі ІУ Порядку.

Для участі в електронному аукціоні учасник проходить процедуру реєстрації на Вебсайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у аукціоні за певним лотом. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника (п. 2).

Заявці на участь в електронному аукціоні, поданій через Вебсайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання (п. 6).

Прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон (п. 8).

Інформація про кількість учасників електронного аукціону із зазначенням унікальних реєстраційних номерів заявок оприлюднюється на Вебсайті в інформаційному повідомленні щодо лота (п. 9).

Наведена процедура передбачає присвоєння унікального реєстраційного номера учаснику під час подання Заявки та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску. Тобто дії щодо присвоєння реєстраційного номера учаснику, підтвердження сплати гарантійного внеску та допуск до електронного аукціону є послідовними.

Оскільки три перших учасника, які подали заявки і яким були присвоєні реєстраційні номери, надалі не сплатили гарантійного внеску і до участі в торгах не були допущені, то участь в аукціоні взяв один учасник з реєстраційним номером 4, який і став переможцем торгів.

Порядком не передбачено зміни нумерації учасників, а тому порушення допущено не було.

5.2.2. Подання учасником 4 заявки на участь у торгах 25.05.2022 відповідає приписам п. 8 розділу ІУ Порядку, оскільки прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону.

5.2.3. Згідно з п. 2 розділу УП Порядку Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.

ДП "Сетам" листом від 03.02.2022 № 750/10-18-22 повідомило Приватного виконавця, стягувача та боржника про день та час проведення електронного аукціону 02.03.2022.

5.2.4. Надалі відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку електронний аукціон був зупинений з технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. Суд звертає увагу, що підставою для зупинення електронного аукціону був не сам факт введення воєнного стану в Україні, а технічні підставі, обумовлені вказаними обставинами.

Як передбачено в п. 3 розділу ХІ Порядку, у разі усунення підстав для зупинення електронного аукціону, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо його відновлення із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Вебсайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронного аукціону обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронного аукціону та дату і час їх початку.

Станом на 23.05.2022 внаслідок усунення технічних підстав для зупинення електронного аукціону вказаний аукціон було поновлено і призначено його проведення на 26.05.2022.

Порядком не передбачено повторного направлення боржнику письмового повідомлення відповідно до п. 2 розділу УП Порядку.

Окрім того, як зазначено в постанові ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 554/154/22 (п. 63), факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними.

Позивач не довів, яким чином той факт, що його не було повідомлено про проведення торгів 26.05.2022, вплинув на їх результат.

5.2.5. Наведене стосується і тверджень позивача щодо недоліків Заявки на реалізацію описаного та арештованого майна за № 187 від 31.01.2022 і перевірки Організатором вимог щодо повноти заповнення цієї заявки згідно з п. 3 розділу II Порядку. Позивач не обґрунтував те, яким чином вказані обставини вплинули на проведення торгів і обумовили порушення його прав.

5.2.6. Суд вважає, що відсутні підстави для надання оцінки доводам позивача про порушення на один день строку для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників та огляду майна, який передбачений в п. 3 розділу III Порядку. Оскільки аукціон 02.03.2022 не відбувся і такий строк фактично був продовжений до 26.05.2022, то інші особи не були обмежені в можливості взяти участь в аукціоні. Це підтверджує той факт, що переможець торгів зареєструвався для участі в аукціоні 25.05.2022.

5.2.7. Не може бути підставою для визнання оспорюваних торгів недійсними і те, що відповідач 2 зареєструвався для участі у торгах як Учасник 3. Можлива наявність конфлікту інтересів Приватного виконавця відповідно до ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень" не є порушенням норм законодавства, які дають підстави для застосування ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

5.2.8. Отже, суд не встановив наявність порушень норм цивільного законодавства під час підготовки та проведення оскаржуваних торгів, які вплинули на їх результати і обумовили порушення прав і законних інтересів позивача.

5.3. В доповнення до викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки, які викладені в постанові КГС ВС від 21.05.2024 у справі № 909/1425/13 про те, що у даній справі провадження було порушено ще у 2013 році, а рішення суду не виконано з 2021 року. За практикою ЄСПЛ виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинне розглядатися як невід`ємна частина "справедливого судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Затримка у виконанні рішення може бути виправданою, виходячи зі змісту фактичних обставин справи. Але вона не може бути настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Належить відмітити, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має зацікавленість у продажу Іпотечного майна на найкращих умовах, і позивач для цього мав можливість вживати всіх передбачених чинним законодавством заходів, займаючи активну позицію.

5.4. В постанові ОП КГС ВС від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 зазначено: "Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити" (п. 8.5.).

Недивлячись на те, що відсутність порушення прав позивача є достатньою підставою для відмови в позові, суд вважає за необхідне також вказати на обрання позивачем неналежного способу захисту права, про що зазначили відповідачі.

ВП ВС неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах (аукціоні), і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане майно, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права, а саме шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. 387, 388 ЦК України. Застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння не потребує оскарження результатів аукціону (торгів) чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу майна. Такі правові висновки викладені, наприклад, в постанові ВП ВС від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (п. 154, 155).

Власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанова ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (п. 38)).

6. Висновки суду.

6.1. В задоволенні позову належить відмовити.

6.2. Як передбачено в п. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Тому належить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву представника позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 221, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024.

3. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.02.2025 о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити сторонам строк для подання доказів на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів іншим учасникам справи до 17.02.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2025.

Суддя О. В. Малєєва