Рішення

від 08.04.2025 по справі 910/2639/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/2639/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД»

про стягнення 267000 грн

за участі представників:

від позивача - Гриценюк І.А.

від відповідача - Власов Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» про стягнення 267000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору №070623-1 від 07.06.2023 позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 267000 грн. Позивач зазначає, що відповідачем мало бути підготовлено завдання на проектування та надіслано позивачу на затвердження, проте відповідачем вказаний обов`язок не виконав. Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №03/01-2 від 03.01.2024 у якій позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору №070623-1 від 07.06.2023 та вимагав повернути здійснену попередню оплату в розмірі 267000 грн. На підставі викладеного, посилаючись зокрема на положення статей 849, 1212 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 267000 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що умови Договору чітко передбачають, що вихідні дані, завдання на проектування повинні бути надані безпосередньо самим позивачем. Крім того, відповідач вказує на те, що ним були розпочаті та виконано роботи за Договором, що підтверджується листування, надісланими актами робіт та томами проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 призначено розгляд справи №910/2639/24 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2023 між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт №070623-1 (далі - Договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку проекту в одну стадію РП (робочий проект «Реконструкція приміщень крохмального цеху та складу під цех по виробництву DDGS по вул. Заводська, 1 в с-ще. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області». (п.1.1. Договору)

Термін виконання робіт: 120 днів починаючи з дати, яка наступить після авансової оплати у відповідності до п.2.1.1. Договору та отримання Виконавцем усієї необхідної документації у відповідності до положень 1.5. Договору. А також за умови надання Замовником Виконавцю документів, визначених положеннями п.1.6. Договору, належним чином та у належні строки. (п.1.3. Договору)

Відповідно до п.1.5. Договору Замовник передає Підряднику завдання на проектування (Додаток №1), схема генерального плану (Додаток №2), перелік основного технологічного обладнання (Додаток №3), схема технологічного процесу (Додаток №4), які є невід`ємною частиною цього Договору, а також вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБН А.2.2-3-2014 в повному обсязі, перелік обладнання з технічними характеристиками та інші документи (Додаток №7) щодо об`єкта проектування.

Замовник передає Підряднику містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, діючі договори або технічні умови на забезпечення об`єкта проектування необхідними енергоресурсами (енергопостачання, газопостачання) протягом 60 календарних днів починаючи з дати, яка наступить після авансової оплати у відповідності до п.2.1.1. Договору та отримання Виконавцем усієї необхідної документації у відповідності до положень п.1.5. Договору. (п.1.6. Договору)

Згідно з п.1.7. Договору зміст та терміни виконання основних етапів виконання проектно-кошторисної документації визначаються календарним план-графіком (Додаток №5 до Договору)

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за виконану роботу згідно цього Договору Замовник оплачує Виконавцю загальну суму в розмірі 890000 грн в т.ч. ПДВ. 30% загальної вартості робіт підлягає оплаті авансом протягом 10 робочих днів з дати надання рахунку. (п.2.1.1.) 60% загальної вартості робіт підлягає оплаті відповідно до акту виконаних робіт протягом 3-х робочих днів. (п.2.1.2.) 10% загальної вартості робіт підлягає оплаті після повного виконання всіх етапів додатку №5, експертизи проекту (при необхідності) та передачі повного комплекту проектно-кошторисної документації відповідно до п.3. та Додатку №5 цього Договору. (п.2.1.3.)

Відповідно до п.5.1. Договору Замовник замовляє у Виконавця вищезазначені роботи та зобов`язується передати Виконавцю всю необхідну документацію належним чином і провести відповідну оплату у відповідності до положень цього Договору.

Виконавець надає вичерпний перелік вихідних матеріалів необхідних йому для виконання проектно-кошторисних робіт по об`єкту, а також зобов`язується своєчасно та якісно виконувати роботи, згідно з завданням на проектування та календарним планом і передавати роботи Замовнику по накладній на отримання документації. (п.5.9 та п.5.10. Договору)

Додатком №5 до Договору сторони визначили Графік передачі проектно-кошторисної документації, з якого вбачається, зокрема, що термін виконання передпроектних робіт (І етап), а саме завдання на проектування, схема розпланування, схема вертикального планування території, схема ГП (посадка будівель на топографо-геодезичне знімання 1:500) становить 2 тижні.

Приміткою 2 Додатку №5 передбачено, що сторони домовились, що у разі не отримання Виконавцем від Замовника належної документації, строки виконання робіт можуть змінюватися.

Додатком №6 до Договору сторонами визначено графік платежів.

Додаток №7 до Договору сторонами визначено найменування вихідних даних.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було сплачено на користь відповідача авансовий платіж на суму 267000 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №1554 від 25.07.2023 із призначенням платежу «розробка проекту в одну стадію, згідно рахунку №31 від 21.07.2023, згідно договору №070623-1 від 07.06.2023, сума 267000 грн, ПДВ (20%) 44500 грн».

Листом №22-11 від 22.11.2023 відповідач повідомив позивача про те, що позивачем не було надано всі необхідні вихідні дані, в тому числі, завдання на проектування.

Електронним листом від 29.11.2023 позивач надіслав відповідачу завдання на проектування та протокол зустрічі між ТОВ «ГК» ПРОМІНВЕСТБУД» та ТОВ «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» з коментарями позивача. Також у вказаному листі позивач просив відповідача надати коментарі для підготовки фінальної версії завдання на проектування.

30.11.2023 позивач надіслав електронною поштою шість додатків, з урахуванням потрібної інформації відповідачу для виконання робіт.

07.12.2023 відповідач за результатами опрацювання отриманих документів та вищевказаного протоколу надав позивачу свої зауваження (коментарі).

Листом №0712-2023 від 07.12.2023 відповідачем надано позивачу калькуляцію додаткових робіт, які не увійшли до діючого Договору та зазначено проектування які виконуються.

Листом №0712/1-2023 від 07.12.2023 відповідач просив позивача здійснити оплату по ІІІ та ІV етапу проектних робіт відповідно до Додатку №5 до Договору.

Електронним листом від 08.12.2023 відповідачем було надіслано позивачу рахунок на оплату №50 від 08.12.2023 та акт надання послуг №23 від 08.12.2023 по етапам ІІІ та ІV за Договором на загальну суму 311500 грн, вказавши, що роботи по цим етапам були виконані і матеріали передано відповідачу в електронному вигляді.

Електронним листом від 27.12.2023 відповідачем було надіслано позивачу завдання на проектування і проект Додаткової угоди на додаткові роботи, які не передбачено Договором.

У відповідь на лист відповідача №0712/1-2023 від 07.12.2023 позивач своїм листом №15/122 від 15.12.2023 повідомив про те, що відповідачем не було передано на затвердження Замовнику завдання на проектування (частина етапу І), а відтак завдання на проектування, як додаток №1 до договору не затверджено Замовником та не було передано для відповідача. Позивач також вказав, щодо неможливості виконання відповідачем етапів ІІІ та ІV без належного виконання етапу І та ІІ, а тому позивач не може підписати акт виконаних робіт за етапами ІІІ та ІV.

У своєму листі №03/01-1 від 03.01.2024 позивач вказав, що ним, як Замовником не вносились зміни в завдання на проектування чи вихідні дані, завдання на проектування взагалі не розроблено та не погоджено відповідачем та не надано позивачу на затвердження, підстави для зміни додатку №5 та викладення його в новій редакції відсутні, а також не зазначив про неприйняття пропозиції відповідача щодо підписання проекту додаткової угоди №1 до Договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.01.2024 (поштове відправлення №2900108073274) на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу №03/01-2 від 03.01.2024 у якому повідомив відповідача про відмову від Договору та просив повернути суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 267000 грн за Договором протягом 7 днів з дати отримання даної вимоги.

Вказаний лист-вимогу №03/01-2 від 03.01.2024 отримано відповідачем 10.01.2024.

18.01.2024 відповідачем було надіслано позивачу акт виконаних робіт (надання послуг) №2 від 17.01.2024 на суму 645250 грн, том №3 «конструкції залізобетонні», том №4 «конструкції металеві», №2 «Генеральний план» та №4 «пристосування генеральної схеми»

Листом №31/01-01 від 31.01.2024 позивач вказав, що оскільки відповідачем, як виконавцем не передано на затвердження замовнику завдання на проектування погоджене відповідачем, позивачу не зрозуміло, відповідно до яких даних відповідачем здійснювались роботи по проектування. А також позивач посилаючись на лист №03/01-2 від 03.01.2024 про відмову від Договору зазначив, що від відповідача не надходили листи із запереченнями щодо односторонньої відмови позивача від Договору, зобов`язання за Договором є припиненими, а відтак у позивача відсутній обов`язку по прийманню робіт.

Відповідно до положень статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 9 статті 29 Закону України встановлено, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Підпунктом 4.1. пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального

розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 №45, передбачено, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно з п.3.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» завдання на проектування - обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, які складаються з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень

Складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); - інші вихідні дані (додаток А). (п.4.3.) ДБН А.2.2-3:2014

Приміткою 1 Додатку Б ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджується проектувальником.

Так, враховуючи, зокрема, вказані норми чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами Договору, зокрема, п.1.5. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» було зобов`язане передати затверджене ним завдання на проектування Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «ПРОМІНВЕСТБУД», яке в свою чергу за відсутності недоліків та зауважень, мало погодити отримане від позивача завдання на проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, завдання на проектування за підписом директора ТОВ «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» В.С. Івахів та печаткою підприємства в графі «Затверджую» було передано відповідачу електронним листом від 29.11.2023., разом із протоколом зустрічі між ТОВ «ГК «ПРОМІНВЕСТБУД» та ТОВ «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» від 29.11.2023. У вказаному листі позивач також просив відповідача надати коментарі для підготовки фінальної версії завдання на проектування.

07.12.2023 електронним листом відповідачем було надано позивачу власні коментарі до протоколу, а також в подальшому електронним листом від 27.12.2023 відповідач передав позивачу проект завдання на проектування з внесеними зауваженнями на затвердження.

Доказів підготовки, затвердження та передачі позивачем відповідачу для погодження фінальної версії завдання на проектування матеріали справи не містять.

А відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не затверджено, а відповідачем не погоджено остаточної редакції завдання на проектування.

При цьому, щодо виконання відповідачем робіт по іншим (наступним) етапам, суд зазначає, що за відсутності затвердженого та погодженого завдання на проектування, відповідач не повинен був, і не міг приступати до їх виконання.

Також, відсутність затвердженого замовником та погодженого підрядником завдання на проектування, та неможливість фактичного виконання підрядником інших етапів робіт та розробки проекту в цілому за Договором, додатково підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1194/024 від 23.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право замовника під час виконання роботи в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду передбачено частиною 4 статті 849 ЦК України.

Так, згідно із цією нормою, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як слідує із наведених вище листів, позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору, шляхом направлення 08.01.2024 на адресу відповідача листа №03/01-2 від 03.01.2024 про відмову від Договору №070623-1 від 07.06.2023 з вимогою про повернення суми здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 267000 грн за Договором протягом 7 днів з дати отримання даної вимоги.

Тому, відповідно до положень частини 3 статті 651, частини 4 статті 849 ЦК України Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього замовником.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки у зв`язку із розірванням Договору №070623-1 від 07.06.2023 у відповідача припинився обов`язок з виконання проектних робіт (розробки проекту в одну стадію Робочий проект), підстава для утримання відповідачем грошових коштів у сумі 267000 грн, які були сплачені позивачем як авансовий платіж за Договором відпала, а відтак відповідач зобов`язаний повернути позивачу вказану суму грошових коштів.

Доказів сплати (повернення) відповідачем грошових коштів у розмірі 267000 грн станом на дату розгляду справи у суді матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ПРОМІНВЕСТБУД» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 12, офіс 177; ідентифікаційний код 38576578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ЕНЕРДЖІ» (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 44318405) заборгованість у розмірі 267000 (двісті шістдесят сім тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4005 (чотири тисячі п`ять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 16.04.2025

Суддя Я.В. Маринченко