Вирок

від 17.04.2025 по справі 229/3162/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №229/3162/24

1-кп/212/343/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальномупровадженні №12024052150000245від 18.02.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваники, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою,раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механіка водія І мотопіхотного відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Старший солдат ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді механіка-водія 1 мотопіхотного відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст.3,28, 29, 68 Конституції України, ст.ст.9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у підвальному приміщенні покинутої будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , за географічними координатами 48.5902240, 37.8144110, діючи умисно, з мотивів помсти за образливі слова з боку молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, не витримавши образ з його боку та те, що він фізично не зміг подолати молодшого сержанта ОСОБА_6 , наблизився до останнього під приводом спитати сигарету, та стоячи напроти ОСОБА_6 на відстані близько 1 метру, дістав правою рукою з правого кармана одягненої на ньому ( ОСОБА_3 ) куртки розкладний ніж, який пальцем правою руки привів у розкладений стан та наніс молодшому сержанту ОСОБА_6 2 удари в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішньої яремної вени та підключичної вени, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, свої дії піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо вчиненого, та суду повідомив, що він дійсно будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді механіка-водія 1 мотопіхотного відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 17 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після розпиття спільно з потерпілим алкогольних напоїв, у підвальному приміщенні покинутої будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , з мотивів помсти за образливі слова з боку потерпілого, дістав з кармана одягненої на ньому куртки розкладний ніж, яким наніс потерпілому 2 удари в область шиї. Після вказаних подій потерпілого інші військовослужбовці негайно доставили до лікарів, які знаходились неподалік, та які надали потерпілому медичну допомогу.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає послідовними, логічними, які не викликають у суду сумнівів щодо правильності та розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, його захисника та прокурора, суд обмежується допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За такихпідстав судвважає доведеним,що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин),передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , відповідно дост. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 208 від 04.04.2024 року, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, повною мірою міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п.81-84); є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується задовільно, раніше не судимий, а також враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України з дотриманням вимог ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 18.02.2024 року о 17:30 годині (т.2 а.к.п.32-35).

Підстав для зміни або скасування застосованого до ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.02.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та дії до 21.04.2025 року (т.3 а.к.п.39) суд не вбачає та залишає його без змін до набрання вироком суду законної сили.

При цьому у відповідності до ч.5ст.72КК України,відповідно доякої,попереднє ув`язненнязараховується судому строкпокарання уразі засудженнядо позбавленняволі деньза день,отже попереднєув`язнення ОСОБА_3 в періодчасу з18.02.2024року по деньнабрання вирокомсуду законноїсили,підлягає зарахуваннюу строкпокарання у співвідношенні день за день.

Арешт, застосований ухвалами слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20.02.2024 року (т.1 а.к.п.152-153, т.2 а.к.п.40-41), у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі, належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положеньст.124 КПК Українивитрати назалучення експерта(т.2а.к.п.70) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов, заявлений прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.32-38), враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та визнав зазначений позов в повному обсязі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.02.2024 року (т.2 а.к.п.32-35).

Зарахувати, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання, попереднє ув`язненняв періодчасу з18.02.2024року по деньнабрання вирокомсуду законноїсили, успіввідношенні день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 на строк до 21.04.2025 року (т.3 а.к.п.39) залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20.02.2024 року, відповідно до якої, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 18.02.2024 року, а саме: складний ніж з руків`ям чорного кольору та нашаруванням РБК на клинку (т. 1 а.к.п.152 -153);

скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20.02.2024 року, відповідно до якої, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку 18.02.2024 року, а саме: камуфльовані штани типу «піксель» (т. 2 а.к.п.37-38).

Речові докази:

- фрагменти тканини з нашаруванням РБК, змиви РБК підлоги, змиви РБК з поверхні саморобного ліжка з деревини, змиви на пото жирову речовину з руків`я складного ножа, складний ніж з руків`ям чорного кольору та нашаруванням РБК на клинку (т.1 а.к.п.148-149, т.2 а.к.п.56-57) , які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області (т.2 а.к.п.58) знищити;

- камуфльовані штани типу «піксель» (т.2 а.к.п.36, т. 2 а.к.п.67-68), які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (т. 2 а.к.п.69) знищити;

- ніж, первинна упаковка (т.2 а.к.п.78-79), які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (т.2 а.к.п.80) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/113-24/2293-ХЗ від 23.04.2024 року у розмірі 3029,12 грн. (т.2 а.к.п.70).

Цивільний позов прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, який поданий в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова» про відшкодування витрат на лікування (т.1 а.к.п.32-38) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради витрати понесені на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_6 , у сумі 19817,95 грн., з них на рахунок Державного бюджету 17636,95 грн. (ЄДРПОУ 37971775, UA558999980313090115000022775, ГУК у Хмельницькій області мтг/24060300); за рахунок коштів Обласного бюджету 2181,00 грн. (ЄДРПОУ 37971775 UA678999980314020544000022001 ГУК у Хмельницькій області мтг/24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради витрати, понесені на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину ОСОБА_6 , у сумі 4779,18 грн. ( НОМЕР_3 , ВАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 01985423, КЕКВ 2220 - одержувач Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради).

Вирок може бути оскаржений у відповідності дост. 349 КПК Українидо Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1