Рішення від 26.03.2025 по справі 915/927/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Справа № 915/927/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: Лазько С.В., за ордером;

від відповідача: Іванцов І.А., за ордером;

представники сторін у судовому засіданні не присутні;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/927/20

За позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до малого приватного підприємства аудиторська фірма Аудит-Гарант Миколаїв, 54017, вул. Соборна, буд. 14, кімната 311, м. Миколаїв,

про стягнення дивіденди за 2007 р. - 2016 р. у розмірі 2863934 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - громадянин ОСОБА_2 ) пред`явив позов до малого приватного підприємства аудиторська фірма Аудит-Гарант про стягнення дивідендів за 2007 р. -2016 р. у розмірі 2863934 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення, оформленого протоколом від 27.06.2017 № 2 загальних зборів учасників підприємства щодо виплати позивачу дивідендів за період 2006 -2017, чим порушено корпоративні права громадянина ОСОБА_1 , як учасника підприємства, на отримання частики прибутку МПП аудиторська фірма Аудит-Гарант.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

МППАФ Аудит-Гарант у наданому відзиві позов не визнає позов, вважаючи вимоги гр. Голодницького безпідставними та необґрунтованими, з посиланням на те, що визначити розмір прибутку, в тому числі нерозподіленого прибутку, для прийняття рішення щодо визначення розміру та відповідно виплати дивідендів можливо виключно лише на конкретну дату прийняття такого рішення; на виконання рішення № 2/1 відповідачем 07.03.2018 року на суму виплат нараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 85 474, 86 грн., військовий збір у розмірі 14 245, 81 грн. та відповідно виплачено позивачу 850 000 грн., що підтверджується відомістю на нарахування дивідендів від 07.03.2018 року та видатковим - касовим ордером від 07.03.2018 року, а тому суму дивідендів виплачено, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду 12.06.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фізичну особу підприємця Чамару Людмилу В`ячеславівну - відмовлено.

Ухвалою від 26.05.2021 року по справі призначалась економічна експертиза, а розгляд справи був зупинений згідно статті 228 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року провадження в справі було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно статуту МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв, зареєстрованого 14.01.2002 р., єдиним засновниками товариства є громадяни України ОСОБА_1 із 100 % часткою у статутному капіталі.

Як вбачається ( за твердженням позивача ) з позовної заяви, учасником товариства ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем Чамарою Людмилою В`ячеславівною (підприємець Чамара) 01 червня 2013 року укладено договір на управління майном (далі-договір управління), за умовами якого підприємець Чамара зобов`язалася за плату здійснювати від свого імені управління корпоративними правами Установника, приймати управлінські рішення в межах, віднесених чинним законодавством та статутом підприємства до компетенції установника управління (власника підприємства/корпоративних прав) (п.п. 1.1, 2.1.1. договору управління).

ОСОБА_1 та підприємцем Чамарою погоджено, що строк дії договору управління визначений з 01 червня 2013 року до 31 травня 2018 року (п. 5.1 договору управління).

Із змісту спільного рішення власника МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв ОСОБА_1 та управителя майна - ОСОБА_3 випливає, що МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв у строк до 30.06.2017 здійснити нарахування та виплати у розмірі 2863934 грн.

За твердженням позивача МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв виплатило дивіденди за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у розмірі 850000 грн., натомість ще й досі не виплачено дивіденди за період з 2007 по 2016 у розмірі 2863934 грн.

Згідно з чинним законодавством, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦК України).

Законом України Про господарські товариства (далі Закон) станом на виникнення спору передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку; до господарських товариств належать, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону).

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) (ч.2 ст. 116 ЦК України).

Учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства (ст. 10 Закону).

Корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Отже, суд визнає, що рішення про виплату дивідендів та їх розмір приймається загальними зборами.

Як вище вказано, 27.06.2017 відбулися загальні збори ТОВ МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв, рішення яких оформлені протоколом від 27.06.2017 за № 2, на яких вирішено у строк до 30.06.2017 здійснити нарахування та виплату за період з 2007 по 2016 в розмірі 2863934 грн. дивідендів ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.2.6 договору управління, підприємець Чамара зобов`язана, зокрема приймати в установленому порядку та забезпечувати реалізацію рішень щодо виплати дивідендів установнику управління, виплата дивідендів, якщо інше не буде передбачено договором, здійснюється одноразово за результатами фінансово-господарської діяльності Підприємства за весь період дії договору.

При цьому, у подальшому у зв`язку із перевищенням суми дивідендів над сумою нерозподіленого прибутку, управитель діючи на підставі договору управління ( управління корпоративними правами згідно п. 2.1.1 договору), на загальних зборах 30.06.2017, як учасник МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв прийняв рішення про скасування рішення власника ТОВ МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв та управителя майна від 27.06.2017 № 2, а прибуток підприємства за всі попередні періоди і по 30.06.2017 в сумі 949720 грн. 67 коп. (з урахуванням нарахувань та утримань податку з дивідендів відповідно до Податкового кодексу України) спрямовано на виплату дивідендів ОСОБА_1 , визначив такі виплати провести до 30.06.2018.

Рішення МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв від 30.06.2017 № 2/1 прийняте ОСОБА_3 як управителем майна корпоративних прав ОСОБА_1 на МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв на підставі договору управління, який володіє 100 % статутного капіталу МППАФ Аудит-Гарант Миколаїв, у судовому порядку не оскаржено та є дійсним.

До того ж, позивачем ОСОБА_1 на виконання рішення № 2/1 беззаперечно отримано виплату у розмір 850000 грн., з вирахуванням відповідних нарахувань, що підтверджується відомістю на нарахування дивідендів від 07.03.2018 року та видатковим - касовим ордером від 07.03.2018 року. Докази повернення зазначених коштів відповідачу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд не вправі вирішувати питання, в тому числі щодо виплати дивідендів, віднесені до виключної компетенції загальних зборів цього підприємства.

Отже, ураховуючи наведене, ОСОБА_1 не доведено право на виплати дивідендів саме у розмірі 2863934 грн.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 14.04.2025 року.

Суддя С.М. Коваль.