Постанова

від 21.12.2007 по справі 10/304-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/304-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.07                                                                                               Справа №10/304-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Душинова І.О. (довіреність від 11.12.2007 р. № 3-1.15/1562);

від відповідача – Погорілий В.І. (наказ від 20.12.2007 р., директор);

                             Караічев А.І. (довіреність від 21.12.2007 р. без номеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Приватного підприємства «Ремавтодеталь»,  м. Каховка Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від  24.10.2007 р. у справі  № 10/304-ПД-07

за позовом Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області,

до відповідача Приватного підприємства «Ремавтодеталь», м. Каховка Херсонської області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 21.12.2007 р. № 3343 справу № 10/304-ПД-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Юхименко О.В., Коробка Н.Д. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.10.2007 р. у справі                     № 10/304-ПД-07 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Розірвано укладений між Каховською райдержадміністрацією та Приватним підприємством “Ремавтодеталь” договір оренди земельної ділянки АВВ № 105234 від 08.09.1999 р. та додаткову угоду до нього АЕК № 966836 від 17.07.2002 р. Стягнуто з Приватного підприємства “Ремавтодеталь” на користь Каховської райдержадміністрації 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що передачею земельної ділянки фізичній особі як вклад у спільну діяльність відповідач фактично використав земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку відповідно до п. “а” ст. 143 Земельного кодексу України, а також є підставою для розірвання договору оренди відповідно до ст. 32 Закону України “Про оренду землі”.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2007 р. у справі № 10/304-ПД-07 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою вказує, що господарський суд першої інстанції, посилаючись лише на Договір № 1 від 20.04.2007 р. на сумісну сільськогосподарську діяльність, не маючи доказів про фактичну передачу земельної ділянки, прийшов до висновку про передачу земельної ділянки для самостійного господарювання Крюковському Ю.В., хоча за цим договором взагалі не передбачалась передача земельної ділянки, а лише було обумовлено, що ПП “Ремавтодеталь” “надає земельну ділянку”. Зазначив, що цей договір не є договором спільної діяльності в розумінні ст. 77 Цивільного кодексу України, а фактично є договором сільськогосподарського підряду, до виконання якого сторони не приступили, оскільки фізична особа Крюковський Ю.В. не мав для виконання договору необхідних матеріальних та фінансових ресурсів. Зауважив, що відповідно до п. “а” ст. 143 Земельного кодексу України договір може бути розірвано тільки у випадку використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Згідно ж Акту перевірки від 26.07.2007 р., затвердженого Начальником управління агропромислового розвитку Каховської районної державної адміністрації, на орендованій земельній ділянці вирощувалась кукурудза ПП “Ремавтодеталь”, тобто земельна ділянка нікому не передавалась і її цільове сільськогосподарське призначення не змінювалось.

Крім того зауважив, що господарський суд лише по копії листа № 115/1005 від 17.07.2007 р. Каховської районної державної адміністрації без доказів його відправлення або вручення відповідачу зробив висновок про попередження відповідача про розірвання договору. При цьому мотиви розірвання договору в цьому листі вказані “у зв'язку із соціальною необхідністю”, а не використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Тобто позивач не виконав вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання договору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Уточнив, що наявний у справі договір про спільну діяльність по суті таким не є і фактично він не виконувався. Передачі земельної ділянки не відбувалося. Крім того, зауважив, що жодного доказу, на який посилається суд першої інстанції, у справі немає, зокрема, відсутні докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору та докази виконання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що передачею без згоди орендодавця орендованої земельної ділянки для самостійного господарювання фізичній особі Крюковському Ю.В. згідно Договору № 1 на сумісну сільськогосподарську діяльність від 20.04.2007 р. відповідач порушив умови Договору оренди та додаткової угоди, порушив вимоги п. 4 ст. 93, ч. 3 ст. 125, 143 Земельного кодексу України, якими передбачено право орендаря передавати земельну ділянку сільськогосподарського призначення лише в суборенду, а не як вклад у спільну  діяльність, заборонено приступати до використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації, та використовувати її не за цільовим призначенням. Зауважив, що сам відповідач в апеляційній скарзі не заперечує факту виконання Крюковським Ю.В. робіт на зазначеній земельній ділянці, але безпідставно стверджує про залучення його до участі в сільськогосподарських роботах у якості консультанта, при цьому підписує з ним Договір, надає грошові кошти і приймає їх повернення за розпискою. Зауважив, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факту отримання ним пропозиції позивача про розірвання договору. Вважає, що своїми незаконним діями відповідач ставить під загрозу збереження якості сільськогосподарських земель, які належать територіальній громаді, оскільки у Крюковського Ю.В., якому було передано земельну ділянку, відсутні будь-які зобов'язання та відповідальність по збереженню цієї земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду  - без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарський суду в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди від 08.09.1999 р.                   АВВ № 105234 Багатогалузевий сільськогосподарський кооператив “ім. Будьоного” надав, а ПП “Ремавтодеталь” прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 3,4 гектари, розташовану на території с. Малокатеринівка Каховського району Херсонської області (а.с. 7-8).

Додатковою угодою від 23.11.2001 р. АЕЕ № 652333 до договору оренди Малокаховська сільська рада Каховського району в особі сільського голови і ПП “Ремавтодеталь” внесли до договору оренди наступні  зміни: в абзаці 1 договору в якості орендодавця зазначили Малокаховську сільську раду Каховського району в особі сільського голови; пункт 1.2 виклали в редакції, за якою земельна ділянка є землями запасу Малокаховської сільської ради; змінили пункт 3.1 щодо розміру орендної плати. Інші умови договору залишилися без змін (а.с. 9).

Додатковою угодою від 17.07.2002 р. АЕК № 966836 до договору оренди Каховська районна державна адміністрація Херсонської області в особі голови та ПП “Ремавтодеталь” внесли до договору оренди наступні зміни: у преамбулі договору у якості орендодавця вказали Каховську районну державну адміністрацію Херсонської області в особі голови, пункт 2.1 виклали в редакції, за якою земельна ділянка передається для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з пункт 2.2 договір укладається на 15 сільськогосподарських років, а також змінили п. 3.1 щодо розміру орендної плати. Інші умови договору залишилися без змін (а.с. 10).

Таким чином, сторонами договору оренди є Каховська районна державна адміністрація Херсонської області та ПП “Ремавтодеталь”.

Каховська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав необхідності виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства працівникам соціальної сфери села Малокаховської сільської ради.

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії по розгляду питань, пов'язаних з земельними відносинами при Каховській районній державній адміністрації від 15.03.2007 р. № 4, згідно якого вирішено підготувати та надати документи до суду щодо розірвання договору оренди у зв'язку з необхідністю виділення громадянам земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств (а.с. 13).

Листом від 17.07.2007 р. № 22-1.15/1005 Каховська районна державна адміністрація повідомила ПП “Ремавтодеталь” про розірвання договору оренди № 2506 від 08.09.1999 р. та додаткової угоди від 17.07.2002 р. у зв'язку з соціальною необхідністю (а.с. 22).

Відповідно до уточнень до позовної заяви  позивач просить розірвати договір оренди у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно передав земельну ділянку для сумісної діяльності іншій особі, чим порушив умови Договору, Додаткової угоди та норми Земельного кодексу України, якими передбачалося право орендаря лише на передачу земельної ділянки в суборенду, а не як вклад у сумісну діяльність, а також заборонялося використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Посилається на п. 2 ст. 783 Цивільного кодексу України, згідно з яким орендодавець має право розірвати договір оренди, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Судом першої інстанції прийняті та розглядалися уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються  Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Спеціальним законом з питань регулювання орендних правовідносин є Закон України “Про оренду землі” від 06.10.1998 р. № 161-XIV, згідно ст. 32 якого, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 25 Закону України “Про оренду землі” не містить обов'язку орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Разом з тим, статтею 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання. Згідно з  п. “ґ” ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди сторони домовилися, що землі використовуються виключно для вирощування сільськогосподарської продукції та іншого рослинництва. Пунктом 2.1 Додаткової угоди від 17.07.2002 р. АЕК № 966836 до договору оренди сторони передбачили, що земельна ділянка передається для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, надана в оренду земельна ділянка має сільськогосподарське призначення.

Як встановлено в ході судового розгляду справи земельна ділянка використовується відповідачем для вирощування сільськогосподарської продукції, що відповідає цільовому призначенню землі, визначеному умовами Договору оренди та додаткової угоди. Зокрема Актом від 26.07.2007 р., затвердженим Начальником управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації Бурлака М.А., підтверджується, що Приватним підприємцем Погорілим В.І. на площі 2,5 га вирощувалася кукурудза (а.с. 60).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів факту нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки (в даному випадку - з метою, що не відповідає її сільськогосподарському призначенню), не надав доказів відчуження земельної ділянки чи передачі її як вклад у спільну сумісну діяльність. Наявний у матеріалах справи Договір на сумісну сільськогосподарську діяльність за відсутності доказів його фактичного виконання не є таким доказом.

Факт передачі земельної ділянки у користування іншій особі не є порушенням умов Договору оренди, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про оренду землі” орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а згідно з п. 5.1 Договору оренди суборенда земельної ділянки допускається без згоди орендодавця.

Таким чином, обставини, на які послався позивач в обґрунтування позовних вимог, відсутні, а тому вони не можуть бути підставами для розірвання договору оренди. Висновки господарського суду першої інстанції про нецільове використання землі не відповідають обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремавтодеталь», м. Каховка Херсонської області, задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від  24.10.2007 р. у справі                 № 10/304-ПД-07 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області, на користь  Приватного підприємства «Ремавтодеталь», м. Каховка Херсонської області, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

5. Видачу наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.