Постанова

від 26.12.2007 по справі 10/372/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/372/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.07                                                                                       Справа №10/372/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників:

позивача: Біцюта А.О. – довіреність №8 від 20.11.2007 року;   

відповідача: Тараненко А.М. – довіреність №ВКВ №377208 від 26.11.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар Запорізька область  

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2007р. у справі № 10/372/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер Україна», м. Запоріжжя

до відповідача:ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар Запорізька область  

про стягнення суми          

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемер Україна», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар Запорізька область 32865грн. заборгованості за поставлену продукцію.     

          Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 11.10.2007р. у справі № 10/372/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позовні вимоги задоволив у повному обсязі. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 32865грн. заборгованості, 328,65грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

          Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення заявника зводяться до того, що матеріалами справи №10/372/07 не підтверджено перехід права вимоги від ТОВ «Метран Січ» (первісний кредитор) до ТОВ «Кіп-Комплект», а тому в силу ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Крім того, вважає, що судом порушено ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».   

          Скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена до слухання 26.12.2007 р.

          Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемер Україна», у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним було направлено на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні (вих.№14/03-01 від 14.03.2007р.), копія чека та поштового повідомлення була направлена і суду разом із позовною заявою. Вказує, що відповідачем не було надано документів, що підтверджують наявність на даний момент провадження про банкрутство відповідача.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3363 від 25.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 26.12.2007р.  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.  

           Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу наступного.

          Як слідує з матеріалів справи, 27.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метран Січ” (постачальник) та Відокремленим підрозділом Запорізької АЕС Державного підприємства НАЕК Енергоатом (покупець) було укладено договір поставки продукції №27/02/04 199(1) 04 УК, з урахуванням протоколу розбіжностей (а.с.9-12,14).

          Відповідно до розділу 1 якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію, у відповідності з специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

          Специфікацією до договору від 27/02/04, визначено прилади РМТ-49D/1-М, РМТ-49D/6-М на загальну суму 170912,40грн., виставлено рахунок-фактура №СФ-0000097 від 24.05.2004р. на суму 170912,40грн.

          Згідно пояснень представників сторін, ТОВ «Метран Січ»  26.05.2004р., 06.07.2004р., 12.08.2004р., 01.09.2004р. поставило ДП  НАЕК Енергоатом в особі ВП «Запорізька АЕС» контрольно-вимірювальну техніку, що підтверджується відповідними видатковими накладними від 25.05.04р. № РН-0000081 на суму 20822,4грн, № РН-0000101 від 07.07.04р. на суму 76142,40грн., № РН-0000109 від 13.08.04р. на суму 41082,00грн., № РН-0000111 від 01.09.04р. на суму 32865грн., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданими відповідачем серія ЯЗЦ № 785272 від 25.05.04р., серія ЯЗЦ № 785669 від 06.07.04р., серія НАЧ № 087590 від 12.08.04р., серія НАЧ № 087877 від 30.08.04р на ім'я Волокітіної Ж.І.

          Таким чином, ТОВ «Метран Січ» свої зобов'язання по передачі товару виконав у повному  обсязі.          

Відповідач зобов'язання по оплаті  поставлений товару по накладній №РН-0000111 від 01.09.2004р. (а.с.17),  на суму  32865,60грн. не виконав, що фактично не оспорюється останнім.

          Слід зазначити, що господарським судом вірно дано оцінку тій обставини, що ТОВ «Елемер Україна» є правонаступником ТОВ «Кіп-Комплект», яке в свою чергу  є правонаступником ТОВ «Метран Січ», а тому в даному випадку, має право вимагати виконання зобов'язань від ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом.

          Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі №20/334/06, між тими ж сторонами розглядався спір про стягнення з ВП Запорізька АЕС заборгованості за видатковими накладними. Як вбачається із змісту (а.с.56-57) постанови, судом досліджено та встановлено обставини, правонаступництва починаючи від ТОВ «Метран Січ» до ТОВ фірма «Елемер Україна», що повністю підтверджує висновок господарського суду у рішенні від 11.10.2007р. по справі 10/372/07.

          Залучена до матеріалів справи, копія «повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні» №14/03-01 від 14.03.2007р., свідчить про повідомлення ТОВ фірмою «Елемер Україна»  ДП  НАЕК Енергоатом в особі ВП «Запорізька АЕС» про зміну кредитора у зобов'язанні, зокрема за договором №27/02/04-199(1)04Ук від 27.02.2004р. В   цьому ж повідомленні позивач вимагав сплатити заборгованість за договором №27/02/04-199(1)04Ук від 27.02.2004р. та видатковою накладною №РН-0000111 від 01.09.2004р.  

          Направлення повідомлення №14/03-01, а також копії договору поставки, копія видаткової накладної, рахунку тощо, підтверджується залученою до справи копією опису вкладення в цінний лист на адресу ВП Запорізька АЕС (а.с.44).  

          На думку колегії суддів, заявник апеляційної скарги всупереч ст.33 ГПК України, не спростував факт отримання повідомлення №14/03-01.

          Однак, слід зазначити, що відповідно до протоколу розбіжностей до договору №27/02/04-199(1)04УК від 15.04.2004р.(а.с.14), сторони погодили порядок здійснення оплати. Зокрема, оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за поставлену продукцію на протязі 30 днів з моменту поставки.

          Як вже зазначалося, представник відповідача Волокітіна Ж.І., за накладною №РН-0000111 від 01.09.2004р. отримала товар. Тобто, обставини справи свідчать  про те, що строк оплати товару у відповідача наступив.    

           В силу ст.193 ГК України, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших  актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких  умов  та  вимог – відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог, що  звичайно  ставляться.  

Документального підтвердження виконання обов'язку щодо оплати отриманого товару в повному обсязі відповідачем суду не надано. За  вказаних  обставин, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача на суму 32865,60грн.          

На думку колегії суддів, всупереч приписам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не доведено порушення судом першої інстанції приписів ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виходячи з наступного.    

 Жодних доказів опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство ДП „НАЕК „Енергоатом” відповідач не надав, а тому не має підстав вважати, що судом порушені вимоги ст.12 Закону.   

Окрім того, пунктом 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. за № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що Закон і ГПК України не  містять приписів  про  заборону  на  прийняття  судом  позовної  заяви  до боржника,  щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй  постанові  від  18.03.2002  у справі N  01-10/16  ( v0_16700-02 ) зазначив,  що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України ( 1798-12 ) до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у  встановленому  ГПК  України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство,  і вирішувати спір за цією  вимогою  по  суті  за правилами  позовного  провадження  до опублікування  в офіційному друкованому   органі   оголошення   про   порушення   справи   про банкрутство.

          Враховуючи  вищевикладене, колегія  судів дійшла висновку, що господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про задоволення вимог позивача, правових підстав для скасування рішення господарського суду немає.

           Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача  у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар Запорізька область, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2007р. у справі № 10/372/07 – без змін.

 Юхименко О.В.