Ухвала
від 16.04.2025 по справі 926/404/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/404/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ, м. Чернівці

про зобов`язання передати оплачений товар на суму 126000,00 грн

представники

від позивача Бігусяк М.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ :

05.02.2025 надійшла позовна заява комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ передати оплачений товар на суму 126000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно договору №31 від 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2025.

11.03.2025 до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання мотивоване місцезнаходженням відповідача у м.Київ, а також те, що виконання Договору №31 від 28.02.2024 проводилося за місцем виготовлення товару (валідаторів), а саме у м.Київ.

Ухвалою від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.

16.04.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю 16.04.2025 в іншій судовій справі, яка розглядається в Господарському суді міста Києва.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача в засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

28.02.2024 між ТОВ «Айкю Директ Україна» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Гнатюк Іриною Василівною (Покупець) укладений договір №31 щодо впровадження та функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в громадському міському пасажирському транспорті загального користування у Чернівецькій міській територіальній громаді.

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупцеві Обладнання, та здійснити його монтаж, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та своєчасно оплатити вартість Обладнання та послуг з його монтажу (п.1.1.Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору №31 від 28.02.2024 поставка обладнання здійснюється на склад Постачальника у місті Чернівці, Чернівецької області. Точна адреса зазначається сторонами у Специфікації до Договору.

Проте, як вбачається зі Специфікації №1 до Договору №31 від 28.02.2024, точна адреса поставки не визначена.

Згідно п.3.3. Договору, приймання-передача обладнання здійснюється на складі Постачальника відповідно до п.3.1. Договору.

Належне виконання Постачальником робіт з монтажу Обладнання оформлюється шляхом підписання Сторонами на місці здійснення монтажу Акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому, в тому числі зазначаються результати проведення Тестової валідації (п.4.7.Договору).

Порядок вирішення спорів між сторонами визначений у п.11 Договору. За змістом п.11.2. Договору, у випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів між Сторонами протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення щодо початку переговорів, такий спір передається на розгляд до господарського суду в установленому законодавством порядку.

Зважаючи, що спір у справі виник із Договору №31 від 28.02.2024, місцем виконання якого є місто Чернівці (пункт 3.1. Договору), з огляду на специфіку регламентованих договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в місті Чернівці, справа підсудна Господарському суду Чернівецької області за правилами визначеними ч.5 ст.29 ГПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва належить відмовити.

Керуючись ч.5 ст.29, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.04.2025.

Суддя В.В.Дутка

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення16.04.2025
Оприлюднено18.04.2025
Номер документу126682866
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі

Судовий реєстр по справі —926/404/25

Ухвала від 16.04.2025

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Дутка Віталій Володимирович

Ухвала від 16.04.2025

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Дутка Віталій Володимирович

Ухвала від 16.04.2025

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Дутка Віталій Володимирович

Ухвала від 13.03.2025

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Дутка Віталій Володимирович

Ухвала від 18.02.2025

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Дутка Віталій Володимирович

Ухвала від 10.02.2025

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Дутка Віталій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні