Ухвала

від 15.04.2025 по справі 307/1291/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/1291/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/57/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та переведено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» до слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» на час проведення процесуальних дій за його участю у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000318.

У клопотанні прокурора вказується на те, що СУ ГУ НП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська ВК № 25» (м. Харків, вул. Кюї Цезаря, 44). Прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 триває та існує необхідність у своєчасному проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , які необхідні для забезпечення проведення всебічного та повного досудового розслідування у розумні строки, а факт віддаленості ДУ «Олексіївська ВК № 25» від місця знаходження органу досудового розслідування може негативно вплинути на своєчасність проведення необхідних слідчий (розшукових) та процесуальних дій і у цілому на швидкість та повному досудового розслідування. Тому, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, прокурор просив постановити ухвалу про переведення ОСОБА_7 з ДУ «Олексіївська ВК № 25» до слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська УВП № 8» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12023060000000318.

В ухвалі суду вказується на те, що 19.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах кримінального провадження № 12023060000000318, досудове розслідування в якому здійснює СУ ГУ НП в Житомирській області. З урахуванням того, що на теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25»на виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області

-2-

від 28.03.2023, суд визнав слушними викладені у клопотанні прокурора доводи та задовольнив це клопотання, мотивуючи тим, що переведення ОСОБА_7 до слідчого ізолятору при Державній установі «Житомирська УВП № 8» є об`єктивно необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах засудженого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.12.2024 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури про переведення ОСОБА_7 з ДУ «Олексіївська ВК № 25» до слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська УВП № 8». В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні керувався нормами КПК України, які визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, види заходів забезпечення та загальні правила їх застосуванням. Водночас переведення засудженого до покарання у виді позбавлення волі з виправної колонії до слідчого ізолятора з метою проведення відповідних процесуальних дій до заходів забезпечення, в тому числі й до запобіжних заходів відношення не має. Отже, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм КПК України, оскільки застосував і послався на не релевантні норми, які не мають бути застосовані у даному випадку. При цьому, суд повністю проігнорував позицію засудженого ОСОБА_7 щодо стану його здоров`я та наявністю можливості приймати участь у відповідних слідчих діях у режимі відеоконференції. Також у судовому рішенні не зазначено, у проведенні яких саме процесуальних дій під час досудового розслідування необхідне переведення ОСОБА_7 з виправної колонії до слідчого ізолятора за менше ніж 2 місяці до закінчення строку відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор вказує на те, що апеляційна скарга сторони захисту є безпідставною. Зазначає, що ухвала суду від 27.12.2024 про тимчасове переведення ОСОБА_7 з виправної колонії до слідчого ізолятора є законна та обґрунтована, постановлена без порушень вимог КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318,здійснюється СУ ГУ НП в Житомирській області, на даний час ОСОБА_7 оголошено про підозру, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. На теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)». Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 наразі триває, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_7 , однак факт значної віддаленості від місця де перебуває засуджений до місця знаходження органу досудового розслідування, може негативно вплинути на своєчасність проведення необхідних слідчих й процесуальних дій та в цілому на швидкість і повноту досудового розслідування.

Судове провадження розглядається у відсутності засудженого та його захисника, неявка яких не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», до слідчого ізолятора при Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023060000000318, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На час розгляду судом клопотання прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 від 16.06.2023 тривало, а ОСОБА_7 відбував покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)»на виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2023, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 цього ж Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 від 16.06.2023, виникла необхідність в тимчасовому переведенні ОСОБА_7 з Державної установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», до слідчого ізолятора при Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існує процесуальна необхідність переведення засудженого ОСОБА_7 , який був засуджений вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2023 за вчинення кримінального

-4-

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 цього ж Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці, з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», до слідчого ізолятора при Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про зазначення у мотивувальній частині норм кримінального процесуального закону, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження і підстав їх застосування, є нічим іншим, як механічна описка, оскільки питання про переведення засудженого ОСОБА_7 з виправної колонії до слідчого ізолятора судом було вирішено виключно на підставі ст. 537 КПК України.

Крім того, всупереч доводів захисника, прокурором у клопотанні зазначено про підстави і мету переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора, які обумовлені необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій саме за участю підозрюваного ОСОБА_7 , а також фактом значної віддаленості місця знаходження органу досудового розслідування від місця, де перебуває засуджений.

Також колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060000000318 від 16.06.2023 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції, а ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції про необхідність переведення засудженого ОСОБА_7 з Державної установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», до слідчого ізолятора при Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», для проведення процесуальних дій є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 424, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді