Рішення

від 24.12.2007 по справі 13/679-05нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/679-05нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.07           Справа № 13/679-05нр.

За позовом: Акціонерного товариства «Український інноваційнийбанк» в особі Роменської філії

      до відповідача: Роменської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Теплокомфорт»

     про стягнення 78 152 грн. 92 коп. за рахунок майна, яке є предметом договору

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Ясногор Н.Г.

        Від відповідача: не з‘явився.

        Третя особа: не з‘явився

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78 152 грн. 92 коп. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 р., укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідач виступив майновим поручителем за виконання ПП «Теплокомфорт» умов кредитного договору від 20.04.2004 р. за №04/5, укладеного між ПП «Теплокомфорт» та акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить суд звернути стягнення на майно: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування третьою особою за рахунок його реалізації в розмірі 60 786 грн. 75 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що іпотечний договір  від 20.04.2004 р. є нікчемним, а тому у позивача відсутні підстави для задоволення вимог по погашенню заборгованості по іпотечному договору.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що підприємство не мало можливості погашати кредит згідно договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. у справі №13/679-05 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р. у справі №13/679-05 апеляційну скаргу Роменської міської ради задоволено, а рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. касаційна скарга Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволена частково; постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р. та рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. у справі №13/679-05 скасовані; справа передана до господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Судом встановлено, що 20.04.2004 р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Приватним підприємством «Теплокомфорт» була укладена кредитна угода №04/5, відповідно до умов якої позивач надав третій особі кредит в сумі 162 000 грн. 00 коп. зі сплатою 22% річних на термін з 20 квітня 2004 р. до 23 березня 2005 р. для забезпечення умов договору оренди №4 від 20.03.2004 р.

Згідно п. 3.9.1. кредитної угоди забезпеченням виконання зобов‘язань третьої особи є порука Роменської міської ради Сумської області, яка надає в заставу належне їй нерухоме майно, а саме: котельня з обладнанням, розташована за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74.

На виконання даного пункту кредитної угоди між АТ «Український інноваційний банк» та Роменською міською радою Сумської області, що діє як майновий поручитель Приватного підприємства «Теплокомфорт» 20.04.2004 р. був укладений іпотечний договір, в якому встановлено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги позивача, що випливають з кредитної угоди №04/5 від 20.04.2004 р.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору Роменська міська рада Сумської області з метою забезпечення виконання передбачених кредитною угодою зобов‘язань, передає в іпотеку котельню, розташовану на земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Маяковського, 74, і є комунальною власністю територіальної громади.

Договір іпотеки був укладений на підставі рішення Роменської міської ради «Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради» від 08.04.2004 р., пунктом 5 якого заступнику міського голови Агаханяну А.А. були делеговані повноваження на підписання договорів застави майна для забезпечення виконання кредитних договорів між ПП «Теплокомфорт»  та Роменською філією АТ «Укрінбанк».

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2004 р. прокурором м. Ромни був внесений протест на рішення 15 сесії Роменської міської ради ХХІV скликання  від 08.04.2004 р., за наслідками розгляду якого прийнято рішення Роменської міської ради Сумської області від 04.11.2004 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 03.11.2004 р. №1500 на рішення п‘ятнадцятої сесії Роменської міської ради ХХІV скликання  від 08.04.2004 р. «Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради», яким протест прокурора м. Ромни від 03.11.2004 р. №1500 задоволено та скасовано відповідне рішення Роменської міської ради.

На підставі викладеного вище відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що у зв‘язку із скасуванням рішення 15 сесії Роменської міської ради ХХІV скликання  від 08.04.2004 р. договір іпотеки є недійсним.

Суд не приймає до уваги зазначені заперечення відповідача, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. у справі №5/36-07 за позовом прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради до відповідачів: 1) приватного підприємства «Теплокомфорт»; 2) акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. у справі №5/36-07 апеляційне подання прокурора м. Ромни задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені, а договір іпотеки від 20.04.2004 р., укладений між АТ «Укрінбанк», Роменською міською радою та ПП «Теплокомфорт», визнаний недійсним.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2007 р. у справі №5/36-07 касаційна скарга АТ «Укрінбанк» в особі Роменської філії задоволена, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. скасована, а рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. у справі №5/36-07 залишено без змін.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судом встановлено, що договір іпотеки від 20.04.2004 р., укладений між АТ «Укрінбанк», Роменською міською радою та ПП «Теплокомфорт» визнаний таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та є дійсним.

На протязі дії кредитної угоди, ПП “Теплокомфорт” несвоєчасно сплачувало відсотки за користування кредитом та частини кредиту згідно графіка. Банк направляв на адресу позичальника –ПП “Теплокомфорт” та іпотекодавця –Роменської міської ради листи - попередження про усунення порушень умов кредитної угоди: № 681 від 02.08.2004 року, № 904 від 03.10.2004 року, № 201 від 02.03.2005 року, № 972 від 14.09.2005 року, що підтверджується матеріалами справи, але зазначені листи залишались без відповіді.

Так, станом на 17.11.2005 року прострочена заборгованість по сплаті кредиту згідно графіка погашення та відсотків за користування кредитом відповідно до п. 6.1.1 кредитної угоди та п. 6.1 іпотечного договору від 20.04.2004 року становила 78152 грн. 92 коп. На момент підписання останнього акту звірки (06.02.2006 року) заборгованість ПП “Теплокомфорт” перед АТ “Укрінбанк” становила 153849 грн. 17 коп.   

10.02.2006 року ПП “Теплокомфорт” частково сплачено заборгованість в сумі 100000 грн. 00 коп., в тому числі 78385 грн. основного боргу по сплаті кредиту та 21614 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 11.02.2006 року залишок заборгованості становив 53849 грн. 17 коп., в тому числі 50772 грн. 84 коп. основного боргу по сплаті кредиту та 3076 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. На протязі лютого-липня 2006 року ПП “Теплокомфорт” сплачено заборгованість в розмірі 2519 грн. 85 коп.

Відповідно до постанови  господарського суду Сумської області № 7/158-06 від 05.10.2006 року ПП “Теплокомфорт” визнано банкрутом, у зв'язку з чим нарахування відсотків припинено. Ліквідатору ПП “Теплокомфорт” - Філенко І.М. позивачем було направлено заяву про включення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, Приватним підприємством «Теплокомфорт» належним чином зобов'язання не виконано, заборгованість складає 60786 грн. 75 коп., з яких 50772 грн. 84 коп. основного боргу по сплаті кредиту та 10013 грн. 91 коп.  заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з січня 2006 рік по жовтень 2006 року (включно).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, п. 6.2 кредитної угоди № 04/5 від 20.04.2004 року, п.п. 3.2.12, 3.2.17, 3.2.18, 6.1, 6.2, 6.3 іпотечного договору № 1316 від 20.04.2004 року передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк.    

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору є єдиним дійсним засобом погашення заборгованості ПП “Теплокомфорт” перед АТ “Укрінбанк”, а тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

У зв‘язку з тим, що позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 366 грн. 17 коп. заборгованості, оскільки ПП «Теплокомфорт» частково сплатило суму боргу, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Звернути стягнення на майно: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184), що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 20.04.2004 р., для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування Приватним підприємством «Теплокомфорт» (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. бульвару Жовтневої революції, 8, код 32191279) за рахунок його реалізації в розмірі 60 786 грн. 75 коп.

3.          Стягнути з Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184) на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Тельмана, 24, код 23631720) 781 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині провадження у справі припинити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО