Ухвала

від 09.04.2025 по справі 757/6427/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2231/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/6427/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, -

за участю:

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023000000000874 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (повний перелік зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилученого 15.01.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 ; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки 8:000:000:000:90:371:0099 від 17.07.2014 на 2 арк. (двобічний друк), копія державного акту на право власності на земельну ділянку на 2-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва серії ЯЄ №779384 від 17.03.2010 на 1 арк. (двобічний друк), копія витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку 8:000:000:000:90:371:0099 на 1 арк.; довідка відносно ОСОБА_10 на 28 арк., довідка відносно ОСОБА_11 на 38 арк., довідка відносно ОСОБА_12 , на 4 арк.; жорсткий диск S/NWX92062RPY962TB.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою від 08.01.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення речей і документів, відтак все майно мало статус тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Вказує, що ні вилучене майно, ні його власники не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, яке розслідується, а тому сторона обвинувачення не мала достатніх підстав для його вилучення.

Також апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою неправомірно обмежується право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023000000000874 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що посадові особи ДП «Київський лісгосп» та ДП «Бориспільский лісгосп», за попередньою змовою з посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, сприяли вибуттю земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення у приватну власність.

Також зазначено, що в ході огляду Публічної кадастрової карти, посиланням https://map.land.gov.ua виявлено обставини, які можуть свідчити про обставини вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вчинене посадовими особами правоохоронного органу лісової охорони ДП «Київський лісгосп» та ДП «Бориспільский лісгосп», вчиненого за попередньою змовою посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, пов`язаного із зловживанням службовим становищем в інтересах третіх осіб метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді вибуття земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, в межах 10, 11, 43, 44 та інших кварталів Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» низка фізичних та юридичних осіб здійснила оформлення у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:03:004:0250, 3220882600:03:004:0244, 3220882600:03:004:1120, 3220882600:04:005:0139, 3220882600:04:005:0034, 3220888000:06:001:0119 та інших, які згідно матеріалів лісовпорядкування належать до земельних ділянок лісогосподарського призначення.

В той же час, оглядом сайту Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області встановлено, що рішенням вказаної ради надано згоду на одержання прав власності на 75 земельних ділянок загальною площею 9,9694 га для колективного садівництва розташованих на території Золочівської сільської ради від громадянина ОСОБА_13 .

Крім того, зазначено, що ОСОБА_13 є засновником ГО СТ «Гатне 1», якому рішенням Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області скорочено строк оренди земельних ділянок площею 72,0 га до 31.08.2022.

Оглядом кадастрової карти встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні ГО СТ «Гатне 1» та перебували у власності ОСОБА_13 фактично знаходяться на острові у р. Дніпро біля с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та частина з них взагалі знаходиться в р. Дніпро.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 07.10.2022 року проекти відведення земельних ділянок ГО СТ «Гатне-1», ГО СТ «Гатне-2» та проекти організації територій, а також документація із землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибрежної захисної смуги на території вказаних земельних ділянок відсутні.

В межах території Золочівської громади Бориспільського району, проект по встановленню прибережної захисної смуги не розроблявся та не затверджувався.

Крім того, в ході досудового розслідування зазначено, факти зловживання владою або службовим становищем колишніми службовими особами Головного управління земельних ресурсів м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема незаконної передачі у 2007 році земельних ділянок 23 обслуговуючим кооперативам житловим кооперативам, у тому числі ОКЖК «Котміст», на території заповідника місцевого значення «Острів Жуків» вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третіх осіб сприяли вибуттю земельних ділянок природно-заповідного фонду державної власності у приватну власність, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема зазначено, що рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року № 355/3189 земельні ділянки загальною площею 74,69 га передано ОКЖК «Котміст» у власність для житлової забудови та у довгострокову оренду. На передані у власність ОКЖК «Котміст» земельні ділянки площами 34, 3740 га, 30, 5199 га та 0, 2402 га кооперативу видано державні акти, які зареєстровані 08.01.2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ГУ земельних ресурсів КМДА). Вказані земельні ділянки ОКЖК «Котміст» вніс до статутного капіталу ТОВ «Будівельна спілка», що підтверджується рішенням загальних зборів цього товариства від 21.02.2008.

Земельну ділянку площею 6,0799 га, яка входила до складу земельної ділянки площею 34,3740 га, що належала ТОВ «Будівельна спілка», за договором дарування від 29.01.2009 року № 183 відчужено ОСОБА_14 . Останній отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га, який зареєстрований ГУ земельних ресурсів КМДА 27.04.2009 року.

У подальшому, ОСОБА_14 поділив вказану земельну ділянку площею 6,0799 га на 32 земельні ділянки, у зв`язку з чим державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га повернув до ГУ земельних ресурсів КМДА.

Водночас ОСОБА_14 отримано 32 державні акти на право власності на ці земельні ділянки, зокрема й акт серії ЯЗ №779384 на земельну ділянку площею 0,6003 га (кадастровий номер (8000000000:90:371:0099, яку зареєстровано 17.03.2010 року.

За договором купівлі-продажу від 17.07.2014 року ОСОБА_14 відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_6 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 910/3724/14, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, визнано недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 355/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Котміст» для житлової забудови на 21-му кілометрі Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва», видані ОКЖК «Котміст» державні акти на право власності на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, зареєстровані ГУ земельних ресурсів КМДА 08.01.2008 року, а також відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ТОВ «Срібна затока» права власності на спірні земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21 кілометр Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 в частині визнання недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 про надання земельних ділянок ОКЖК «Котміст», державних актів на право власності на земельні ділянки площами 34, 3740 га, 30, 5199 га та 0,2402 га, а також визнання відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка» права власності на спірні земельні ділянки, розташовані за адресою: 21 кілометр Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, залишено без змін. Рішення суду в цій частині набрало законної сили.

Судовим рішенням зазначено незаконне вибуття з власності територіальної громади м. Києва земельної ділянки площею 34,3740 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка площею 0,6003 га, а також на те, що вказані земельні ділянки протиправно відчужено Київською міською радою поза волею територіальної громади м. Києва, право власності територіальної громади на це майно не припинялося, відповідно ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ОСОБА_14 , ОСОБА_6 його не набули, земельна ділянка площею 0,6003 га, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 7974481,65 грн., на підставі статті 388 ЦК України підлягає витребуванню у ОСОБА_6 на користь Київської міської ради.

Прийняте незаконне рішення про безоплатну передачу у приватну власність окремому громадянинові земельної ділянки площею 0,6003 га фактично позбавило територіальну громаду можливості володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом комунальної власності. Рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з комунальної власності такому суспільному інтересу не відповідає, таке рішення визнане недійсним.

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:371:0099, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 належить до обмежено обороноздатних об`єктів і не може бути в приватній власності, оскільки сама територія земельної ділянки відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, є землею водного фонду і наділена надважливими функціями і завданнями, має особливий статус та перебуває під особливою державною охороною, що відповідає вимогам статті 178 ЦК України.

Належність спірної земельної ділянки до зони охоронюваного ландшафту з особливим режимом використання підтверджується рішенням Київської міської ради від 02.12.1999 року №147/649 щодо створення ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків». Розташування спірної земельної ділянки у межах ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» та заплави річки Дніпра, відповідно є землею природно-заповідного фонду, надання такої земельної ділянки у приватну власність заборонено відповідно до вимог ст. 59 ЗК України та ст. 80 ВК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року у справі № 752/2330/19 позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», обслуговуючий кооператив житловий кооператив « «Котміст», ОСОБА_14 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_6 повернути земельну ділянку площею 0,6003 га кадастровий номер 8000000000:90:371:0099, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 7 974 481, 65 гривень, розташовану за адресою: вул. Столичне шосе, 21 кілометр у Голосіївському районі міста Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Офісу Генерального прокурора 119 617 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 22 копійки на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 18.04.2024

В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку АДРЕСА_1 .

15.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року №757/197/25-к, старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_15 , проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено:

1. Предмет, ззовні схожий на автомат із прицільним пристроєм «EOTECH» наступного розміру: 87 см з розкладеним прикладом, 68 см зі складеним прикладом та найбільшою висотою близько 21,3 см, із маркувальними позначками на лівій стороні корпусу «22 1269409», нижче - «6П70», нижче «5,45х39», на затворі - «280 7»;

2. П`ять предметів, ззовні схожих на магазини до патронів;

3. Предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5.45х39 у загальній кількості 254 одиниці, на донній частині яких наступне маркування: «270 92» - в загальній кількості 102 одиниці, «270 95 в кількості 95 одиниць, «270 94» в кількості 53 одиниці, «270 97» у кількості 2 одиниці, «270 03» у загальній кількості 2 одиниці;

4. Три конверти зі змивами з предметів, схожих на магазини до патронів;

5. Три конвертами зі змивами з предмету, схожого на автомат;

6. Мішок зеленого кольору та поліетиленовий пакет білого кольору «ALEKSANDRA», у якому знаходились предмети, ззовні схожі на автомат, патрони, магазини до патронів;

7. Дві зубні щітки ОСОБА_6 помаранчевого та червоного кольорів;

8. Три зубні щітки ОСОБА_7 , жовтого, синього та світло-синього кольорів;

9. Зимова шапка ОСОБА_7 темного кольору «Adidas»;

10. Кепка коричневого кольору ОСОБА_6 «Blaser»;

11. Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки 8:000:000:000:90:371:0099 від 17.07.2014 на 2 арк. (двобічний друк), копія державного акту на право власності на земельну ділянку на 2-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва серії ЯЄ №779384 від 17.03.2010 на 1 арк. (двобічний друк), копія витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку 8:000:000:000:90:371:0099 на 1 арк.

12. Довідка відносно ОСОБА_10 на 28 арк., довідка відносно ОСОБА_11 на 38 арк., довідка відносно ОСОБА_12 , на 4 арк.

13. Предмет, схожий на ручну уламкову гранату DM61;

14. Два предмета, схожих на два корпуси ручних уламкових гранат Ф1 та РГД-5 із маркуванням на денній частині «386/132-83/T» та «2908-21-91» відповідно;

15. Два предмети, схожих на два підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 із маркуванням: «56-81-УЗРГМ-20583;

16. Тубус чорного кольору із надписом «GRANAT.HAHD.SPLINT», обмотаний папером білого кольору із прозорою ліпкою стрічкою, у якому заходився предмет, ззовні схожий на ручну уламкову гранату DM61;

17. Чотири обрізки від шприців та первісне пакування (папір білого кольору із захисними полімерними плівками зеленого та білого кольорів із прозорою ліпкою стрічкою) у яких знаходились предмети, схожі на два корпуси ручних уламкових гранат Ф1 та РГД-5 та два предмети, схожих на підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2;

18. Ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ;

19. Мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ;

20. Мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 ;

21. Жорсткий диск Western Digital S/N WX92D62RPY96, на який записано резервну копію файлової системи вилучених мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 15.01.2025 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

16.01.2025 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 62025000000000058. В фабулі вказано, що під час проведення обшуку 15.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року у справі № 757/197/25-к по матеріалах кримінального провадження № 6202300000000874 від 19.10.2023 року, в домоволодінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено: 1 предмет схожий на автомат АК, предмети ззовні схожі на патрони в кількості 254 одиниці, й предмет ззовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного походження DM 61, 1 предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, 2 предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2.

Постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.01.2025 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 6202300000000874 від 19.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та № 62025000000000058 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 6202300000000874

Постановою слідчого від 24.01.2025 року у кримінальному провадженні № 6202300000000874 від 19.10.2023 року призначено комплексну молекулярно-генетичну експертизу та дактилоскопічну експертизу, для проведення якої, серед іншого, експертам надані для порівняння особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та речі, в які була захована зброя, які були вилучені під час проведення обшуку.

11.02.2025 року матеріали для проведення експертизи та постанова про призначення експертизи скеровані до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

11.02.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (повний перелік майна зазначено в клопотанні).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (повний перелік зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали).

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000874 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Накладаючи арешт на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував негативні наслідки такого арешту. Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к про надання дозволу на проведення обшуку, не надавався дозвіл на вилучення вищевказаного майна, відтак вказане майно має статус тимчасово вилученого.

Крім того, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , на які просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого в частині визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказане стороною обвинувачення майно, а саме: ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для їх власників.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023000000000874 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «НОМЕР_5» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4