Постанова

від 24.11.2010 по справі 2а-6134/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.11.2010 р. 9:23 Справ а № 2а-6134/10/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О. А., секретар суд ового засідання Васильєва А. Ю., розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінсь ка 24/2, м.Миколаїв, 54030;

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Харвест Інве стмен", пр.Леніна, 107, м.Миколаїв , 54055;

про визнання недійсним запис про проведення державної пе ререєстрації та припинення ю ридичної особи;

за участю представників :

від позивача: Федорінс ький Є.А, довіреність від 01.06.2 010 року;

від відповідачів: не з' явився;

Державна податкова інспе кція у Центральному районі м .Миколаєва звернулась до суд у з адміністративним позовом до "Харвест Інвестмен" з вимог ою визнання недійсним запису про проведення державної пе ререєстрації та припинення ю ридичної особи.

Доводами позивача є те, що в ідповідно до наданих працівн икам податкової міліції пояс нень ОСОБА_2 від 01.06.2010 року, о станній участі у створенні Т ОВ "Харвест Інвестмен" не брав , фінансово - господарських документів від імені ТОВ "Хар вест Інвестмен" не підписува в, банківські рахунки не відк ривав.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року б уло зобов'язано ДПІ у Централ ьному районі м.Миколаєва над ати суду копію статуту ТОВ "Ха рвест Інвестмен", інформацію щодо підстав початку ліквід аційної процедури стосовно в ідповідача, інформацію, щодо наявності чи відсутності по рушення кримінальної справи стосовно засновників ТОВ "Ха рвест Інвестмен", але позивач ем вимоги суду було не викона но.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року ДП І у Центральному районі м.Мик олаєва було повторно зо бов'язано надати суду копію с татуту ТОВ "Харвест Інвестме н", інформацію щодо підстав по чатку ліквідаційної процеду ри стосовно відповідача, інф ормацію, щодо наявності чи ві дсутності порушення криміна льної справи стосовно заснов ників ТОВ "Харвест Інвестмен ", але позивач вимоги суду не в иконав, обґрунтованих поясне нь щодо не виконання вимог ух вал суду від 28.09.2010 року та від 09.11.2 010 року позивач суду не надав.

Відповідач, про дату, час т а місце слухання справи пові домлений належним чином, у су дове засідання не з' явився, про причину неприбуття суд н е повідомив. Правом, передбач еним статтею 49 КАС України не скористався, письмові запере чення проти позову та докази , які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може б ути розглянута по суті на під ставі наявних у справі доказ ів, а відсутність повноважно го представника відповідача не перешкоджає вирішенню сп ору по суті.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харвест Інвестмен" зареєстровано, як юридичн у особу Реєстраційною палато ю виконавчого комітету Микол аївської міської ради 20.07.2009 рок у і йому присвоєно ідентифік аційний код 36579205.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, (а.с.8-9) керівником ТО В "Харвест Інвестмен" є ОСОБ А_3, засновником ТОВ "Харвест Інвестмен" є ОСОБА_2.

У якості основного доказу с воєї позиції Позивачем надан о суду копії пояснень ОСОБА _2 від 01.06.2010 року які він надав п рацівникам податкової міліц ії. В зазначених копіях докум ентів мова йде про те, що грома дянин ОСОБА_2 участі у ств оренні підприємства не брав за установчі документи та ін ші реєстраційні документи дл я державної реєстрації ТОВ "Х арвест Інвестмен" не підпису вав. Будь - якої участі у діял ьності ТОВ "Харвест Інвестме н" не приймав.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та надані докази, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних ви мог з наступних підстав.

При вирішенні даного спору застосуванню підлягають нор ми законодавства, які діють н а час розгляду справи про при пинення юридичної особи, у то му числі щодо порядку та підс тав припинення, а саме Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" №755 ві д 15.05.2003р., а також Господарськог о кодексу України і Цивільно го кодексу України в їх части ні, що не суперечить вказаном у Закону, з огляду на те, що він прийнятий і набрав чинності пізніше, ніж ГК і ЦК України, т а є спеціальним законом у сфе рі державної реєстрації юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі щод о порядку та підстав припине ння.

Положення пункту 17 статті 11 з акону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо права податкового орган у на звернення до суду з позов ом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприєм ницької діяльності, пункту 2 ч астини 1 статті 110 ЦКУ щодо можл ивості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про ви знання судом недійсною які н е можна усунути, частини 6 стат ті 59 Господарського кодексу У країни щодо скасування держа вної реєстрації суб'єкта гос подарювання слід розуміти як положення щодо припинення ю ридичної особи. Виходячи з на веденого, заявлена позивачем вимога про припинення юриди чної особи відповідає повнов аженням державної податково ї служби. Але слід зазначити, щ о відповідачем по справі пов инна бути тільки юридична ос оба, а не її учасники (засновни ки), оскільки вони, в порядку в становленому законом та уста новчими документами, входять до складу вищого органу юрид ичної особи.

Статтею 110 Цивільного Кодек су в якості однієї з підстав л іквідації юридичної особи ви значено визнання судом недій сною державної реєстрації юр идичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути.

Зазначена норма кореспонд ується з приписами ч.2 ст.38 Зако ну "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" від 15.05.2003р. №755- ІV, (далі Закон №755), що набув чинн ості з 01.07.2004р., якою визначено, що підставами для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, зокр ема є визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути.

Саме визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації з дати перереєс трації відповідача є предмет ом першої позовної вимоги.

Закон №755 не містить перелік у конкретних порушень під ча с створення (реєстрації або п еререєстрації) юридичної осо би, які є суттєвими та які не м ожна усунути у будь-який інши й спосіб, поза судового рішен ня.

Відповідно до ст. 27 Закону № 7 55 державний реєстратор відмо вляє у проведенні державної реєстрації юридичної особи з а наявності таких підстав:

- невідповідність відомост ей, які вказані в реєстраційн ій картці на проведення держ авної реєстрації юридичної о соби, відомостям, які зазначе ні в документах, що подані для проведення державної реєстр ації юридичної особи;

- невідповідність установч их документів вимогам частин и третьої статті 8 цього Закон у;

- порушення порядку створен ня юридичної особи, який вста новлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайн яття відповідних посад, вста новлених законом щодо осіб, я кі зазначені як посадові осо би органу управління юридичн ої особи;

- невідповідність відомост ей про засновників (учасникі в) юридичної особи відомостя м щодо них, які містяться в Єди ному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вч инення засновниками юридичн ої особи або уповноваженою н ими особою юридичних дій, які встановлені абзацом четверт им частини другої ст.35 цього З акону (при внесенні запису пр о рішення засновників щодо п рипинення юридичної особи);

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі найменування, я ке тотожне найменуванню юрид ичної особи, яка має намір зар еєструватися;

- використання у найменуван ні юридичної особи повного ч и скороченого найменування о ргану державної влади або ор гану місцевого самоврядуван ня, або похідних від цих найме нувань, або історичного держ авного найменування, перелік яких встановлюється КМУ.

Відмова у проведенні держа вної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

Таким чином, перелік підста в для відмови у проведенні де ржавної реєстрації юридично ї особи є вичерпним, розширен ому тлумаченню не підлягає т а будь якого обов'язку держав ного реєстратора засвідчува тися у справжності наміру за сновників займатися підприє мницькою діяльністю та сплач увати податки не містить.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" підс тавою для постановлення судо вого рішення про припинення юридичної особи, що не пов' я зано з банкрутством юридично ї особи, є також наявність в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним її місцез находженням.

Отже, в Законі розмежовують ся поняття відсутності юриди чної особи за її місцезнаход женням або відсутності підтв ердження відомостей про юрид ичну особу і лише запис про ві дсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям є підставою для постановл ення судового рішення щодо п рипинення юридичної особи.

Позивачем не була представ лена довідка з Єдиного держа вного реєстру про наявність запису про відсутність відпо відача за вказаним ним місце знаходженням.

Статтею 4 Закону "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в" від 15.05.03р. передбачено, що дер жавна реєстрація юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців - це засвідчення факту створення або припинення юри дичної особи, засвідчення фа кту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інши х реєстраційних дій, які пере дбачені цим Законом, шляхом в несення відповідних записів до Єдиного державного реєст ру.

Порядок проведення держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів включає, зокрема:

- перевірку комплектності д окументів, які подаються дер жавному реєстратору, та повн оти відомостей, що вказані в р еєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстр атору, на відсутність підста в для відмови у проведенні де ржавної реєстрації;

- внесення відомостей про юр идичну особу або фізичну осо бу-підприємця до ЄДР;

- оформлення і видачу свідоц тва про державну реєстрацію та виписки з ЄДР.

Спеціальним уповноваженим органом з питань державної р еєстрації, яким здійснюється нагляд за дотриманням закон одавства у сфері державної р еєстрації юридичних осіб, у д аній справі - Реєстраційною палатою Миколаївського місь квиконкому, здійснена держав на реєстрація ТОВ "Харвест Ін вестмен" у відповідності з пр иписами Закону України про д ержавну реєстрацію юридични х осіб і фізичних осіб - підпри ємців, на підставі наданих до кументів, необхідних для дер жавної реєстрації та перереє страції, що подаються для цьо го, тобто згідно вимог ст.24 вка заного Закону України.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня.

Позивач не надав жодних дос татніх доказів на підтвердже ння будь-яких з підстав зазна чених у ст.38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців".

З огляду на таке слід також зазначити, що відповідно до п оложень ст.72 КАС України, обст авини, які визнаються сторон ами, можуть не доказуватися п еред судом, якщо в суду не вини кає сумніву щодо достовірнос ті цих обставин та добровіль ності їх визнання.

Згідно положень ст.72 КАС Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідження. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Позивач вимоги ухвал суду в ід 28.09.2010 року та від 09.11.2010 року про зобов'язання його надати інф ормацію щодо підстав початку ліквідаційної процедури сто совно відповідача, інформаці ю, щодо наявності чи відсутно сті порушення кримінальної с прави стосовно засновників Т ОВ "Харвест Інвестмен" не вико нав.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази ухилення в ід сплати податків ТОВ "Харве ст Інвестмен", а також не довед ено фактів настання протипра вних наслідків для третіх ос іб.

Фактично позивачем заявле ні вимоги за результатами до слідчої перевірки, яка прово дилася органами податкової м іліції за фактом вчинення зл очину, передбаченого ст.205 Кри мінального кодексу України ( фіктивне підприємництво). А о скільки адміністративний су д не наділений повноваженням и щодо встановлення наявност і або відсутності події злоч ину, то у зв'язку з цим, суд дійш ов висновку про недоведеніст ь обставин, на яких ґрунтуєть ся позовна вимога про визнан ня недійсним запису про держ авну реєстрацію ТОВ "Харвест Інвестмен", враховуючи те, що позивач не надав вирок суду в кримінальній справі, який на брав законної сили, в якому б б уло вирішено питання, чи мало місце створення ТОВ "Харвест Інвестмен" з метою прикриття незаконної діяльності, або м ало місце підробка документі в та підписів засновника.

На підставі викладеного, су д не вважає копію пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2010 року, які він н адавав працівникам податков ої міліції за достатній та пр ийнятний доказ порушення зак ону, які допущені при перереє страції товариства.

Також, аналізуючи надані до кази, суд зазначає, що позивач ем не доведено невідповідніс ть Статуту ТОВ "Харвест Інвес тмен" вимогам законодавства України, наявності порушень при здійсненні державної реє страції та перереєстрації ТО В "Харвест Інвестмен" реєстру ючим органом.

Крім того, позивачем не пров одилась відповідна перевірк а та не встановлено порушенн я ТОВ "Харвест Інвестмен" пода ткового законодавства в підт вердження протиправної мети створення підприємства.

В Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців на час роз гляду справи ТОВ "Харвест Інв естмен" значилося.

Таким чином, на підставі зіб раних по справі доказів, суд д ійшов висновку, що факти пору шень, на які вказував позивач , через їх недостатність згід но вимог чинного законодавст ва не можуть слугувати підст авою для визнання недійсним запису про державну реєстрац ію та припинення юридичної о соби.

Доказів про припинення юри дичної особи з інших підстав суду не надано.

У зв'язку з цим, вимоги позив ача про визнання недійсним з апису про проведення державн ої перереєстрації ТОВ "Харве ст Інвестмен" та припинення ю ридичної особи є необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підля гають у повному обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Судові витрати по справі ві дсутні.

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову від мовити

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскар жено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Одеського адміністрат ивного апеляційного суду чер ез Миколаївський окружний ад міністративний суд. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі пр оголошення у судому засіданн і вступної та резолютивної ч астини постанови, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя О. А. Зіньк овський

постанова складена у повн ому обсязі

29.11.2010 р.