Рішення

від 17.04.2025 по справі 320/10785/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 320/10785/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадження) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс-1" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування припису та попередження,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/10785/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс-1" (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), з вимогою визнати приписи Головного управління Держпраці у Київській області протиправними та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021.

В обґрунтування вимог зазначено, що 24.03.2021 Головне управління Держпраці у Київській області винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021, далі - Припис, та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021, далі - Попередження.

16.03.2021 у позивача проводилося інспекційне відвідування позапланова перевірка) працівниками Головного управління Держпраці у Київській області щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Під час відвідування офісу ТОВ «СТЕЛС-1» головний державний інспектор Руденко О. А. надав представнику ТОВ «СТЕЛС-1» Вимогу № 350 від 16.03.2021.

На виконання цієї Вимоги ТОВ «СТЕЛС-1» надало головному державному інспектору Руденко О.А. лист-відповідь від 22.03.2021 за вих. № 9 з додаванням затребуваних документів.

24.03.2021 головний державний інспектор Руденко О.А. за результатами відвідування та на підставі отриманих копій документів склав Акт від 24.03.2021 № KB 350/43/АВ, далі - Акт перевірки, який був вручений представнику ТОВ «СТЕЛС-1».

Представник ТОВ «СТЕЛС-1» не погодився з висновками та виявленими порушеннями, які зазначені у Акті перевірки, про що зробив відповідну відмітку в Акті перевірки.

Під час вручення Акту перевірки головний державний інспектор Руденко О.А. не роз`яснив положення п.п. 18-21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019, далі - Порядок, та вручив TOB «СТЕЛС-1» Припис про усунення виявлених порушень законодавства про №КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021, далі - Припис, та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КВ 350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021, даліПопередження.

Таким чином, головний державний інспектор Руденко О.А. порушив п. 21 Порядку.

29.03.2021 ТОВ «СТЕЛС-1» подало зауваження на Акт від 24.03.2021 №КВ 350/43/АВ.

02.24.2021 ТОВ «СТЕЛС-1» направило начальнику Головного управління Держпраці у Київській області Семчуку Р.М. скаргу про скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021.

13.04.2021 ТОВ «СТЕЛС-1» отримало від головного державного інспектора Руденко О.А. лист про надання відповіді на зауваження до Акту від 31.03.2021 за вих. №42/3/21/6818, яке відправлено як звичайний лист у поштову скриньку підприємства. До листа додано Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021, Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КВ 350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021 та диск DVD+R з відеозаписом інспекційного відвідування від 16.03.2021. Головний державний інспектор Руденко О.А. не прийняв зауваження ТОВ «СТЕЛС-1» та безпідставно зробив висновок про наявність порушень законодавства про працю.

26.04.2021 ТОВ «СТЕЛС-1» отримало від відповідача відправлення на поштову скриньку підприємства лист щодо розгляду скарги на припис про усунення виявлених порушень від 24.03.2021 №КВ 350/43/АВ/П.

Вважає, що відповідач зробив помилкові висновки відносно проведеного 16.03.2021 інспекційного відвідування та безпідставно відмовило у скасуванні Припису про усунення виявлених порушень від 24.03.2021 №КВ 350/43/АВ/П.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що під час проведення перевірки (тип - інспекційне відвідування) Головне управління керується Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості и? торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985- IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161, Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Відповідачем відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, за рішення керівника про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту, листа Київської місцевої прокуратури від 11.01.2021 №10.39-44- 8817ВИХ-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , від 23.12.2021, гр. ОСОБА_2 , від 24.12.2021, звернення ППО «Справедливість» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.01.2021 №КО-321, звернення гр. ОСОБА_3 від 29.01.2021 №Б-516 та гр. ОСОБА_4 від 16.12.2020 №П-7080 стосовно порушень законодавства про працю, не оформлення трудових правовідносин у ТОВ «СТЕЛС-1», та відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «СТЕЛС-1» від 11.02.2021 № 626 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2021 № 350, у період з 11.03.2021 по 24.03.2021 проведено інспекційне відвідування у Позивача.

На підставі наказу № 626 від 11.02.2021 та направлення № 350 від 11.02.2021 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання ТОВ «СТЕЛС-1», інспекторами праці було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності Позивачем.

В ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці ознайомлено уповноважену особу ТОВ «СТЕЛС-1» ОСОБА_5 з службовим посвідченням та вручено направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2021 № 350, про що міститься на одному з примірників особистий підпис про отримання.

Також, в ході проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СТЕЛС-1», інспектором виявлено 4 працівника, а саме - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 16.03.2021 надали письмові пояснення про те, що працюють за встановленим графіком роботи, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, за виконану роботу отримують заробітну плату.

Таким чинним, згідно досліджуваних документів, у ході інспекційного відвідування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛС-1», виявлено наступні порушення:

1) у порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір не укладено між ТОВ «СТЕЛС-1» та працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , під час інспекційного відвідування трудові договори (накази) не були надані;

2) у порушення частини 1 статті 24 КЗпП України працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , допущені до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу;

3) у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 вчасно не подано роботодавцем ТОВ «СТЕЛС-1» повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з встановленою формою до початку роботи працівників, а саме щодо: ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

За результатами інспекційного відвідування ТОВ «СТЕЛС-1», яке використовує найману працю, складено Акт №КВ350/43/АВ від 24.03.2021 та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ350/43/АВ/П від 24.03.2021.

Вказані документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, типові форми яких затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за № 1280/35563, що свідчить про те, що наказ пройшов правову оцінку на відповідність чинному законодавству, рішення судів про скасування даного наказу або окремих його положень відсутні.

Також надано ТОВ «СТЕЛС-1» Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КВ350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021.

Отже, Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ350/43/АВ/П від 24.03.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КВ350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021 вручені уповноваженому представнику ТОВ «СТЕЛС-1» Степаненку В.І., про що міститься особистий підпис представника про отримання.

Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стелс-1" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 замінено відповідача на правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей72-76,90 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелс-1" (місцезнаходження: місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 7, ідентифікаційний код 42917730, основний вид діяльності 80.10 Діяльність приватних охоронних служб.

Листом Київської місцевої прокуратури № 10.39-44- 8817ВИХ-20 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 направлено матеріали про порушень трудових прав ОСОБА_1 (арк. спр. 93-95).

Відповідно до картки звернення БО-11984379 від 28.01.2021 ОСОБА_3 , як заявник, повідомив, що у період з листопада 2020 року до січня 2021 року неофіційно працював в охоронній фірмі ТОВ «Стелс-1» (арк. спр. 96) .

Зі змісту скарги ППО «Справедливість» від 13.01.2021 № 383/01 «Про порушення прав працівників, які є членами профспілки, стосовно додержання законодавства про працю» встановлено, що до Профспілки звернулися ОСОБА_1 (Заява-скарга вх. № 77/2-3(с) від 24.12.2020) та ОСОБА_2 (3аява-скарга вх. №77/1-3(с) від 24.12.2020 ) щодо порушення трудового законодавства по відношенню до них, а саме: невиплата заробітної плати, не оформлення трудових відносин, не укладення трудового договору. Просить провести позаплановий захід у формі інспекційного відвідування щодо неоформлених трудових відносин, зафіксувати порушення трудового законодавства и? винних відповідні штрафні санкції роботодавцю ТОВ «Стелс-1» ідентифікаційний код юридичної особи 34453911, юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Народ Ополчення, будинок 7; місце здійснення господарської діяльності: 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Народного Ополчення, будинок 7) (арк. спр. 97).

На підставі наказу № 626 від 11.02.2021 та направлення № 350 від 11.02.2021 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання ТОВ «СТЕЛС-1», інспекторами праці здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності Позивачем (арк. спр. 98-99).

Відповідачем витребувано у позивача документи відповідно до вимоги № 350 від 16.03.2021 (арк. спр. 100-102).

Згідно з бланком опитування найманих працівників від 16.03.2021 (ТРЦ «Глобус») « ОСОБА_6 » працює у ТОВ «Стелс-1» (42917730), оформлений офіційно «від підпису відмовився» (арк. спр. 110).

Згідно з бланком опитування найманих працівників від 16.03.2021 (ТРЦ «Глобус») « ОСОБА_7 » працює у ТОВ «Стелс-1» (142917730), оформлений офіційно «від підпису відмовився» (арк. спр. 111).

Згідно з бланком опитування найманих працівників від 16.03.2021 (ТРЦ «Глобус») « ОСОБА_8 » працює у ТОВ «Стелс-1» (42917730), оформлений на стажуванні «від підпису відмовився» (арк. спр. 112).

Листом від 22.03.2021 № 9 позивач надав відповідачу документи на виконання вимоги від 16.03.2021 № 350.

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з квітня 2012 року до квітня 2014 року та в березні 2021 року працював у ТОВ «Охоронна компанія «Стелс-1» (ідентифікаційний код 42563135) (арк. спр. 83-85).

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 у період з листопада 2020 року до березня 2021 року працював у ТОВ «Служба безпеки «Стелс-1» (ідентифікаційний код 43504620) (арк. спр. 86).

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 у період з жовтня 2020 року до лютого 2021 року працював в ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010» та з березня 2021 року у ТОВ «Служба безпеки «Стелс-1» (ідентифікаційний код 43504620) (арк. спр. 87).

Згідно з Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , в березні 2021 року працював у ТОВ «Охоронна компанія «Стелс-1» (ідентифікаційний код 42563135) (арк. спр. 98).

Згідно з актом від 24.03.2021 № КВ 350/43/АВ (арк. спр. 13-24), складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, прані, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду позивача в ході інспекційного відвідування, виявлено наступні порушення:

1) вимог частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір не укладено між ТОВ «СТЕЛС-1» та працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , під час інспекційного відвідування трудові договори (накази) не надані;

2) частини 1 статті 24 КЗпП України працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , допущено до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу;

3) постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 вчасно не подано роботодавцем ТОВ «СТЕЛС-1» повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з встановленою формою до початку роботи працівників, а саме щодо: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Зі змісту акту вбачається наступне.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді охоронця у ТОВ «СТЕЛС-1» з липня 2020 року, згідно графіку 2/4 з 8:00 до 8:00, трудова книжка вдома, заробітна плата складає 12 тисяч гривень на місяць, виплачується на карту банку два рази на місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проходив, згідно бланку опитування від 16.03.2021 о 12:46 годині, від підпису відмовився, що також підтверджується відеофіксацією під час проведення інспекційного відвідування. Директор ТОВ надані пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_6 не перебував та не перебуває у трудових або цивільно-правових відносинах з ТОВ «СТЕЛС-1».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді охоронця у ТОВ «СТЕЛС-1» близько п`яти років, працює за графіком, трудова книжка знаходиться на підприємстві, надавати пояснення щодо знаходження на робочому місті та від підпису відмовився, згідно бланку опитування від 16.03.2021 року о 13:00 годині, що також підтверджується відеофіксацією під час проведення інспекційного відвідування. Директор ТОВ надані пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_7 не перебував та не перебуває у трудових або цивільно - правових відносинах з ТОВ «СТЕЛС-1».

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді охоронця у ТОВ «СТЕЛС-1» тиждень позмінно, знаходиться на стажуванні, трудова книжка знаходиться у керівництва ТОВ «СТЕЛС-1», розмір обіцяної заробітної плати має складати 12 тисяч гривень, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проходив, безпосередній керівник, кому підпорядковується: ОСОБА_10 . Від підпису відмовився, згідно бланку опитування від 16.03.2021 о 10:55 годині, що також підтверджується відеофіксацією під час проведення інспекційного відвідування. Директор ТОВ надані пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_8 не перебував та не перебуває у трудових або цивільно-правових відносинах з ТОВ «СТЕЛС-1».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді охоронця у ТОВ «СТЕЛС-1» близько 6 років, працює за графіком, трудова книжка вдома, заробітну плату отримує на карту банка, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проходив, безпосередній керівник, кому підпорядковується: ОСОБА_11 , згідно бланку опитування від 16.03.2021 року о 10:55 годині, що також підтверджується відеофіксацією під час проведення інспекційного відвідування та особистим підписом. Директор ТОВ надані пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_9 не перебував та не перебуває у трудових або цивільно-правових відносинах з ТОВ «СТЕЛС-1».

Акт підписаний представником позивача з незгодою по суті, який отримано 24.03.2021.

Відповідно до попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КВ350/43/АВ/п/ПВ від 24.03.2021 директора позивача попереджено про відповідальність за порушення законодавства про працю, який отримано представником позивача 24.03.2021 під підпис з незгодою по суті (арк. спр. 30-32).

Згідно з приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КВ350/43/АВ/П від 24.03.2021 зобов`язано директора позивача усунути виявлені порушення у строк до 24.04.2021 (арк. спр. 33-36).

Позивачем 29.03.2021 подано зауваження на акт перевірки №КВ350/43/АВ/П від 24.03.2021 (арк. спр. 27-29).

Листом від 31.03.2021 № 42/3/21/6818 відповідач повідомив позивача, що зауваження до Акту №КВ350/43/АВ від 24.03.2021 інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛС-1», інспектором праці повно та об`єктивно враховані, проведено аналіз матеріалів інспекційного відвідування ТОВ «СТЕЛС-1», за результатами якого винесено припис, що підлягає до виконання згідно норм чинного законодавства та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 24.03.2021 №350/43/АВ/П/ПВ (арк. спр. 25-26).

Позивачем подана скарга від 02.04.2021 № 11 на припис №КВ350/43/АВ/П від 24.03.2021 (арк. спр. 37-40).

Листом від 20.04.2021 № 42/3/4/8383 відповідач повідомив позивача про розгляд справи та відсутності підстав для скасування припису (арк. спр. 41-42).

26.04.2021 ТОВ «СТЕЛС-1» отримало від відповідача відправлення на поштову скриньку підприємства Лист щодо розгляду скарги на припис про усунення виявлених порушень від 24.03.2021 №КВ 350/43/АВ/П.

29.04.2021 листом № 14 та 04.06.2021 № 21 позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії посадових осіб (арк. спр. 43-45).

Листом від 26.05.2021 № 3506/3.1/4.3-21 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування припису та попередження (арк. спр. 50-52).

Листом від 02.07.2021 № 4473/3.1/4.3-21 відповідач повідомив, що розгляд повторної скарги Товариства Порядком контролю не передбачено (арк. спр. 46-47).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (частина п`ята статті 17 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП Українипрацівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ч. 1ст. 23 КЗпП Українитрудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 24 КЗпП Українитрудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено уст. 626 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Так, вказаною нормою встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1статті 627 ЦК Українивідповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний апарат виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за удержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення Держпраці). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно пункту 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 21.03.2015 № 340 (далі - Положення про Управління Держпраці), Головне управління (правління) Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом п`ятим пункту 4 Положення про Управління Держпраці визначено, що управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, Повноваження у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про працю та зайнятість населення Держпраці та її територіальні органи реалізує у порядку, визначеному частинами четвертою та п`ятою статті 2 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 259 КЗпП.

Відповідно до частини 4 ст. 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та з зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сфенах та міжнародними договорами. зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Абзацом 3 ст. 1 Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) це планові та планові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших омах, визначених законом.

Інспекційне відвідування як форма здійснення заходу державного контролю передбачена Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, даними міжнародними актами визначається правомірність факту наявності та проведення такого заходу контролю органами державної влади.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених вищезазначеними Конвенціями, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений становою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 823: «Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.».

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3);

повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (підпункт 5);

інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю (підпункт 7).

З матеріалів справи встановлено, що до відповідача надійшов лист Київської місцевої прокуратури №10.39-44- 8817ВИХ-20 та скарга ППО «Справедливість» від 13.01.2021 №383/01 «Про порушення прав працівників, які є членами профспілки, стосовно додержання законодавства про працю» за зверненнями ОСОБА_1 (відомості про якого зазначені в акті), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (відомості про яких не вказані в акті).

Отже, відповідачем надано оцінку зверненню лише ОСОБА_1 , щодо інших відсутні відомості.

Водночас, відповідачем виявлено порушення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Так, захід державного контролю у формі інспекційного відвідування як з питань додержання законодавства про працю в частині виплати середнього заробітку мобілізованим працівникам так і в частині перевірки виконання усунення виявлених поршень з зазначених питань, здійснюється виключно у порядку передбаченому відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 9 статті 4 Закону невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

За приписами статті 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 8 статті 7 Закону встановлено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 11 статті 7 Закону у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Системний аналіз ведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Держпраці та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення контрольного заходу у позивача слугував наказ відповідача, прийнятий за результатами звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

В той же час, предметом перевірки позивача було дотримання вимог законодавства про працю в частині гарантій для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Також, пунктом 16 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідачем за результатами проведеного інспекційного відвідування прийнято припис та попередження, які вручені директору позивача.

Інспекційне відвідування проводилось з 16 до 24 березня 2021 року, та акт вручено позивачу 24.03.2021, тобто у строк визначений Порядком № 823, отже посилання позивача в цій частині суд відхиляє.

Щодо порушень викладених в акті від 24.03.2021 № КВ 350/43/АВ, суд зазначає.

Відповідач стверджує про порушення позивачем: вимог частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір не укладено між ТОВ «СТЕЛС-1» та працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , під час інспекційного відвідування трудові договори (накази) не надані; частини 1 статті 24 КЗпП України працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , допущено до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу; постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 вчасно не подано роботодавцем ТОВ «СТЕЛС-1» повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з встановленою формою до початку роботи працівників, а саме щодо: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що зазначені особи працювали в інших установах.

Так, ОСОБА_7 працевлаштований у період з жовтня 2020 року до лютого 2021 року в ПП «Торговий дім «Везувій інвестмент 2010» та з березня 2021 року у ТОВ «Служба безпеки «Стелс-1» (ідентифікаційний код 43504620); ОСОБА_6 працевлаштований у період з листопада 2020 року до березня 2021 року в ТОВ «Служба безпеки «Стелс-1» (ідентифікаційний код 43504620); ОСОБА_9 працював у період з квітня 2012 року до квітня 2014 року та в березні 2021 року в ТОВ «Охоронна компанія «Стелс-1» (ідентифікаційний код 42563135); ОСОБА_8 в березні 2021 року працював у ТОВ «Охоронна компанія «Стелс-1» (ідентифікаційний код 42563135).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача в акті інспекційного відвідування про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в своїх поясненнях зазначили, що працюють в інтересах ТОВ «СТЕЛС-1», оскільки відповідні пояснення в справі відсутні, крім того бланки опитування не містять відписів осіб, яких опитано.

Позивачем повідомлявся вказаний факт відповідачу, проте останній залишив його поза увагою.

На підставі викладеного, відповідачем не доведено факту трудових відносин між позивачем та зазначеними особами так само і виявлені порушення.

Суд зазначає, що в актів вказано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали пояснення щодо роботи на підприємстві «Стелс-1», проте відповідачем не залишено поза увагою, що воно працювали у підприємстві з подібною назвою позивача, проте в іншому ТОВ.

За наведених обставин оскаржуваний припис та попередження не можуть бути визнані правомірними та такими, що складені відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи частини 2 статті 2 КАС України, а тому припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КВ350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021, складені Головним управлінням Держпраці у Київській області, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо інших доводів сторін, які викладені у заявах по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.03.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Суд на підставі встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат стягує понесені позивачем витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс-1" (місцезнаходження: місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 7, ідентифікаційний код 42917730) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: вул. Вавілових, буд. 10, м. Київ, ідентифікаційний код 44681053) про скасування припису та попередження задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № КВ 350/43/АВ/П від 24.03.2021 складений Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КВ350/43/АВ/П/ПВ від 24.03.2021, складене Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс-1" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогостаттею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива