Рішення від 16.04.2025 по справі 480/2361/25

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Справа № 480/2361/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2361/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №77475220 від 11.03.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем 11.03.2025 відкрито виконавче провадження №77475220 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №Х 02/25-270 від 20.02.2025. Постанова про накладення адміністративного стягнення позивачем оскаржена в судовому порядку. Оскільки рішення по справі №591/1922/25 судом ще не прийнято, отже постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 не підлягає виканню, відповідно державним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2025, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2361/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, розгляд справи по суті призначено на 08.04.2025 о 10 год. 40 хв.

Не погоджуючись з позовними вимогами, управління юстиції у відзиві зазначило, що на момент відкриття виконавчого провадження у відділі була відсутня інформація щодо оскарження ОСОБА_1 постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 за №Х 02/25-270 від 20.02.2025. За таких обставин, управління юстиції вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 08.04.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання відкладено на 16.04.2025 о 10 год. 40 хв.

В судове засідання 16.04.2025 представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи надання сторонами усіх доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, справа розглянута судом у письмовому провадженні.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2025 №Х 02/25-270 на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 25 500,00 грн.

Не погодившись із такою постановою, позивач скористався правом на її оскарження шляхом звернення 26.02.2025 із позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2025 відкрито провадження у справі №591/1922/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі не завершене, рішення по суті позовних вимог на даний час не прийняте.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.03.2025 відкрито виконавче провадження №77475220 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2025 №Х 02/25-270.

Вважаючи, що дана постанова винесена державним виконавцем передчасно, оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 законної сили не набрала, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)(п.1 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ).

Водночас, відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В силу положень ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу. При цьому, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, або ж не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Як уже зазналося судом, позивачем постанова про притягнення його адміністративної відповідальності оскаржено в судовому порядку, судове рішення по справі №591/1922/25 не прийнято.

Отже фактично, відлік п`ятнадцятиденного строку для сплати позивачем штрафу, накладеного постановою №Х 02/25-270 від 20.02.2025, на момент пред`явлення до примусового виконання, ще не розпочався.

Суд зазначає, що з обсягу встановлених обставин випливає, що станом на час звернення до відповідача із заявою про примусове виконання, а також станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 №Х 02/25-270 від 20.02.2025 не набрала законної сили.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 по справі №591/4234/23 наголосив на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №Х 02/25-270 від 20.02.2025 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №77475220 від 11.03.2025.

Разом з тим, позивач відповідно до законодавства мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку згідно з постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №Х 02/25-270 від 20.02.2025, або оскаржити таку постанову в 15 денний строк, тобто до 02.03.2025 включно. Позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови №Х 02/25-270 від 20.02.2025 та своєчасно - 26.02.2025 звернувся до суду.

Таким чином, строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП зупинені.

У випадку набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/1922/25, згідно з яким постанову №Х 02/25-270 від 20.02.2025 не буде скасовано, а також у випадку несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку, в ІНФОРМАЦІЯ_2 виникне обов`язок направлення постанови №Х 02/25-270 від 20.02.2025 до примусового виконання.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №77475220 від 11.03.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст . 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №77475220 від 11.03.2025.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик