Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-11131/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2010 року 15:04 № 2а-11131/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засід ання Черненко О.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Крона"

про припинення юридичної особ и

за участю представників ст орін:

від позивача: Тка ч С.С. (дов.від 31.03.10 №5505/9/10-209)

від відповідача не з' яв.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Крона»про в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 16.11.20 10 року в 15 год. 04 хв. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови. Виготовлення п останови у повному обсязі ві дкладено, про що повідомлено сторін після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні з урахуванням вимог ч .2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до О кружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Крона” про визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації т а анулювання свідоцтва про р еєстрацію платника ПДВ.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що в ході проведено го аналізу фінансово-господа рської діяльності ТОВ «Крона »громадяни, які значаться за сновниками підприємства фа ктично ніякого відношення до фінансово-господарської дія льність не мають, а діяльніст ь, спрямована на нанесення шк оди економічних інтересам де ржави, від імені підприємств а не встановленими особами.

Таким чином, позивач вважає , що відповідачем порушено ви моги чинного законодавства «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців»та вимоги Ци вільного кодексу України.

З огляду на зазначене позив ач просить суд, позовні вимог и задовольнити.

Відповідач заперечень пр оти позову не надав, в судові з асідання не з' явився, предс тавника не направив, про час т а місце розгляду справи, з ура хуванням положень п. 8 статті 3 5 Кодексу адміністративного судочинства України, був пов ідомлений належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд дій шов висновку про відмову в за доволенні позовних вимог, з п огляду про наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю “Крона ” (далі - відповідач) зареєстро ване Печерською районною дер жавною адміністрацією м. Киє ва 13.05.99р. за адресою: 01042, м. Київ, бу л. Марії Приймаченко, 5, код 30401461.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що відповідно до поя снень засновників встановле но, що ТОВ «Крона»було зареєс троване в державних органах на підставі неправдивих відо мостей про засновників підпр иємства. Ніякого відношення до державної реєстрації та ф інансово-господарської діял ьності ТОВ «Крона»особи не м али внесків до статутного фо нду не робили, підписів на жод ному з фінансово-господарськ их документів не ставили. За т аких підстав, позивач вважає , що діяльність спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться не вс тановленими особами.

Згідно з частиною др угою статті 38 Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, підставами для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є:

визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації через порушення за кону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Суд вважає, що даний п ерелік підстав для припиненн я юридичної особи є виключни м, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, щ о юридична особа ліквідуєтьс я, зокрема, за рішенням суду пр о визнання судом недійсною д ержавної реєстрації юридичн ої особи через допущені при ї ї створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених зако ном (пункт другий частини пер шої). Згідно з частиною другою зазначеної правової норми, в имога про ліквідацію юридичн ої особи на підставах, зазнач ених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'яв лена до суду органом, що здійс нює державну реєстрацію, уча сником юридичної особи, а щод о акціонерних товариств - так ож Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у.

Суд приходить до висн овків, що право звертатися у п ередбачених законом випадка х до судових органів із заяво ю (позовною заявою) про скасув ання державної реєстрації су б'єкта підприємницької діяль ності, передбачене пунктом 17 с татті 11 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”, не включає права на ви моги щодо визнання судом нед ійсною державної реєстрації юридичної особи через допущ ені при її створенні порушен ня, які не можна усунути.

Таких висновків суд доход ить з урахуванням норм статт і 110 Цивільного кодексу Україн и, якими чітко визначено обме жений перелік кола суб' єкті в, що мають право пред' являт и вищезазначені вимоги.

Частиною другою ста тті 19 Конституції України вст ановлено, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Суд вважає за необхідне зв ернути увагу на те, що перелік підстав для можливого закри ття провадження у справі, виз начений частиною першою стат ті 157 Кодексу адміністративно го судочинства України, є вич ерпним і не підлягає розшире ному тлумаченню. Відповідно до частини другої зазначеної правової норми, у випадку, якщ о провадження у справі закри вається з підстави, встановл еної пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'я снити позивачеві, до юрисдик ції якого суду віднесено роз гляд таких справ.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих йому закон ом повноважень, суд повинен в ідмовити у задоволенні таког о позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про пр ипинення юридичної особи (ві дповідача) з мотивів порушен ня, допущених при її створенн і, задоволенню не підлягають з огляду на відсутність комп етенції позивача щодо зверне ння з зазначеним позовом.

Щодо посилання позивача н а здійснення відповідачем пр отиправної діяльності, суд в раховує наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України , обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд вважає, що згідно з наве деною нормою процесуального права, доказом вчинення злоч ину може бути лише вирок, яким , у визначеному законом поряд ку, встановлюється доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на ств орення відповідача без мети зайняття підприємницькою ді яльністю з метою прикриття н езаконної діяльності або зді йснення видів діяльності, що до яких є заборона, що є злочин ом, передбаченим статтею 205 Кр имінального кодексу України ; участі відповідача в провед енні фінансових операцій, на правлених на легалізацію дох одів, одержаних злочинним шл яхом, що є злочином, передбаче ним статтею 209 КК України; учас ті відповідача в ухиленні ві д сплати податків, що є злочин ом, передбаченим статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування крим інальних справ, порушених ві дносно діяльності, здійснюва ної відповідачем.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” визначено , що державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції з дійснюють контроль за додерж анням законодавства про пода тки, інші платежі, забезпечую ть застосування та своєчасне стягнення сум фінансових са нкцій, передбачених цим Зако ном та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністрат ивних штрафів за порушення п одаткового законодавства, до пущені посадовими особами пі дприємств, установ, організа цій та громадянами.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21 грудня 2000 року №2181-III (із зміна ми та доповненнями) встановл юється, що контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму податкового зоб ов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не пода є у встановлені строки подат кову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання;

г) згідно з законами з питан ь оподаткування особою, відп овідальною за нарахування ок ремого податку або збору (обо в'язкового платежу), є контрол юючий орган.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", по даткове зобов' язання, нарах оване контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком порушення платни ком податків процедури апеля ційного оскарження.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п ередбачено, що у разі коли пла тник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобо в' язання в установлені стро ки, податковий орган надсила є такому платнику податків п одаткові вимоги. Податкова в имога - письмова вимога подат кового органу до платника по датків погасити суму податко вого боргу (п. 1.10 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами").

З наданих позивачем в обґру нтування позову документів в бачається, що перевірки дотр имання ТОВ “Крона” вимог под аткового законодавства не пр оводились, рішень про визнач ення йому податкових зобов' язань податковим органом не приймалось.

Таким чином, позивач не нада в суду належних доказів в під твердження донарахування ві дповідачу податкових зобов' язань, а також доказів застос ування до відповідача санкці й за порушення податкового з аконодавства. Отже, позивач н алежними доказами не довів ф акт ухилення відповідача від сплати податків, у зв' язку з чим суд приходить до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення таких позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському райо ні м. Києва.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Постанова мо же бути оскаржена в порядку с т.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур