Рішення

від 09.01.2008 по справі 07/212-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/212-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.                                                            Справа № 07/212-07

вх. № 12193/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пузаков О.В., дов. № 119 від 05.12.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан"  

до  ТОВ "Неон", м. Х-в  

про стягнення 1305,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідалністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" 1186,95 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 23,56 грн., 94,96 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 27.11.07р. (про порушення провадження у справі № 07/212-07), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення "адресат не значиться".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача -  вул. Артема, 46, м. Харків, 61002, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-14390 від 06.12.07р., відповідно до якої відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 31236135, з юридичною адресою : 61002, м. Харків, Київський р-н, вул. Артема, 46, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що за усною домовленістю сторін, позивач у період з 11.05.06р. по 06.02.07р. поставив відповідачу товар (упаковку) на загальну суму 25986,95 грн., що підтверджується накладними, доданими позивачем до позовної заяви (а.с. 14-32).

Товар було прийнято відповідачем через уповноважених ним осіб, що підтверджується відповідними довіреностями, доданими до матеріалів справи (а.с. 33-48).

Відповідач оплатив позивачу за отриманий товар лише 24800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви (а.с. 49-67).

Судом встановлено, що сторонами, не було визначено строк оплати відповідачем отриманого від позивача товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.02.07р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 137 (а.с. 68) з вимогою про оплату заборгованості, яка станом на 16.02.07р. становила 5186,95 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1186,95 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 24.02.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1186,95 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 23,56 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань частково, в сумі 87,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612,  ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" ()вул. Артема, 46, м. Харків, 61022, код за ЄДРПОУ 31236135, р/р 260035291 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідалністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" (вул. Львівська бічна, 3, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130, код за ЄДРПОУ 22412950, р/р 2600600002605 в Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові, МФО 325718) 1186,95 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 23,56 грн., 87,83 грн. інфляційних нарахувань, 101,44 грн. державного мита та 117,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7,13 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набраня рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 січня 2008 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.