Рішення
від 17.04.2025 по справі 620/2440/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/2440/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

28.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області) від 12.02.2025 №2793/ж10/25-01-07-00 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 745877, 00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 186 469, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» вказує на протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки воно займається видами діяльності, які перелічені у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на підтвердження здійснення законної фінансово-господарської діяльності відповідно до штатного розпису має у штаті достатню кількість працівників, має укладені договори оренди нежитлових приміщень, укладені договори поставки, перевезення вантажів, має акти виконаних послуг, має укладені цивільно-правові договори, у тому числі з найманими працівниками, має первинні документи бухгалтерського та податкового обліків, що в сукупності доводить постійний та реальний характер господарської діяльності позивача та його належність до реального сектору економіки, тому посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання, як позивачем та і підприємствами-контрагентами своїх договірних зобов`язань, через що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки контролюючим органом не було доведено та надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства. Господарські операції між позивачем та його контрагентами носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 12.03.2025 позовну заяву ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС в Чернігівській області заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на те, що за результатами проведеної ГУ ДПС в Чернігівській області документальної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинам ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» з ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код 43296978), ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код 42311984), ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код 41506872) встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1, статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті198, пункту 200.1, статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) та завищення податкового кредиту з ПДВ 357 948 грн, в т.ч. у серпні 2020 року на суму 160261, 00 грн та у жовтні 2020 року на суму 197 687 грн, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності фактів їх реального здійснення, наслідком чого стало прийняття ГУ ДПС у Чернігівській області оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яке відповідає нормам законодавства, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВТФ «Аве Сан».

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Аве Сан»» код ЄДРПОУ 14236580, яке зареєстроване в установленому законом порядку 19.04.1993 (номер запису 1000641070030001580). Основним видом діяльності позивача є КВЕД: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;· 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

Згідно із витягом №1625264500856 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 08.07.1997.

На підставі вимог на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.01.2025 № 49-п у період з 09.01.2025 по 15.01.2025 ГУ ДПС у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» (код ЄДРПОУ 14236580) щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності серпень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «КЛІМАТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 42320653), за період діяльності червень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код ЄДРПОУ 43296978), за період діяльності липень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код ЄДРПОУ 42311984), за період діяльності серпень, жовтень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41506872).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем складено акт від 22.01.2025 №1106/Ж5/25-01-07-02-01

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» сформувало податковий кредит з ПДВ від ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код ЄДРПОУ 43296978) у червні 2020 року на суму 155 640, 35 грн.

Відповідно до наданого договору підряду від 30.04.2020 №30/04, Замовник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН», Підрядник - ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» «...Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з благоустрою території на об`єкті «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 6а», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору...».

ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код ЄДРПОУ 43296978) перебуває на обліку в ГУ ДПС У м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платник податків - 0. платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ, платник ПДВ з 01.12.2019, свідоцтво - анулюване 27.07.2021 (причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 200000, 00 грн.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), прийнято рішення від 31.07.2020 №5371 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно поданої звітності ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» середньооблікова кількість працюючих у II кварталі 2020р. - 6 осіб (директор, економіст, З менеджери, комірник). Виплати за ознакою «157» фізичним - особам підприємцям відсутні.

Згідно до даних з ЄРПН, ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» у червні 2020 року одночасно, у різних містах України, надавало наступні роботи та послуги за відсутності кваліфікованого персоналу основних та транспортних засобів, виробничих потужностей: транспортування вантажу по маршруту, Вогнезахисна обробка металевих конструкцій, Реконструкція пішохідної доріжки по вулиці Центральна від будівлі №41 а до будівлі №45 в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області; виконання будівельно-монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування); будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка,75-77, вул. Володимиро-Либідській,21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва; виконання будівельно-монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування); Свердління отворів ф 82 мм. 20 см., Улаштування асфальтобетонного покриття при спорудженні систем газопостачання об`єктів і реконструкцій системи газопостачання а також після проведення ремонтів підземних газопроводів по вул. Вахтангова, 8; Ремонт теплових мереж паропроводів ПГЦ, згідно акта виконаних робіт 03-6 за червень 2020 року.

У зв`язку із чим, ГУ ДПС в Чернігівській області дійшли висновку про неможливість здійснення реальної господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» внаслідок відсутності об`єктів оподаткування (виробничі потужності, транспортні засоби), відсутності інженерно - технічного кваліфікованого персоналу, персоналу за будівельним фахом.

Окрім того, в ході проведення перевірки проведено дослідження передуючих ТОВ «ТОРГОВО- БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» контрагентів - постачальників послуг «Благоустрій території на об`єкті «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів» та встановлено наступне.

ТОВ «КІЛВІНГ» (код ЄДРПОУ 42300145) на користь ТОВ «ТОРГОВО- БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код ЄДРПОУ 43296978) виписано податкову накладну.

ТОВ «КІЛВІНГ» ( код ЄДРПОУ 42300145) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, платник ПДВ з 01.08.2018; свідоцтво - анулюване 27.07.2021 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 100, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих: інформація відсутня.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 28.07.2020 №23723 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43214998) на користь ТОВ «КІЛВІНГ» ( код ЄДРПОУ 42300145) виписано податкову накладну.

ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43214998) перебуває на обліку в ГУ ДПС в м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.49-01 ІТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ ТОВАРАМИ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ, платник ПДВ з 01.10.2019; свідоцтво - анулюване 30.08.2021 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 200000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у II кварталі 2020 року - 5 осіб.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.07.2020 №5365 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «СИГМАТ» (код ЄДРГІОУ 43105894) на користь ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43214998) виписано податкову накладну.

ТОВ «СИГМАТ» (код ЄДРПОУ 43105894) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _45.31-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ДЕТАЛЯМИ ТА ПРИЛАДДЯМ ДЛЯ АВТОТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, платник ПДВ з 01.08.2019; свідоцтво - анулюване 27.07.2021 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 500,00 грн; середньооблікова кількість працюючих у І кварталі 2020 року - 5 осіб.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.07.2020 №5370 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення від 13.07.2023 №92651 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42669694) на користь ТОВ «СИГМАТ» виписано податкову накладну.

ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42669694) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ, платник ПДВ з 01.01.2019; свідоцтво - анулюване 31.05.2022 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 200000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у червні 2020 року - 7 осіб.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.07.2020 №244943 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» з 2019 року по червень 2020 року формувало податковий кредит з ПДВ по товарам: Гелій технічний, Портландцемент, Металочерепиця, Морозильник, Холодильник, Пральна машина, Водонагрівач, Клей, ЦЕМЕНТ, Плити екструзійні полістирольні, Алюмінієва Конструкція, Електроплитка, Плита газова, блоки кондиціонера, Пінопласт, Ізолятор, Вал привода, Основа для кріплення кабелю, Кронштейн, Провід, Хомут та інше.

Згідно до даних з ЄРПН, ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» у червні 2020 року надавало для ТОВ «КИЇВСЬКА ДЕВЕЛОГІЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код ЄДРГІОУ 25274325), ТОВ «АЛЬТА ВІК» (код ЄДРПОУ 42693706), ТОВ «ВІК СМАРТ» (код ЄДРПОУ 42694097), ТОВ «ЛЮКС КАСКАД» (код ЄДРПОУ 42694156), ТОВ «СИГМАТ» (код ЄДРПОУ 43105894), ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43214998), ТОВ «ВАЙТ КОРП ЮА» (код ЄДРГІОУ 43215134) наступні послуги: «Будівництво заблокованих житлових будинків по вул. Тимірязевській, 46 в Печерському районі м. Києва», «Виконання будівельно-монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування)», «Демонтаж та монтаж обладнання сушильної установки за адресою: вул. Партизанська, буд. 31, с. Олешня, Рінкинського р-ну, Чернігівської обл.», «Комплекс оздоблювальних робіт на об`єкті: «Реконструкція частини нежитлових приміщень групи приміщень №14а (приміщення № 4 та приміщень №8 по №32) та нежитлових приміщень № X,XI,XII за адресою м.Київ, Печерський район, вул. Московська 8-Б, корпус 3-А» згідно із договором від 13.04.2020 №13/04/20», «Комплексна наладка вимикачів в комірці 0,4 кВ (3 піт.) в ТП-10 кВ (Київська обл., м. Миронівка вул. Елеваторна 1)», «Реконструкція майнового комплексу від адмінінстративно-побутовий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Трутенка Онуфрія (Михайла Максимовича)», «Реконструкція підпірної стіни по вулиці Центральна від набережної до центрального перехрестя в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області», «Ремонт фасаду учбового корпусу № 1 КЗО НВК № 144 за адресою: вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1, м. Дніпро», «Улаштування асфальтобетонного покриття при спорудженні систем газопостачання об`єктів і реконструкцій системи газопостачання а також після проведення ремонтів підземних газопроводів по вул. Вахтангова, 8» ті інші послуги. З наведеного, ГУ ДПС у Чернігівській області зроблено висновок про те, що ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД», у червні 2020 року надавало одночасно у різних місцях України послуги по ремонту та будівництву не маючи при цьому потужностей.

Відповідно до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (пункт 1 розділу III), встановлено, що середньооблікова кількість працівників у ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» становить 7 осіб, з них: комірник, економіст, 4 менеджера та директор. Що, на думку відповідача свідчить про неможливість виконання вище зазначених робіт власними трудовими ресурсами, тому в акті перевірки зафіксовано, що даний платник податків не мав можливості для виконання благоустрою території, а також не формував податковий кредит з придбання вище зазначених послуг, відтак задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» робіт «Благоустрій території на об`єкті «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 6а» не відбулася в дійсності. Рух активу від ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» до ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» не відбувся, а надані ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» з ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК». З наведеного вбачається відсутність у ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, робіт по благоустрою на об`єкті. В даному випадку, з вищенаведеного можна зробити висновок, що за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ у червні 2020 року на загальну суму податкового кредиту ПДВ 155640, 00 грн.

Також ГУ ДПС у Чернігівській області в акті перевірки зафіксувало, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» сформувало податковий кредит з 1ІДВ від ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код ЄДРПОУ 42311984) у липні 2020 року на суму 232289, 00 грн.

Відповідно до наданого договору підряду від 23.06.2020 №23-06-20, Замовник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН», Підрядник - ТОВ «ЛІМІ ПРО» «...Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція приміщення магазину під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Чернігівська, 5», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору...»»

ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код ЄДРПОУ 42311984) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ, платник ПДВ з 01.12.2019 р. свідоцтво - анулюване 26.01.2022 (причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 100000, 00 грн. середньооблікова кількість працюючих у липні 2020 року 5 осіб (економіст, директор, комірник та 2 менеджери).

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 прийнято рішення від 30.07.2020 №77589 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із поданою звітністю ТОВ «ЛІМІ ПРО» середньооблікова кількість працюючих у липні 2020 року 5 осіб (економіст, директор, комірник та 2 менеджери). Виплати за ознакою «157» фізичним - особам підприємцям відсутні.

Згідно до даних з ЄРПН, ГУ ДПС у Чернігівській області зробило висновок, що ТОВ «ЛІМІ ПРО» у липні 2020 року одночасно, у різних містах України, надавало наступні роботи та послуги за відсутності кваліфікованого персоналу основних та транспортних засобів, виробничих потужностей: Виконання комплексу опоряджувальних робіт по об`єкту бульвар Т. Шевченка, 4 згідно Договору №16/07/2020 від 16.07.2020р.; вогнезахисна обробка несучих металевих конструкцій; послуги навантажувача JCB; надання послуг автовишки; відновлення окалини вторинних відходів; роботи з поточного ремонту дорожнього покриття; виконані роботи «Виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття за адресою: Чернігівська обл., Городнянський район, с. Івашківка»; послуга з технічного обслуговування.

Отже встановлено неможливість здійснення реальної господарської діяльності ТОВ «ЛІМІ ПРО» внаслідок відсутності об`єктів оподаткування (виробничі потужності, транспортні засоби), відсутності інженерно - технічного кваліфікованого персоналу, персоналу за будівельним фахом.

В ході проведення перевірки проведено дослідження передуючих ТОВ «ЛІМІ ПРО» контрагентів - постачальників послуг «Роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція приміщення магазину під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Чернігівська, 5» та встановлено наступне.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено,що ТОВ «ЛЮКС КАСКАД» (код ЄДРПОУ 42694156) на користь ТОВ «ЛІМІ ПРО» виписано податкову накладну.

ТОВ «ЛЮКС КАСКАД» (код ЄДРПОУ 42694156) перебуває на обліку в 2650.ГУ ДПС У М.КИЄВІ, ЦЕНТРАЛЬНА ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _49.32-НАДАННЯ ПОСЛУГ ТАКСІ, платник ПДВ з 01.03.2020; свідоцтво - анулюване 27.07.2021(причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 100000 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 3 особи (директор та 2 менеджери).

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 прийнято рішення від 30.07.2020 №92813 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «АЛЬТА ВІК» ( код ЄДРПОУ 42693706) на користь ТОВ «ЛЮКС КАСКАД» виписано податкову накладну.

ТОВ «АЛЬТА ВІК» (код ЄДРПОУ 42693706) перебуває на обліку в ГУ ДПС У м. Києві, Центральна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _49.39-ІНШИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ НАЗЕМНИЙ ТРАНСПОРТ, Н.В.І.У., платник ПДВ з 01.03.2020; свідоцтво - анулюване 27.07.2021 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 100000, 00 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 5 осіб (економіст, директор, комірник, 2 менеджера). Відомості про об`єкти оподаткування: склад, який знаходиться у м. Київ.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 30.07.2020 №92815 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «СТІКЕД» (код ЄДРПОУ 42186092) на користь ТОВ «АЛЬТА ВІК» виписано податкову накладну.

ТОВ «СТІКЕД» (код ЄДРПОУ 42186092) перебуває на обліку в ГУ ДПС У м. Києві, Центральна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, платник ПДВ з 01.09.2019; свідоцтво - анульоване 27.07.2021 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 100, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у червні 2020 року 3 особи (директор та 2 менеджера). Відомості про об`єкти оподаткування: склад , місцезнаходження м. Київ.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 30.07.2020 №92811 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «ВІК СМАРТ» (код ЄДРПОУ 42694097) на користь ТОВ «СТІКЕД» виписано податкову накладну.

ТОВ «ВІК СМАРТ» (код ЄДРПОУ 42694097) перебуває на обліку в 2657.ГУ ДПС У М.КИЄВІ, ПРАВОБЕРЕЖНА ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _49.31-ПАСАЖИРСЬКИЙ НАЗЕМНИЙ ТРАНСПОРТ МІСЬКОГО ТА ПРИМІСЬКОГО СПОЛУЧЕННЯ, платник ПДВ з 01.03.2020; свідоцтво - анульоване 31.08.2021 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 100000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у липні 2020 року - 5 осіб (комірник, директор, економіст, 3 менеджери). Відомості про об`єкти оподаткування: склад , місцезнаходження м. Київ.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 30.07.2020 №92822 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42669694) на користь ТОВ «ВІК СМАРТ» виписано податкову накладну.

ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42669694) перебуває на обліку в 2657.ГУ ДПС У М.КИЄВІ, ПРАВОБЕРЕЖНА ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _41.20-БУД1ВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ, платник ПДВ з 01.01.2019; свідоцтво - анульоване 31.05.2022 (причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 200 000 грн; середньооблікова кількість працюючих у червні 2020 року - 7 осіб.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» з 2019 року по липень 2020 року формувало податковий кредит з ПДВ по товарам: Гелій технічний, Портландцемент, Металочерепиця, Морозильник, Холодильник, Пральна машина, Водонагрівач, Клей, ЦЕМЕНТ, Плити екструзійні полістирольні, Алюмінієва Конструкція, Електроплитка, Плита газова, блоки кондиціонера, Пінопласт, Ізолятор, Вал привода, Основа для кріплення кабелю, Кронштейн, Провід, Хомут та інше.

Згідно до даних з ЄРПН, ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД» у липні 2020 року надавало для ТОВ «КИЇВСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 25274325), ТОВ «АЛЬТА ВІК» (код ЄДРПОУ 42693706), ТОВ «ВІК СМАРТ» (код ЄДРПОУ 42694097), ТОВ «ЛЮКС КАСКАД» (код ЄДРПОУ 42694156), ТОВ «СИГМАТ» (код ЄДРПОУ 43105894), ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43214998), ТОВ «ВАЙТ КОРИ ІОА» (код ЄДРПОУ 43215134) наступні послуги: «Будивництво заблокованих житлових будинків но вул. Тимірязевській, 46 в Печорському районі м. Києва», «Виконання будівельно- монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування)», «Демонтаж та монтаж обладнання сушильної установки за адресою: вул. Партизанська, буд. 31, с. Олешня, Рінкинського р-ну, Чернігівської обл.», «Комплекс оздоблювальних робіт на об`єкті: "Реконструкція частини нежитлових приміщень групи приміщень №14а (приміщення № 4 та приміщень №8 по №32) та нежитлових приміщень № X,XI,XII за адресою м. Київ, Печерський район, вул. Московська 8-Б,корпус З-A" згідно договору №13/04/20 від 13.04.2020р.», «Комплексна наладка вимикачів в комірці 0,4 кВ (З шт.) в ТП-10 кВ (Київська обл., м. Миронівка вул. Елеваторна 1)», «Реконструкція майнового комплексу від адмінінстративно-побутовий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Трутенка Онуфрія (Михайла Максимовича)», «Реконструкція підпірної стіни по вулиці Центральна від набережної до центрального перехрестя в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області», «Ремонт фасаду учбового корпусу № 1 КЗО НВК № 144 за адресою: вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1, м. Дніпро», «Улаштування асфальтобетонного покриття при спорудженні систем газопостачання об`єктів і реконструкцій системи газопостачання а також після проведення ремонтів підземних газопроводів по вул. Вахтангова, 8» ті інші послуги. Тобто, ТОВ «ГРАЙН ТРЕЙД», у червні 2020 року надавало одночасно у різних місцях України послуги по ремонту та будівництву не маючи при цьому потужностей.

Враховуючи викладене, задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ «ЛІМІ ПРО» «Роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція приміщення магазину під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Чернігівська, 5» не відбулася в дійсності. Рух активу від ТОВ «ЛІМІ ПРО» до ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» не відбувся. Надані ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» з ТОВ «ЛІМІ ПРО» через відсутність у ТОВ «ЛІМІ ПРО» матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, робіт по благоустрою на об`єкті.

У зв`язку із чим відповідач зробив висновок, що за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ у липні 2020 року на загальну суму податкового кредиту ПДВ 232289, 00 грн.

Також в акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» сформувало податковий кредит з ПДВ від ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41506872) у серпні та жовтні 2020 року на суму 357948, 00 грн.

Відповідно до наданого договору підряду від 03.08.2020 №030820/1 Замовник - ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА "АВЕ САН», Підрядник - ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» «...Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція об`єкта за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 2», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору...»

При проведенні перевірки встановлено: ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41506872) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ, платник ПДВ з 01.03.2020; свідоцтво - Діюче; статутний фонд - 200000, 00 грн; згідно поданої ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» звітності середньооблікова кількість працюючих у серпні, жовтні 2020 року - 6 осіб (директор, економіст, комірник, З менеджери). При цьому ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» впродовж 2020 року не подано до ДПІ за місцем обліку податковий розрахунок за формою 1 ДФ.

Відомості про об`єкти оподаткування: 4 автомобілі (м. Львів), 5 автопричепів (м. Маріуполь, м. Львів), 19 будматеріалів (м. Маріуполь), 11 вимірювальних прилади (м. Маріуполь), колісна техніка для всіх видів робіт 5 од. (м. Маріуполь), 2 офіси (м. Маріуполь, м. Львів), 2 склади (м. Маріуполь, м. Львів).

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 №7012 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із даними з ЄРПН, контролюючий орган зробив висновок, що ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» у серпні, жовтні 2020 року одночасно, у різних містах України, надавало наступні роботи та послуги за відсутності кваліфікованого персоналу: Вогнезахисна обробка несучих металевих конструкцій, Дезінфекція приміщень, Мурування внутрішніх та зовнішніх стін та перегородок з цегли на об`єкті: «Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими офісними і торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Олени Теліги , 25 в Шевченківському районі м. Києва»; Монтаж систем вентиляції, кондиціювання та димовидалення опорної школи№1по вул.Калинова,5 в м. Перещепине; Демонтаж Провітропроводи з оцинк. сталі 292,53м2; БС виконання типу mіni* UO3610 м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (кол. Гайдара), буд. 25; Улаштування фасаду з утепленням за адресою: вул. Будівельників, 34 м. Дніпро та інше.

Отже встановлено неможливість здійснення реальної господарської діяльності ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» внаслідок відсутності об`єктів оподаткування (виробничі потужності, транспортні засоби), відсутності інженерно - технічного кваліфікованого персоналу, персоналу за будівельним фахом.

В ході проведення перевірки проведено дослідження передуючих ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» контрагентів - постачальників послуг «Виконані роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція об`єкта за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 2» та встановлено наступне.

При аналізі даних з ЄРПН встановлено, що ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» придбавало послуги з благоустрою у ТОВ «ЕНЕРЖІ СОЮЗ» (код ЄДРГІОУ 43215066).

ТОВ «ЕНЕРЖІ СОЮЗ» перебуває на обліку в 1305.ГУ ДПС У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЛЬВІВСЬКА ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.33-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МОЛОЧНИМИ ПРОДУКТАМИ, ЯЙЦЯМИ, ХАРЧОВИМИ ОЛІЯМИ ТА ЖИРАМИ, платник ПДВ з 01.10.2019 свідоцтво - діюче; статутний фонд - 1000 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020р. - 6 осіб.

Відомості про об`єкти оподаткування: 6 автомобілів (м.Львів, м.Маріуполь), 4 автопричепи (м. Львів), колісна техніка для всіх видів робіт 2 од. (м. Маріуполь), 2 офіси (м. Маруполь, м. Львів), 2 склади (м. Маріуполь, м. Львів).

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 № 7010 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «ЕНЕРЖІ СОЮЗ» придбавало у ТОВ «БІВІКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43358393), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Одеська ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _49.41-ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ТРАНСПОРТ, платник ПДВ з 01.01.2020; свідоцтво анульоване 28.10.2021 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 210000 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 10 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: офіс та склад, які розташовані в м. Маріуполь.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 18.09.2020 №29115 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «БІВІКС ГРУП» придбавало у ТОВ «СЕКО ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 43346887), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Одеська ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 46.15 - ДІЯЛЬНІСТЬ ПОСЕРЕДНИКІВ У ТОРГІВЛІ МЕБЛЯМИ, ГОСПОДАРСЬКИМИ ТОВАРАМИ, ЗАЛІЗНИМИ ТА ІНШИМИ МЕТАЛЕВИМИ ВИРОБАМИ, платник ПДВ з 01.01.2020; свідоцтво анульоване 25.10.2021 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 240000 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 9 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: офіс та склад, які розташовані в м. Маріуполь та м. Нікополь.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 07.10.2020 №31102 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «СЕКО ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 43346887) придбавало у ТОВ «ДЕТРОЙТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42614556), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС У м. Києві, Лівобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності -_46.21-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ЗЕРНОМ, НЕОБРОБЛЕНИМ ТЮТЮНОМ, НАСІННЯМ І КОРМАМИ ДЛЯ ТВАРИН, платник ПДВ з 01.03.2020 свідоцтво анульоване 25.03.2021 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 240000, 00 грн.; середньооблікова кількість працюючих: відсутня інформація. Відомості про об`єкти оподаткування: офіс та склад, які розташовані в м. Київ та м. Дніпро.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 02.09.2020 №109392 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ДЕТРОЙТ КАПІТАЛ» у 2019-2020 році формував податковий кредит з ПДВ по товару: автомобіль, ікра мойви, кальмари, крабові палички, мідії, морський коктейль, оселедець, паштет та інші продукти харчування.

Таким чином, встановлено, що даний платник податків не мав можливості для виконання «Роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція об`єкта за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 2» а також не формував податковий кредит з придбання вище зазначених послуг.

У свою чергу, ТОВ «ДЕТРОЙТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42614556) придбавало у ТОВ «УКРСПЕЦТОРГГРУП» (код ЄДРПОУ 43215459), перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _46.49- ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ ТОВАРАМИ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ, платник ПДВ з 01.10.2019; свідоцтво анульоване 25.10.2021 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд - 100000 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 6 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: 5 автомобілів, автопричеп, колісна техніка для всіх видів робіт 3 од., морозильна камера, офіс, склад, які розташовані в м. Маріуполь.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 №33581 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГГРУП» (код ЄДРПОУ 43215459) придбавало у ТОВ «ОГІТСОРТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43395833), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС У Львівській області, Львівська ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _10.41- ВИРОБНИЦТВО ОЛІЇ ТА ТВАРИННИХ ЖИРІВ, платник ПДВ з 01.01.2020 свідоцтво діюче; статутний фонд 100000, 00 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 1 осіб.

Відомості про об`єкти оподаткування: 16 автомобілів, 8 автопричепів, колісна техніка для всіх видів робіт, 2 морозильних камери, 2 офіси, 2 склади, які розташовані в м. Маріуполь та м. Львів.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 №33565 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «ОПТСОРТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43395833) придбавало у ТОВ «АРАМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43396105), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _46.49-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ ТОВАРАМИ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ, платник ПДВ з 01.01.2020, свідоцтво діюче; статутний фонд -100000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 1 особа. Відомості про об`єкти оподаткування: 2 автомобілів, автопричеп, колісна техніка для всіх видів робіт , морозильна камера, офіс, склад, які розташовані в м. Маріуполь.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 №33569 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «АРАМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43396105) придбавало у ТОВ «ЕНЕРЖІ СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43215066), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _46.33-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МОЛОЧНИМИ ПРОДУКТАМИ, ЯЙЦЯМИ, ХАРЧОВИМИ ОЛІЯМИ ТА ЖИРАМИ, платник ПДВ з 01.10.2019, свідоцтво діюче; статутний фонд - 1000 грн.; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року - 6 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: 6 автомобілів, 4 автопричепи, колісна техніка для всіх видів робіт 2 од., 2 офіси, 2 склади, які розташовані в м. Маріуполь та м. Львів.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 №7010 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ТОВ «ЕНЕРЖІ СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 43215066) придбавало у ТОВ «МЕГАПРОМТРЕЙ» (код ЄДРПОУ 43322625), яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ, платник ПДВ з 01.12.2019; свідоцтво анульоване 20.09.2023 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 100000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у жовтні 2020 року - 6 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: автомобілів, 9 будматеріалів, 7 вимірювальних прилади, колісна техніка для всіх видів робіт, офіс, склад, які розташовані в м. Маріуполь та АР Крим.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 31.10.2020 №33574 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН ТОВ «МЕГАПРОМТРЕЙ» з 2019 до 05.10.2020 році формував податковий кредит з ГІДВ по товару: куточок з внутрішньою різьбою, муфта, трійник, автомобіль, арматура, Багатоструменеві лічильник води, сухого типу, корпус чавун, Гелій технічний, Заглушка, Змішувач для умивальника, Кран кульовий, Плити мінераловатні, Портландцемент, та інше.

ТОВ «ОЛІМС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42305221) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _46.23-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ЖИВИМИ ТВАРИНАМИ, платник ПДВ з 01.12.2019; свідоцтво анульоване 27.09.2021 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 100000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у жовтні 2020 року інформація відсутня. Відомості про об`єкти оподаткування: автомобіль, морозильна камера, офіс, склад, які розташовані в м. Київ.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 прийнято рішення від 30.07.2020 №77585 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення від 12.07.2023 №91896 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ОЛІМС ГРУП» у 2020 році формував податковий кредит з ПДВ по товару: корм для котів, згущене молоко, айран, йогурт, банани, торти, вершки, сирки, кефір, майонез, масло, молоко, помідор, сардельки, сир, сметана, кава, яйця та інші продукти харчування.

Таким чином, встановлено, що даний платник податків не мав можливості для виконання послуг «Виконані роботи з благоустрою території на об`єкті «Реконструкція об`єкта за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 2».

ТОВ «БІЗСТ» (код ЄДРПОУ 42615696) перебуває на обліку в ГУ ДПС м. Києві, Правобережна ДПІ, стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - _46.49-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ ТОВАРАМИ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ, платник ПДВ з 01.02.2020 свідоцтво анульоване 26.01.2022 (причина - 22 - ненадання декларацій протягом року); статутний фонд 200000, 00 грн; середньооблікова кількість працюючих у серпні 2020 року:0 осіб. Відомості про об`єкти оподаткування: автомобіль, 2 колісних техніки, морозильна камера, 2 офіси, склад, які розташовані в м. Київ.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, прийнято рішення від 11.09.2020 №163797 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄРПН ТОВ «БІЗСТ» (код ЄДРПОУ 42615696) з 2019 до 05.10.2020 році формував податковий кредит з ПДВ по товару: арахіс, банани, батон, блок живлення, бутербродниця, вінчик, гречана крупа, гумка жувальна, джинси, кава, капуста, Колода для ножів, кукурудза, ложка, молоко, набір ножів, нижниці кухонні, олія соняшникова, перець, помідори, пшениця, сир, сухофрукти, труба, чай, чіпси, яйця та інше.

Враховуючи викладене, контролюючий податковий орган зробив висновок про те, що задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код 43296978) за період діяльності червень 2020 року; ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код 42311984) за період діяльності липень 2020 року; ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код 41506872) за період діяльності серпень, жовтень 2020 року робіт з благоустрою територій не відбулася в дійсності.

Рух активу від ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код 43296978), ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код 42311984), ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код 41506872) до ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» (код ЄДРПОУ 14236580) не відбувся. Надані ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» з ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код 43296978), ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код 42311984), ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код 41506872).

З наведеного відповідач зробив висновок про відсутність у ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» з ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ОБЕЛІСК" (код 43296978), ТОВ "ЛІМІ ПРО" (код 42311984), ТОВ "БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС" (код 41506872) матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, виконання робіт з благоустрою територій, та про те, що за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ на суму 357 948 гри., в т.ч. у серпні 2020 року на суму 160261, 00 грн та у жовтні 2020 року на суму 197 687, 00 грн.

На підставі зафіксованих в акті перевірки обставин та висновків, відповідач встановивши порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України прийняв податкове повідомлення рішення від 12.02.2025 №2793/ж10/25-01-07-00, про збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 745877, 00 грн та застосування до позивача штрафні санкції в сумі 186469, 00 грн.

Вважаючи це податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1.).

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Як встановлено положеннями пункту185.1статті185, пункту187.1статті187, пункту188.1статті188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За визначенням статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, (далі Положення № 88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно з пунктом 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Перевіряючи доводи контролюючого органу, які були покладені в основу його висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами та мали наслідком прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність за видами діяльності, які перелічені у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за КВЕД: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;· 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» сформувало податковий кредит з ПДВ від ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» (код ЄДРПОУ 43296978) у червні 2020 року на суму 155 640, 35 грн.

ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» сформувало податковий кредит з 1ІДВ від ТОВ «ЛІМІ ПРО» (код ЄДРПОУ 42311984) у липні 2020 року на суму 232 289, 00 грн.

ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» сформувало податковий кредит з ПДВ від ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41506872) у серпні та жовтні 2020 року на суму 357 948, 00 грн.

Наполягаючи на безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками, а саме:

З ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» (код ЄДРПОУ 42311984), за період діяльності липень 2020 року виходив із неможливість здійснення реальної господарської діяльності ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» внаслідок відсутності об`єктів оподаткування (виробничі потужності, транспортні засоби), відсутності інженерно-технічного кваліфікованого персоналу, персоналу за будівельним фахом, оскільки ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, стан платника 0, платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, платник ПДВ з 01.12.2019, свідоцтво анульоване 27.07.2021. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165 прийнято рішення від 31.07.2020 №5371 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно поданої звітності ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» середньооблікова кількість працюючих у II кварталі 2020 року 6 осіб (директор, економіст, 3 менеджери, комірник). Виплати за ознакою «157» фізичним особам підприємцям відсутні. Згідно до наданих з ЄРПН, ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» у червня 2020 року одночасно, у різних містах України, надавало роботи та послуги за відсутності кваліфікованого персоналу, основних та транспортних засобів, виробничих потужностей: транспортування вантажу по маршруту;

з ТОВ «Лімо Про» (код ЄДРПОУ 42311984), за період діяльності серпень, жовтень 2020 року контролюючий орган виходив із неможливість здійснення реальної господарської діяльності внаслідок відсутності об`єктів оподаткування (виробничі потужності, транспортні засоби), відсутності інженерно технічного кваліфікованого персоналу, персоналу за будівельним фахом, оскільки ТОВ «Лімі Про» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, стан платника 0, платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, платник ПДВ з 01.12.2019, свідоцтво анульоване 26.01.2022. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165 прийнято рішення від 30.07.2020 №77589 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно поданої звітності ТОВ «Лімі Про» середньооблікова кількість працюючих у липня 2020 року 5 осіб (директор, економіст, 2 менеджери, комірник). Виплати за ознакою «157» фізичним особам підприємцям відсутні. Згідно до наданих з ЄРПН, ТОВ «Лімі Про» у липні 2020 року одночасно, у різних містах України, надавало роботи та послуги за відсутності кваліфікованого персоналу, основних та транспортних засобів, виробничих потужностей: транспортування вантажу по маршруту;

з ТОВ «БК Стройспецсервіс» (код ЄДРПОУ 41506872) контролюючий орган виходив із неможливість здійснення реальної господарської діяльності внаслідок відсутності об`єктів оподаткування (виробничі потужності, транспортні засоби), відсутності інженерно-технічного кваліфікованого персоналу, персоналу за будівельним фахом, оскільки ТОВ «БК Стройспецсервіс» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, стан платника 0, платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, платник ПДВ з 01.03.2020, свідоцтво діюче. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165 прийнято рішення від 31.10.2020 №7012 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно поданої звітності ТОВ «БК Спецстройсервіс» середньооблікова кількість працюючих у серпні, жовтні 2020 року 6 осіб (директор, економіст, 3 менеджери, комірник), впродовж 2020 року, не подано до ДПІ за місцем обліку податковий розрахунок за формою 1 ДФ. Відомості про об`єкти оподаткування: 4 автомобілі (м. Львів), 5 автопричепів (м. Маріуполь, м. Львів), 19 будматеріалів (м. Маріуполь), 11 вимірювальних прилади (м. Маріуполь), колісна техніка для всіх видів робіт 5 одиниць (м. Маріуполь), 2 офіси (м. Маріуполь, м. Львів), 2 склади (м. Маріуполь, м. Львів). Згідно до наданих з ЄРПН, ТОВ «Спецстройсервіс» у серпні, жовтні 2020 року одночасно, у різних містах України, надавало роботи та послуги за відсутності кваліфікованого персоналу, основних та транспортних засобів, виробничих потужностей: транспортування вантажу по маршруту.

Разом з цим, надаючи оцінку означеним доводам контролюючого органу суд виходить з того, що викладені в акті перевірки судження з приводу безтоварності операцій через ймовірне недотримання контрагентами позивача, а також контрагентами контрагентів позивача податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкових вигод, як і не є підставою для визнання нереальності господарських операцій, оскільки придбання контрагентами контрагента позивача відповідних робіт та товарів, необхідних для виконання договорів, укладених з позивачем можуть з об`єктивних причин не відображатися у ЄРПН, наприклад у випадку придбання відповідних товарів/робіт у контрагентів, які не є платниками податку на додану вартість. Окрім того, висновки податкового органу про невідповідність підміну контрагентами позивача номенклатури товарів, реалізація та придбання яких не підтверджується ланцюгом постачання, зроблені виходячи з цілком непідтверджених та неповних даних, оскільки відповідач проаналізував лише період за червень жовтень 2020 року, яких очевидно недостатньо для встановлення усіх товарів/послуг, які були придбані та реалізовані у названі періоди та не включають у себе товари/послуги, придбані у неплатників податку на додану вартість.

Також суд додатково звертає увагу, що відповідачем були досліджені лише відомості, що містяться в ЄРПН, при цьому ним не направлялися запити контрагентам по ланцюгу постачання товарів щодо документального підтвердження походження вказаних товарів/послуг, так само як і не досліджувалася можливість придбання таких товарів/послуг у неплатників ПДВ, через що простежити походження товару не видається можливим для податкового органу. Тобто, відповідачем не вжито жодних заходів для встановлення факту придбання товарів/послуг контрагентами та їх походження.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30.09.2021 у справі №400/1986/19. У постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Проте, належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки позивачу будівельних матеріалів, виконання навантаження та транспортування таких товарів, надання контрагентами будівельно-монтажних робіт з будівництва, і т.ін. відповідачем надано не було. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Тобто сама по собі недостатність персоналу не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року по справі №816/166/15-а, від 06.02.2018 року по справі №804/4940/14 від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19 та від 21 жовтня 2020 року по справі №140/1845/19, від 10 серпня 2023 року по справі № 640/18283/21.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача щодо походження товарів відповідачем суду надано не було.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 640/416/22.

Так, відповідачем суду не надано доказів проведення зустрічних звірок, передбачених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, фіскальний контролюючий орган фактично поклав на позивача вину за можливе порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача, що є протиправним та безпідставним.

Отже, доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача необхідних трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Факт залучення контрагентами позивача стороннього трудового ресурсу та основних засобів, відповідачем у Акті перевірки не досліджувався, а сам факт не звітування контрагентом платника податків у поданій податковій звітності про наявні ресурси та засоби не впливає на право власника податків на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податку від інших осіб.

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 320/6326/19.

Разом з тим, порушення контрагентом позивача - постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару /послуг вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту. Також відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і матеріально технічних умов тощо, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо докази, досліджені судом, підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку із провадженням ним господарської діяльності.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Однак, як вже зазначалося вище доказів проведення зустрічних звірок, які б довели висновки викладені податковим органом у акті перевірки, відповідач суду не надав.

У будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це, своєю чергою, у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16 та від 10.08.2023 у справі № 640/18283/21.

Надаючи оцінку аргументам відповідача про анулювання у контрагента позивача та контрагентів контрагента позивача реєстрації платника податку на додану вартість, суд враховує, що станом на момент здійснення господарських операцій з позивачем у таких контрагентів були наявні всі необхідні свідоцтва.

Щодо віднесення контрагентів позивача до ризикових, то судом встановлено, що таке віднесення уповноваженим податковим органом контрагента позивача до ризикових платників було здійснено у інший період, ніж співпраця за спірними договорами, відповідно, посилання відповідача на ризиковість таких контрагентів, не доводять жодних порушень з боку саме позивача.

До того ж, Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом висновок про наявність порушень податкового законодавства позивачем було здійснено лише на підставі безпідставного та необґрунтованого припущення, що контрагент позивача не мав належної кількості працівників та податковий орган не зміг встановити ланцюг поставки певних матеріалів/товарів. При цьому податковий орган не врахував, що в разі придбання платником ПДВ товару у неплатника ПДВ, то податковий орган не матиме інформації про ланцюг такої поставки.

До того ж як видно із Акта перевірки в ньому не наведено жодного мотиву про відсутність у позивача первинних документів, чи первинних документів, складених з порушенням вимог законодавства, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та відповідний рух активів.

Крім іншого, суд враховує що доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагента, чи контрагентів контрагента за ознаками злочину фіктивне підприємництво, відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з ТОВ «Дніпровський проектнобудівельний центр», не визнані нечинними.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.04.2020 позивачем було укладено договір підряду №30/04 з ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» щодо благоустрою території на об`єкті (Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Городня, вул. Чернігівська, буд. 5А. За результатами виконаних робіт були складенні акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт. 24.07.2020 відповідно до платіжної інструкції №6777 на рахунок ТОВ «Торгово-будівельна група «Обеліск» за виконані роботи перераховано 1 393 735, 12 грн.

23.06.2020 позивачем було укладено договір підряду №23-06-20 з ТОВ «Лімі Про» щодо благоустрою території на об`єкті Реконструкція приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 6А. За результатами виконаних робіт були складенні акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт. 26.06.2020 відповідно до платіжної інструкції №6303 на рахунок ТОВ «Лімі Про» за виконані роботи перераховано 933 842,10 грн.

30.08.2020 та 21.09.2020 позивачем було укладено договір підряду №300820/1 та 210920/1 з ТОВ «БК Спецстройсервіс» щодо благоустрою території на об`єкті Реконструкція об`єкта за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 2. За результатами виконаних робіт були складенні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт. 31.08.2020 відповідно до платіжної інструкції №7397 на рахунок ТОВ «БК Спецстройсервіс» за виконані роботи перераховано 961 567,20 грн. 20.10.2020 року відповідно до платіжної інструкції №8334 на рахунок ТОВ «БК Спецстройсервіс» за виконані роботи перераховано 1 186 119, 24 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем при формуванні податкового кредиту по окресленим вище операціям було занижено суму ПДВ та завищена сума від`ємного значення, оскільки за результатами здійснених операцій відбувся рух активів у вигляді грошових коштів, які були сплачені позивачем на користь його контрагентів, а позивач отримав результат у вигляді виконаних робіт, що підтверджується первинними документами, які містять всі необхідні реквізити.

Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, правомірності таких висновків під час судового розгляду справи відповідачем не доведено. Реєстрація усіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не ставиться під сумнів, тому позивач мав право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з контрагентами підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) посвідчується належним чином оформленими податковими накладними, та іншими первинними документами. Відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії: договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025, заявки на надання юридичних послуг № 1 до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025 на суму 25000, 00 грн, ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1118015 від 28.02.2025; платіжну інструкцію від 06.02.2025 № 7878 з призначенням платежу за надання юридичних послуг згідно із договором від 03.02.2025.

Суд звертає увагу, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу, вартість та перелік наданих ним послуг, які віднесені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Водночас, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 810/3806/18) та від 10.12.2019 (справа № 10.12.2019).

З огляду на вказане, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цієї справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження кількості витраченого адвокатом часу на надання ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд зазначає, що за надання юридичних послуг згідно із договором від 03.02.2025, у якому заявлена сума 25000, 00 грн, фактично сплачено позивачем 10000, 00 грн згідно із платіжною інструкцію від 06.02.2025 № 7828.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є справа незначної складності, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленою, про що також зазначає й відповідач у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 10 000,00 грн та відшкодований позивачу за платіжною інструкцію від 06.02.2025 № 7828.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 27.02.2025 № 7974 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 9 323, 46 грн.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір в розмірі 9 323, 46 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.02.2025 №2793/ж10/25-01-07-00 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 745 877, 00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 186 469, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» судовий збір у розмірі 9323, 46 грн сплачений згідно із платіжною інструкцією від 27.02.2025 № 7974 та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн згідно із платіжною інструкцію від 06.02.2025 № 7828.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «АВЕ САН» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Івана Мазепи,буд.66/8 м. Чернігів, 14014; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14236580).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).

Суддя Марія ДУБІНА


Суд	Чернігівський районний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	17.04.2025
Оприлюднено	21.04.2025
Номер документу	126701722
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —620/2440/25

Ухвала від 05.05.2025

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Рішення від 17.04.2025

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Марія ДУБІНА

Ухвала від 12.03.2025

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Марія ДУБІНА

Ухвала від 03.03.2025

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Марія ДУБІНА

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 17.04.2025 по справі 620/2440/25ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —620/2440/25

Ухвала від 05.05.2025

Рішення від 17.04.2025

Ухвала від 12.03.2025

Ухвала від 03.03.2025

Рішення
від 17.04.2025 по справі 620/2440/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ