Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-17477/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2010 року 16:44 № 2а-17477/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м.К иєві по роботі з великими пла тниками податків

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

За участю представників:

від позивача : Сергієн ко Ю.В.

від відповідача: Глад ун Є.В., Хантюк С.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 18.11.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціон ерне товариство «Мостобуд» звернулось до Окружного адмі ністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспек ції у м. Києві по роботі з вели кими платниками податків про скасування податкових повід омлень - рішень №0001614230/0, №000162430/0 від 2 0.11.2009р.

Позивач на момент подання п озову перебував у статусі Ві дкритого акціонерного товар иства «Мостобуд». У зв' язку із необхідністю приведення організаційно-правової форм и позивача у відповідність з вимогами ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства »від 17.09.2008р., загальними зборами акціонерів ВАТ «Мостобуд»26.03 .2010р. було прийняте рішення про зміну організаційно-правово ї форми акціонерного товарис тва з «відкритого»на «публіч не», на підставі чого відпові дні зміни до Статуту були зар еєстровані та Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією видано свідо цтво серії А01 №365580 від 30.03.2010р. про р еєстрацію Публічного акціон ерного товариства «Мостобуд ».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями) та Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»є безпідставним и, оскільки висновки акту пер евірки базуються виключно на підставі рішення Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 22.06.2009р., яке було скасоване ух валою Апеляційного суду м. Ки єва, а справу передано на нови й розгляд до суду першої інст анції. За наведених обставин , представник позивача проси ть суд скасувати оспорювані податкові повідомлення - рі шення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пози вачем неправомірно завищено податковий кредит з ПДВ за пе ріод 01.01.07р. - 31.12.2008 р., що визначени й на підставі податкових нак ладних, виданих ТОВ «Фірма «М агнум-С», статут та свідоцтво про реєстрацію платником ПД В якого визнано недійсними н а підставі рішення Голосіївс ького районного суду м. Києва від 22.06.2009р. В зв' язку з цим, пода тковим органом встановлено п орушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »та винесені податкові повід омлення - рішення №0001614230/0, №0001624230/0 від 20.11.2009р., яке вважає правомір ними та винесеними у відпові дності до чинного законодавс тва.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованої держав ною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими п латниками податків проведен о невиїзну документальну пер евірку Відкритого акціонер ного товариства «Мостобуд» ( код ЄДРПОУ 01386326) з питань правил ьності обчислення та своєчас ності сплати до державного б юджету податку на прибуток а т податку на додану вартість пр. проведенні взаєморозрах унків із ТОВ «Фірма Магнум-С» (код ЄДРПОУ 34601301) за період із 01.01.20 07р. по 31.12.2008 року та складено акт перевірки №492/42-30/01386326 від 06.11.2009р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем:

- пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого вс тановлено заниження податку на додану вартість в періоді що перевірявся на суму 1 604 089,00 г рн.;

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та виявлено зан иження податку на прибуток в періоді що перевірявся на за гальну суму 1 975 818,00 грн.

З аналізу Акту перевірк и вбачається, що підставою дл я висновку відповідача про п орушення позивачем вимог Зак ону України «Про податок на д одану вартість»та Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», стало ріш ення Голосіївського районно го суду м. Києва від 22.06.2009р. у спра ві №3987/09, яким було визнано неді йсним статут ТОВ «Фірма Магн ум-С» та визнано недійсним ре єстрацію в к платника податк у на додану вартість. Відпові дно СДПРІ у м. Києві по роботі з ВПП прийшла до висновку, що всі укладені між ВАТ «Мостоб уд»та ТОВ «Фірма Магнум-С»до говори, а також підписані на ї х виконання акти виконаних р обіт, податкові накладні є не дійсними з моменту їх вчинен ня.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, СДПІ у м. Києві п о роботі з прийняті податков і повідомлення - рішення від 20.11.10р.:

- №0001624230/0, яким визначено суму п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 2406133,50 грн., в т.ч. 1604089,00 грн. - о сновний платіж, 802044,50 грн. - штраф ні (фінансові) санкції;

- №0001614230/0. яким визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток в розмірі 3951636,00 грн., в т.ч. 1975818,00 грн. - основн ого платежу, 1975818,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкцій.

Правомірність вказаних по відомлень - рішень є предмет ом даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Так, ВАТ «Мостобуд»як платн ик податків та зборів взяте н а облік в Спеціалізованій де ржавній податковій інспекці ї у м. Києві по роботі з велики ми платниками податків та зг ідно свідоцтва №35479246 від 10.04.2002р. в періоді, що перевірявся, був з ареєстрований платником под атку на додану вартість.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено актом пере вірки, між ВАТ «Мостобуд», в ос обі його відокремлених струк турних підрозділів Мостобуд івельний загін №2 і Мостобуді вельний загін №103 та ТОВ «Фірм а Магнум-С», в особі директора Булейко Руслана Валерійов ича, було укладено договор и про надання послуг: №1/02-9 від 01. 02.2007р., №1/02-9/8 від 01.01.2008р., №37 від 01.02.2007р., №37 /1 від 01.02.2007р., №37/2 від 01.02.2007р., №1/02-2/8 від 28 .12.2007р. та №1/02-4/8 від 28.12.2007р.

Згідно акту перевірки, від повідачем зроблений висново к, що угоди, укладені між ВАТ « Мостобуд», в особі його відок ремлених структурних підроз ділів Мостобудівельний загі н №2 і Мостобудівельний загін №103 та ТОВ «Фірма Магнум-С», в о собі директора Булейко Рус лана Валерійовича, є недійс ними в силу закону, оскільки п равочини не відповідають заг альним умовам дійсності прав очину. Зокрема, відсутнє віль не волевиявлення учасника пр авочину та його відповідальн ість внутрішній волі, а також у однієї з сторін правочину в ідсутній необхідний обсяг ци вільної правоздатності.

Даний висновок зроблений п одатковим органом на підстав і рішення Голосіївського рай онного суду м. Києва від 22.06.2009р. п о справі №3987/09, яким визнано нед ійсним з моменту реєстрації статут ТОВ «Фірми Магнум-С», в изнано недійсною реєстрацію ТОВ «Фірма Магнум-С»в якості платника податку на додану в артість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Проте, як свідчать матеріал и справи, вищевказане рішенн я суду не набрало законної си ли, оскільки ухвалою Апеляці йного суд м. Києва від 22.10.2009р. ска совано рішення Голосіївсько го районного суду м. Києва від 22.06.2009р. по справі №3987/09 скасовано, справу направлено на новий р озгляд.

Крім того, ухвалою Голосіїв ського районного суду м. Києв а від 30.03.2010р. закрито провадженн я за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма Магнум-С», треті особи : ДПІ у голосіївському районі м. Києва, Голосіївська районн а у м. Києві державна адмініст рація про визнання недійсним статуту та державної реєстр ації ТОВ «Фірма Магнум-С».

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено перелік вимог, дотримання яких є необ хідним для дійсності правочи ну, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодекс у, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства; особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину судом не вимагає ться. У випадках, встановлени х цим Кодексом, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що пор ушують публічний порядок, ви значений статтею 228 ЦК, до них н алежать: правочини, спрямова ні на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; правочини, спрямо вані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Відповідно до с т. 190 ЦК України майном вважаєт ься окрема річ, сукупність ре чей, а також майнові права та о бов' язки. Правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну припинення цивільних пр ав та обов' язків (п.1. ст.202 ЦК Ук раїни).

Усі інші підстави за яких ві дповідач вважає правочин, сп рямованим на порушення публ ічного порядку не є такими, щ о порушує публічний порядок і як наслідок не може бути виз наний нікчемним, оскільки на ділений всіма ознаками оспор юваного правочину, передбаче ного п.3 ст.215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином (ч.1 с т. 234). Фіктивний правочин визна ється судом недійсним (ч.2 ст. 234 ).

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

У відповідності до вищевк азаних договорів ТОВ «Фірма Магнум-С» надало ВАТ «Мостоб уд»послуги на загальну суму 9 483 928,00, в тому числі ПДВ 1 580 654,70 грн.

Згідно акту перевірки, розр ахунки між суб' єктами госпо дарювання проводилися у безг отівковій формі. Фактичне ви конання робіт підтверджуєть ся актами виконаних робіт (по слуг). Заборгованості за дани ми бухгалтерського обліку ВА Т «Мостобуд»по розрахункам з ТОВ «Фірма Магнум-С» станом н а 31.12.2008р. не значиться.

Актом перевірки підтвердж ено, що віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинам Бостобудівельного загону №2 ВАТ «Мостобуд»та Мостобудів ельного загону №103 ВАТ «Мостоб уд» з ТОВ «Фірма Магнум-С»зр облено на підставі первинних документів, а саме: Акти в иконаних робіт на загальну с уму 9483928,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1580654,70 грн. , податкових накладних на заг альну суму 9624535,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1604089,00 грн., суми ПДВ по яким були в ключені до реєстру отриманих податкових накладних, подат кових декларацій з податку н а додану вартість за відпові дні періоди, що підтверджуєт ься п. 3 акту перевірки.

Оскільки здійснення пози вачем господарських операці й та понесені ним валові витр ати підтверджуються відпові дними розрахунковими платіж ними та іншими документами, я к того вимагає пп.5.3.9 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», суд дійшов вис новку про безпідставність тв ерджень СДПІ м. Києва по робот і з великими платниками пода тків щодо неправомірності фо рмування позивачем валових в итрат.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 3951636,00 грн. та винесення под аткового повідомлення - ріш ення №0001614230/0 від 20.11.2009р., яке підляг ає скасуванню.

Відносно правомірності ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 2406133,50 гр н. за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с уд зазначає наступне.

Суд не погоджується з висн овками податкового органу та вказує на те, що договори про виконання робіт та первинні документи не визнавалися н едійсними в судовому порядку , що не заперечується відпові дачем.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об' єкти , базу та ставки оподаткуванн я, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України «Про податок на дода ну вартість».

Тому, при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість, насамперед, сл ід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь-яких витрат по сплаті пода тку, що не підтвердженні пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Згідно з п. 7.4.5 Закону не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : порядковий н омер податкової накладної; д ату виписування податкової н акладної; повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (прод авця та покупця); місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ціну поставки без враху вання податку; ставку податк у та відповідну суму податку у цифровому значенні; загаль ну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові нак ладні оформлені у відповідно сті до вимог наведеної норми , чого не заперечує представн ик відповідача.

Разом з тим, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що обставини реєстрац ії платником податку на дода ну вартість контрагентів маю ть істотне значення для вирі шення спору стосовно правомі рності формування податково го кредиту, оскільки відпові дно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники цьо го податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до ч.4 ст. 87 Цивіл ьного кодексу України юридич на особа вважається створено ю з дня її державної реєстрац ії. Відповідно до ч.4. ст. 25 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців»дато ю державної реєстрації юриди чної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення держав ної реєстрації юридичної осо би. Відповідно до ч.2 ст. 108 Цивіл ьного кодексу України юридич на особа є такою, що припинила ся, з дня внесення до єдиного д ержавного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Відповідно до принципу оф іційного з'ясування всіх обс тавин у справі, закріпленого нормами процесуального прав а, суд вживає передбачені зак оном заходи, необхідні для з'я сування всіх обставин у спра ві, в тому числі щодо виявленн я та витребування доказів з в ласної ініціативи.

Так, з метою встановлення додаткових обставин по справ і, Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 05.10.2010р. в итребував від Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва відомос ті щодо фінансово-господарсь кої діяльності ТОВ «Фірма Ма гнум-С»(код ЄДРПОУ 34601301).

Відповідно до письмових п ояснень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.11.2010р. ТОВ « Фірма Магнум-С»з 28.09.2006р. перебув ає на податковому обліку в ДП І у Голосіївському районі м. К иєва. Дата реєстрації платни ком податку на додану вартіс ть - 19.10.2006р. Податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть за 2007 -2008 роки до ДПІ подавали сь. Свідоцтво платника ПДВ ан ульовано 18.06.2009р. в зв' язку з по данням підприємством заяви ф орми 3-ПДВ за власним бажанням . Інформація щодо наявності р ішень судів України, які всту пили в законну силу, щодо ска сування державної реєстраці ї ТОВ «Фірма Магнум-С»- відсут ня.

Таким чином, судом встановл ено, що на момент вчинення та в иконання договорів ТОВ «Фір ма Магнум-С»перебувало в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців та було платнико м податку на додану вартість .

Рішення про виключення з ре єстру платників ПДВ не може м ати зворотної дії в часі, тобт о поширюватися на правовідно сини, що виникли до їх прийнят тя, а відтак - не може поширюва тись і на податкові накладні , видані у цей період, та госпо дарські операції, які мали мі сце до прийняття такого ріше ння. Тим більш, що рішення суду на яке посилається відповід ач було скасовано в апеляцій ному порядку.

У складі цивільного пра вопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься і о бов'язкова ознака - специфічн а мета - порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не зазначити, що наявність ме ти, включеної до складу право порушення та наявність незак онного заволодіння майном пі длягають обов'язковому довед енню суб' єктом влади - Держ авною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. К иєва.

Мета юридичної особи має б ути доведена через мету відп овідного керівника - фізично ї особи, яка на момент укладан ня угоди виконувала представ ницькі функції за статутом (п оложенням) або за довіреніст ю. Слід зазначити, що наявніст ь мети зазначеної в диспозиц ії ст. 228 ЦК України у фізичної о соби тягне кримінальну відпо відальність за відповідними статтями кримінального коде ксу України за скоєний злочи н, замах на злочин або готуван ня до злочину. Такі обставши м ожуть бути доведені лише обв инувальним вироком.

Позивачем не надано дока зів порушення конституційни х прав чи свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконного в олодіння ним внаслідок уклад ання та виконання позивачем у справі та контрагентом вка заних договорів в період з сі чня-травня 2008 року.

Жодного факту донарахуван ня податку на додану вартіст ь контрагенту позивача - ТОВ «Фірма Магнум-С»на підставі поведеного контролюючого за ходу, в межах реалізації конт ролюючих функцій, державною податковою службою не подано .

Крім того, позивачем не дов едено наявності мети, завідо мо суперечної інтересам держ ави і суспільства, а також існ ування умислу у відповідачів , як обов'язкової ознаки для ви знання правочину недійсним т а/або нікчемним та застосува ння відповідної адміністрат ивно-господарської санкції.

Укладаючи угоди із своїми контрагентами позивач мав в сі документальні підтвердже ння господарської правосуб' єктності (сукупність господа рських прав і обов' язків ст орін) договору, тобто здійсню вати господарську діяльніст ь, реалізовувати господарськ у компетенцію, мати зобов' я зання, нести за ними відповід альність, тощо.

З огляду на викладене, а та кож те, що судом встановлено з дійснення позивачем господа рських операцій, підтверджен ня податкового кредиту та ви трат відповідними документа ми, як того вимагає пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», та враховуюч и наявність законних підстав для здійснення даних господ арських операцій, суд дійшов висновку про безпідставніст ь тверджень СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо неправомірнос ті формування позивачем пода ткового кредиту в сумі 1604089,00 грн .

А тому, суд вважає висновки акту перевірки від 06.11.2009р. щодо порушення позивачем вимог п п. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»такими, що не відповідаю ть дійсності, отже, податкове повідомлення - рішення від 20.11. 2009р. №0001624230/0 підлягає скасуванню .

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги про с касування податкових повідо млень - рішень №0001614230/0, №0001624230/0 від 20.11.2009р. винесених СДПІ у м. Києві по роботі з великими платник ами податків є обґрунтованим и, підтвердженими відповідни ми доказами та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства «Мостобуд»в даному випадку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.11.2009р. №0001614230/0, №0001624230/0 Спеціалізован ої державної податкової інсп екції у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, вста новленому ст. 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович